Jump to content

Pour poster, répondre à un membre, ou voir les messages non lus depuis votre dernier passage, CONNECTEZ-vous ou INSCRIVEZ-vous, c'est gratuit. Ou faites-le une fois la limite atteinte (10 messages lus / 12H). (en option) Pour lire les tests Premium, télécharger les fichiers bruts, et profiter des articles en pdf sans pub, consultez nos formules Premium.

pub

Vu sur le Web

Sign in to follow this  

Un article, une info croustillante du Web que vous avez dénichée ? Par ici !

24 topics in this forum

  1. Colorimetrie

    • 7 replies
    • 487 views
    • 1 reply
    • 473 views
    • 1 reply
    • 598 views
    • 0 replies
    • 2566 views
    • 2 replies
    • 1871 views
  2. XAVC et XAVC-s

    • 25 replies
    • 4969 views
    • 1 reply
    • 1528 views
    • 0 replies
    • 1353 views
  3. En Amazonie...

    • 2 replies
    • 1809 views
    • 2 replies
    • 1524 views
  4. Speed Booster

    • 0 replies
    • 1614 views
    • 0 replies
    • 1593 views
    • 3 replies
    • 1657 views
    • 4 replies
    • 2945 views
    • 2 replies
    • 1586 views
  5. nouveau site Cullmann

    • 0 replies
    • 1750 views
    • 0 replies
    • 1659 views
    • 6 replies
    • 1859 views
    • 0 replies
    • 1779 views
    • 0 replies
    • 1765 views
Sign in to follow this  
  • Derniers Sujets

  • Derniers Messages

    • Bonsoir,   Actuellement partisan du sens profond de la métaphore de Robert ZEMECKIS, réalisateur américain plus connu pour sa trilogie Retour vers le futur, je viens de découvrir une vidéo explicative sur un effet miroir qu'il a utilisé dans son film Contact :     Je me permets toutefois de contester les conclusions du commentateur de la vidéo qui n'a certainement pas saisi le sens aigu de la métaphore que possède Robert ZEMECKIS et qu'il qualifie pourtant de cerise sur le gâteau.   Sa comparaison avec Steven Spielberg est hors de propos et je vous laisse donc goûter la cerise pour en saisir le goût additionnel (de la métaphore) et ainsi mieux comprendre l'effet miroir (dramatique, titre l'auteur de la vidéo).  
    • Dis donc dimdim, il semble que ton choix soit excellent. Je ne sais pas si ce sont des optiques Canon mais je ne crois pas à une trop grosse différence. Mais regardes ce que l'Ursa mini 4,6k est capable de faire en conditions de lumière difficiles :     (Sous une autre vidéo, j'ai vu le commentaire d'un acquéreur qui l'estime meilleure que la c500 de Canon).
    • Oui, autant prendre une caméra de type ciné pour la sensibilité et la dynamique, avec une monture EF/EF-S pour garder tes optiques.   Par contre, perso, je connais moins les retours sur l'Ursa (même mini) que sur une RED ou une ARRI Alexa. Peut-être interroger aussi caméra-forum : http://www.camera-forum.fr/   Je pense toutefois que le cinemaDNG de Blackmagic est un bon format (né d'Adobe).   Si ce n'est pas que pour rester en ProRes ...
    • Merci pour le partage ... j'ai bien aimé ... une vidéo très dynamique où on ne s'ennuie pas une seule seconde ...    !
    • Hello,   Je remonte le sujet. J'aimerai avoir vos avis. Entre temps, j'ai acquis des nouveaux objectifs que jaimerai utiliser pour ma nouvelle caméra :   - 50mm f1.2 (canon) - 70-200 f4 (canon) - 24-70mm f2.8 (tamron).   A la base, jétais fortement tenté par le GH5 mais pas possible de réutiliser mes objectifs à part avec un speedbooster...   Mon besoin n'a pas changé. Il me faudrait une camera performante en faible luminosité, avec une mise au point auto possible (bien que je veux maitriser mon image, l'AF serait surtout pour filmer les gens en mouvements lors de fête etc ... )   Soit je garde mes objectifs soit je prend autre chose et jinvestis dans dautres objectifs.    Après ya la blackmagic ursa qui ma tapé dans l'oeil lol ...   Budget : 3000euros 
×