Aller au contenu

Le comparatif DLMQT


saby
 Partager

Messages recommandés

  • Réponses 43
  • Créé le
  • Dernière réponse

Posteurs principaux de ce sujet

Posteurs principaux de ce sujet

Toute cela c'est à cause d'un traumatisme de l'enfance où on demandé à l'enfant s'il préférait maman ou papa.

L'enfant, devenu grand, s'est mis à comparer n'importe quoi... :rolleyes:

je traduis sinon : DLMQT = De la Mort qui tue

(car j'en ai vus 2 ou 3 au fond de la salle qui ne suivaient pas)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On compare n'importe quoi .... surtout le prix ...

- 5D Mark 3 --> 2900 € boîtier nu + objectif ?

- Galaxy Note 3 --> 500 € objectif compris :sm59: !!

Qui peut croire à une comparaison possible ...

... même pas ceux qui font cette publicité...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Quand je vois un comparatif, j'aime bien savoir qui est derrière. Et ô surprise, il s'agit d'un jeune cadreur (professionnel) qui a travaillé sur des émissions comme X-Factor, Top Chef, etc. Et il a plutôt fait de jolies choses. Je pense qu'il a vraiment voulu comparer., d'ailleurs c'est assez rigoureux ce qu'il a produit, sauf que ça manque d'images nocturnes.

Ce type de comparaison n'est pas si étonnante, sachant que les fabricants étendent les possibilités des smartphones. Et comparer l'écart qui sépare un produit pro d'un produit grand-public n'est pas si illégitime quand le constructeur annonce du "4K" sur les deux produits. Un professionnel se pose déjà la question, vous imaginez le grand-public ?

De très nombreux films sont régulièrement tournés en iPhone, ne l'oublions pas... Le monde de la vidéo est éclectique et c'est tant mieux.

post-1-0-65415600-1399359007_thumb.jpg

© image : Alec W / Mars Mining Productions

Bref, je reviens un peu sur ma moquerie un peu favorisée par la présentation un brin perfide de Saby.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je veins de télécharger le fichier original (celui du montage) et je confirme, ce n'est pas si mal fait que cela et c'est plutôt intéressant.

Le 5D fournit bien évidemment beaucoup plus de détails dans les ombres pour les scènes très contrastées, mais dans beaucoup de circonstances, le piqué du Galaxy est sidérant, à tel point que je croyais qu'il avait inversé les images (il n'y a pas d'inversion selon moi).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'aurais bien vu un test en base lumière... Bref, les tests sont réalisés dans des conditions favorables au téléphone...

C'est un peu comme comparer une Ferrari avec une Mégane DCI 1.5 litre (c'est ce que j'ai) sur autoroute à 130 km avec le régulateur. La Mégane s'en sortira beaucoup mieux... Sur une piste de circuit : c'est autre chose...

Enfin, le D5 est sorti en mars 2012, le Galaxy note 3 vient de sortir... Les téléphones poussent les constructeurs de caméscope vers le haut : c'est une bonne chose. Mais bon, le marché est en train se resserrer. On l'a vu avec les pocketcams : les téléphones ont cassés le marché.

Dernièrement, certains ont comparé les photos du nouveau téléphone chinois One Plus One au Nikon D3100 :

ici

Finalement, c'est positif : les caméscopes et reflex vont devoir se démarquer ou disparaitre...

Gabriel

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'aurais bien vu un test en base lumière... Bref, les tests sont réalisés dans des conditions favorables au téléphone...

oui sur ce point ça manque, j'en suis d'accord, je crois d'ailleurs l'avoir relevé.

Les vues de jour par fort contraste rétablissent le balancier.

Assez d'accord aussi avec votre conclusion.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Désolé Noel, la duplication de contenu est interdite.

-en raison du droit d'auteur

-en raisons de la duplication de contenus que Google voit tôt ou tard et qui pénalise le site qui reproduit le texte.

La charte doit le préciser. Si ce n'est pas le cas, je le (re)préciserai.

Je sais que ça se pratique ailleurs mais chaque site a sa politique et ses consignes du webmestre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

sans nier l'interet ( et la stupéfaction ! ) de ce DLMQT ,

le 5d n'est qu'un apn .... alors le contraste en video reste trop fort avec les profils de base , même " neutre " .

J'aurais aimé une comparaison avec l'utilisation d'un profil plus " flat "....

amha

crackers

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Question 1: le 5D à filmé en FullHD, neurtal flat + correction en post...Hum c'est ça le célèbre 5D...peut-t-on faire aussi médiocre en FullHD ? C'est une bouillie !

Question 2: on filme en" flat" pour plus de latitude en post. non?..Ici rien y fait voir "Attempt match the look of note " ..c'est lui qui décide ce qu'il faut faire pour ressembler au note, ajouter des pénalités ou des compensations ..? Ce n'est pas très rigoureux !

Question 3: en Raw la différence est au profit du 5D par son image moins camescope déjà...le 4K n'est-il pas l'alternative au RAW et donc c'est ce test la vrai référence

Bon mais je le vois plus comme de la pub caché ou une provocation pour montrer/ faire un bilan sur les progrès de la technique...ce qui peut alimenter l'éternel débat : la technique domine l'optique maintenant ?

J'ai peut être pas tout compris non plus. :rolleyes: .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon mais je le vois plus comme de la pub caché

Je ne pense vraiment pas que ce soit de la pub selon un principe simple : il y a plus de gens qui se trompent ou qui s'amusent tout simplement que de gens qui font de la pub.

J'ai pas compris lequel il fallait acheter... :ohmy:

Là le raisonnement ne tient plus. Une pub, on sait qu'on achète le produit A, pas le produit B. Ou alors c'est pas une pub.

ou une provocation pour montrer/ faire un bilan sur les progrès de la technique...

je pense qu'il a vraiment voulu tester sans esprit de provocation, peut-être par le fait qu'il possède les deux produits tout simplement. Les testeurs sur Youtube en 2014, ce sont à 99, 99% les possesseurs des produits. Voir le phénomène (un peu idiot) du "unboxing" qui accrédite ce constat.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Désolé Noel, la duplication de contenu est interdite.

-en raison du droit d'auteur

-en raisons de la duplication de contenus que Google voit tôt ou tard et qui pénalise le site qui reproduit le texte.

La charte doit le préciser. Si ce n'est pas le cas, je le (re)préciserai.

Je sais que ça se pratique ailleurs mais chaque site a sa politique et ses consignes du webmestre.

Alors désolé, je ne savais pas ...

Je ne vois pas malgré tout, pourquoi un site serait pénalisé par Google, alors qu'un site qui possède un forum ne peut pas être responsable de ce qu'écrive ses membres.

J'ai simplement voulu répondre à GM1968, concernant sa phrase: J'aurais bien aimé un test en basse lumière ... dont la réponse est "... c'est catastrophique (en utilisant un mot différent, mais synonyme)...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'aurais apprécié un comparatif à la focale de 70 mm, ou au grand angle (24 mm) pour voir...

Antoine

Si j'ai bien compris le Galaxy Note 3 ne possède qu'un petit objectif de distance focale fixe = 35 mm, donc comparatif impossible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors désolé, je ne savais pas ...

Je ne vois pas malgré tout, pourquoi un site serait pénalisé par Google, alors qu'un site qui possède un forum ne peut pas être responsable de ce qu'écrive ses membres.

Je ne vais pas me lancer dans un cours sur le référencement. Je ne veux pas polluer le sujet qu'a lancé Saby, je m'arrêterai donc là sur ce hors sujet que j'ai généré malgré moi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le comparatif est bluffant ! Je suis sûr et certain au vu de leur commentaire initial que Noel et Manu se sont fait avoir en regardant la vidéo et en prenant les images du 5D pour celles du Note et vice-versa.

Alors ok, en basse lumière le 5D lui aurait mis le compte. Ok, sur les images à fort contraste il s'en sort mieux. Sauf qu'en utilisation "normale" = de jour, par temps ensoleillé, le Note donne une image bien plus propre, bcp plus détaillée et la gestion des couleurs est même meilleure, même en Raw. Et c'est justement en utilisation "normale" que les gens filment le plus. Du coup, faut pas chercher plus loin pourquoi le marché des caméscopes grand-public s'effondre.

Comment expliquer qu'un téléphone qui enregistre sur un capteur qui doit être à peine plus grand qu'une tête d'épingle s'en sorte bcp mieux qu'un réflex capteur full-frame avec toutes les qualités optiques qu'on lui connait et on suppose un processeur de traitement de l'image bien meilleure ?

La meilleure preuve du fait qu'il n'y a pas de triche et que les images n'ont pas été inversées c'est que sur presque tous les plans on voit que les images du Note tremblent très légèrement à cause du vent et de son poids-plume.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je suis évidemment assez d'accord avec toi sur l'ensemble du raisonnement. C'est d'ailleurs l'opinion d'une bonne partie des commentaires sur YouTube. Il y a quelques incrédules ainsi que des personnes qui reprochent le manque de professionnalisme du test, mais beaucoup de gens qui ne sont pas étonnés du résultat.

La meilleure preuve du fait qu'il n'y a pas de triche et que les images n'ont pas été inversées c'est que sur presque tous les plans on voit que les images du Note tremblent très légèrement à cause du vent et de son poids-plume.

J'avais aussi remarqué les secousses légères dues au vent (sur la plage particulièrement) qui trahissait le Samsung, plus léger, donc plus sensible au vent, et donc confirmait que c'était bien le Samsung qui donnait le meilleur piqué sur les images choisies. J'ai eu un doute car j'ai cru à un moment que le cadreur s'était trompé entre les deux vues au montage.

Le comparatif est bluffant ! Je suis sûr et certain au vu de leur commentaire initial que Noel et Manu se sont fait avoir en regardant la vidéo et en prenant les images du 5D pour celles du Note et vice-versa.

Non, non, là tu te trompes à ton tour. Je ne vais pas revenir sur leur argumentaire qui est tout autre. De plus, les noms de produits s'affichent de temps en temps, aucune raison de se tromper.

post-1-0-36524800-1399392585_thumb.jpg

© image : Alec W / Mars Mining Productions

Nota Bene : j'ai séparé les dernières interventions hors sujet (je m'inclus dans le hors sujet) dans un Post à part qui se trouve désormais ici.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager


  • Achetez sur DIGIT-PHOTO

    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez ce Forum, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum ou les News.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bravo pour votre ténacité et merci pour le partage d'infos. Sauf erreur, j'ai donc mis votre message en "résolu".   Sans indiscrétion, combien avez-vous payé la porte (ou les portes) ?
    • Bonjour, je reviens vers vous au sujet de cette porte. J'ai contacté le SAV qui en gros me dit que la réparation n'est pas rentable économiquement.  Dont acte. Du coup, j'ai un peu plus fouiné sur le net et j'ai trouvé la bonne porte ( sur Aliexpress ) que j'ai commandée ainsi qu'une porte latérale en préventif. Pour remplacer la porte du compartiment batterie, c'est à première vue effectivement très compliqué à moins de démonter entièrement la caméra pour extraire l'axe. Ce qui est théoriquement possible, mais bon... Comme j'ai payé cette porte un prix plus que raisonnable, je n'ai pas hésité à  déviser les trois vis présentes sur la sous-face pour voir comment ça se présente au risque de bouziller la porte mais, miracle, le joint et la partie coulissante se désolidarisent de l'axe sans que rien ne s'abîme.  En priant pour que le montage soit identique, j'ai fait la même opération sur la porte présente sur la caméra et procédé à l'échange, et cela fonctionne parfaitement. Je vais donc en commander deux de plus et les garder en réserve, on ne sait jamais...        
    • Bonjour, je vole avec des drones FPV, j'utilise des lunettes, c'est comme si j'étais dans le drone. C'est très précis et les drones FPV n'ont pas de détection d'obstacles, vous contrôlez le drone à 100%. Merci pour votre commentaire!
    • (extrait communiqué)     Sony publie des mises à jour de firmware sur l’Alpha 1, l’Alpha 7S III, l’Alpha 7 IV et l’Alpha 9 III, intégrant notamment l'authentification C2PA afin de certifier l’authenticité des images   Ces mises à jour des Alpha 1, Alpha 7S III, Alpha 7 IV et Alpha 9 III, améliorent également les fonctions de prise de vue et le flux de travail.   Sony publie des mises à jour de firmware pour les Alpha 1 (Ver. 2.00), Alpha 7S III (Ver. 3.00) et Alpha 7 IV (Ver. 3.00), toutes disponibles dès aujourd’hui. La mise à jour de l’Alpha 9 III (Ver.2.00) suivra en avril 2024.   Ces mises à jour intègrent certaines des technologies les plus importantes de Sony, notamment la solution d’authentification des images Camera Authenticity Solution, la signature numérique propriétaire dans l’appareil et le support du format C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity)[1]. Ensemble, ces outils permettront aux agences de presse de s’assurer de l’authenticité des images, contribuant aux efforts de ce secteur d’activité pour protéger les créateurs et la société des images manipulées. Les mises à jour de firmware des Alpha 1 et Alpha 7 S III apportent également plus de trente éléments supplémentaires pour enrichir l’expérience de prise de vue des utilisateurs d’Alpha.   (...)   Solution d’authentification des images dans l’appareil   Sony annonçait l’année dernière son engagement à développer la technologie de ses appareils afin d’aider la lutte contre les images manipulées et les faux générés par IA. L’importance de ce sujet ne fait que croître, et sa complexité nécessite l’attention et la coopération de l’ensemble de notre industrie.   Un élément essentiel de la solution est d’étendre la compatibilité C2PA des appareils Sony. La C2PA est un projet de la Joint Development Foundation, dont Sony est membre du comité directeur. La C2PA vise à développer un standard technique ouvert de bout en bout pour offrir aux éditeurs, aux créateurs et aux consommateurs des moyens libres et flexibles de connaître l’authenticité et la provenance de différents types de médias. La C2PA est une agence de standardisation qui développe des spécifications techniques sur la provenance et l’authenticité des contenus en certifiant la source et l’historique d’un média. Avec cette mise à jour firmware, les informations d’authenticité intégrées aux images des Alpha 1, Alpha 9 III, Alpha 7S III et Alpha 7 IV peuvent être préservée de la prise de vue à la publication. Les photographes professionnels peuvent ainsi préserver leur signature numérique à partir de l’appareil, tout en retraçant l’historique d’édition au fil des révisions.   Un autre élément essentiel de la solution est la technologie de signature numérique dans les appareils Sony[2], qui certifie les images en temps réel. Cette nouvelle fonction certifie l’authenticité d’une image lors de la capture et crée un « certificat de naissance numérique », préservé au fil des révisions. La signature contient des métadonnées, y compris les informations de profondeur en 3D saisies par notre technologie propriétaire au niveau du capteur d’image. Cette information de profondeur peut montrer si l’image capturée était réellement celle d’un objet en 3D et non une photo d’une photo ou d’une vidéo, apportant un niveau supplémentaire de protection et une assurance accrue de l’authenticité du contenu. La solution de Sony est ainsi unique pour les photojournalistes et les agences de presse.   La solution de Sony soutient également l’authentification du contenu en intégrant un Site de Validation d’Image, qui vérifie l’image même après son édition par un logiciel compatible C2PA. Ce service confirme l’authenticité de l’image et que la prise de vue a été réalisée par un appareil spécifique et que l’objet photographié est en 3D. Ce service sera initialement proposé à une sélection d’agences de presse, et sera étendu aux autres agences ultérieurement.
    • impressionnant. Bravo.   à 2,24'' et suivantes, comment faites-vous pour faire passer votre drone à travers les arbres compte tenu que la détection d'obstacle devrait l'en empêcher  ?
    • Désolé mais je n'ai pas accroché.... Diction vraiment trop scolaire et comme dit Michel pas de chute...
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation