Aller au contenu

Pourquoi les vidéos full HD sont si lourdes par rapport aux films du commerce ?


Jansma
 Partager

Messages recommandés

Bonjour, je suis toujours effaré devant la taille des films qui sortent de mon appareil en HD 1080. Et encore je n'ai pas un 4K !

Je m'explique :

Un film HD blue-ray de 1h 40 du commerce tape dans les 3- 4 go en moyenne et il est d'excellente qualité. Par contre 4 go c'est la taille d'un fichier vidéo de 10 minutes sorti du camescope ou de l'apn en hd1080. Et la qualité n'est pas meilleure, pour quelle raison ?

Un film d'une heure doit peser dans les 30 ou 40 go. Et comme je n'ai pas le dernier PC 4 coeurs, le résultat est qu'il m'est impossible de le monter tellement ça rame.

Ce que je fais c'est que je le charge dans mon logiciel de montage sans y toucher et je fais tout de suite un rendu à HD 720. Ensuite, le nouveau film est un peu plus léger à manipuler. Quoique.

Bon ensuite si je veux l'envoyer sur Youtube il faut encore le compresser jusqu'à obtenir des pixels gros comme mon pouce.

Pourquoi cette différence entre les films du commerce et les vidéos amateur ? Les pros ont-ils un secret pour faire un film HD de plus d'une heure qui ne pèse que 3 go ?

Et sinon en 4 K un film d'une heure il pèse combien ? 40 téroctets ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Il y a une notion que tu sembles totalement ignorer, c'est que le poids d'une vidéo est directement proportionnel à sa durée et à son débit.

Ainsi, pour le 1080 50p d'un camescope amateur, dont le débit est de 28 Mbps, le poids d'une heure de vidéo ressort à 12,6 Go et non pas 30 à 40 Go comme tu le penses.

Pour du 1080 25p, dont le débit est généralement de 24 Mbps, le poids d'une heure est de 10,8 Go.

Et pour du 720 25p dont le débit est de l'ordre de 17 Mbps, on descend à 7,6 Go de l'heure.

Tout ceci en AVCHD, avec le codec H.264.

Tu peux voir avec cet exemple que dans le cas d'une diminution de la fréquence d'image pour une même définition, le débit est plus faible, on passe de 28 à 24 Mbps.

Et que pour une même fréquence d'image, le débit diminue de 24 à 17 Mbps, et donc le poids à due proportion…

Mais ce que je viens d'évoquer, ce sont les débits proposés par les fabricants de camescope, visant à une qualité optimale.

Je te rappelle toutefois que le débit des vidéos sur bande au format standard (720 X 576) était déjà de l'ordre de 28 Mbps, comparable au débit d'un 1080X1920 50p. Il n'y a donc rien de nouveau sous le soleil en matière de poids de vidéo amateur.

Maintenant, on peut descendre ces débit un peu imposé par les fabricants de camescope. En augmentant la compression (ou en diminuant le débit), jusqu'à un certain point tout de même, la limite étant l'apparition d'artéfacts à la lecture si l'on descend trop le débit.

Toujours est-il que personnellement, je poste sur YouTube des vidéos en 1080X1920 50p (provenant de mon camescope à 28 Mbps) avec un débit de 10 mbps (4,5 Go de l'heure). Que YouTube recompose encore pour descendre le débit à 5 Mbps (2,25 Go de l'heure).

La lecture de ma vidéo compressée à 10 Mbps sur mon écran GD est parfaite. Elle commence seulement à montrer pas mal de défauts visibles, une fois lue sur YouTube.

Dans le cas de ton BD à 4 Go pour 1h40, il est probable qu'il s'agisse de 720X1280 en 23,97 images secondes. Et effectivement, dans cette définition, on peut très bien descendre le débit à 5 Mbps sans voir de dégradation de la qualité, il n'y a pas besoin d'être professionnel pour obtenir cela.

Enfin, en UHD, il faut compter actuellement au minimum 50 Mbps (22,5 Go de l'heure). Mais l'arrivée d'un nouveau codec en cours de développement, le H.265 laisse entrevoir des débits (je parle toujours pour les amateurs), très peu différents de ceux pratiqués aujourd'hui pour du 1080 50p…

Autrement dit, on n'arrête pas le progrès…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un film HD blue-ray de 1h 40 du commerce tape dans les 3- 4 go en moyenne et il est d'excellente qualité.

Ce n'est pas vrai. Du coup tout le reste de ta question tombe un peu à l'eau.

1) Si les films gravés sur Blu-ray faisaient 3-4 Go en moyenne, on n'aurait pas inventé le Blu-ray, un DVD suffirait.

2) En pratique, un film d' 1h40 fait aux alentours de 25 Go sur un Blu-ray

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas vrai. Du coup tout le reste de ta question tombe un peu à l'eau.

1) Si les films gravés sur Blu-ray faisaient 3-4 Go en moyenne, on n'aurait pas inventé le Blu-ray, un DVD suffirait.

2) En pratique, un film d' 1h40 fait aux alentours de 25 Go sur un Blu-ray

Tu as raison, cela m'avait interpellé puis j'ai oublié d'y revenir… :bye:

1h40 pour 4 Go, cela fait du 500 Kbps, et sauf hypothèse de ThierryP., cela n'est effectivement pas possible.

Alors que le BD, c'est plutôt de l'ordre de 30/35 Mbps… Sinon, à quoi bon le BD ? :sm59:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce n'est pas vrai. Du coup tout le reste de ta question tombe un peu à l'eau.

1) Si les films gravés sur Blu-ray faisaient 3-4 Go en moyenne, on n'aurait pas inventé le Blu-ray, un DVD suffirait.

2) En pratique, un film d' 1h40 fait aux alentours de 25 Go sur un Blu-ray

Bon alors reprenons : on oublie le blue-ray, en fait j'aurais dû parler juste de HD. D'ailleurs je n'ai pas de lecteur blue-ray et je n'ai pas de TV. Je regarde uniquement mes vidéos sur écran PC 28 pouces.

[EDIT]

Les films HD du commerce de 1h30 (pas les blue-ray) font en général entre 2 et 4 go.

Par contre avec mon matériel il m'est impossible de sortir un film de cette durée et de cette taille.

J'ai récemment filmé un mariage. Durée : un peu moins d'une heure. Au montage le film en 1080 faisait 34 go. J'ai donc été obligé de le découper en plusieurs morceaux.

Ce qui n'a pas suffit car je n'ai pas pu l'envoyer via dropbox à ceux qui étaient intéressés.

J'ai donc fait une version en HD 720 qui pèse 3,4 go mais pas super satisfait du résultat. La définition est loin d'égaler un film du commerce en HD de la même taille. Disons qu'il équivaut tout juste à un film du commerce en divx non HD.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

[Edit] Je reformule ma question avec les termes changés puisqu'il semble que j'ai été maladroit dans mes premiers posts :

pourquoi les films amateurs sont toujours plus volumineux que les films du commerce à qualité égale.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et voilà je savais bien que j'allais tomber sur des donneurs de leçon, y en a sur tous les forums. C'est dommage car ma question n'avait rien à voir avec le téléchargement illégal mais demandait pourquoi les films amateurs sont toujours plus volumineux que les films du commerce à qualité égale.

Ca fait 3 fois que je la pose mais on me répond toujours à côté alors bon...

Mais c'est complètement faux !

A qualité égale (à 100%) les films "amateurs" et les films du commerce ont exactement le même volume.

Un film du commerce en HD (1920x1080) de qualité Blu-ray d'une durée de 2h à 2h30 est enregistré sur un disque de 25 Go.

Ne pas confondre avec le même film vendu en DVD (double couche) en SD (720x576) qui est enregistré sur un disque de 8,5 Go.

Enfin ce même film pourra s'obtenir aussi en DivX (VOD) de qualité encore bien inférieure au DVD-vidéo, mais d'un volume autour de 1,5 Go.

Nota, au sujet de cette phrase:

Par contre avec mon matériel il m'est impossible de sortir un film de cette durée et de cette taille.

Voilà donc la solution: Il suffit alors de changer de matériel et de programme de montage.

En ce qui concerne la qualité à la "base" ... au moment de la création ...

... ne pas confondre la qualité des "caméras professionnelles" qui filment et donnent ces fameux films du commerce et une caméra grand public à 500 €,

qui, dans les 2 cas, donneront en final un film HD en 1920x1080.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

La discussion a bien mal commencée, nous avons enfin la vraie question. Et la réponse n'est pas évidente. Quelques pistes :

- le bruit dans les images,

- la stabilité des images,

- la qualité de la compression.

Je n'ai pas lu des donneurs de leçons, mais plutôt des membres (surtout un) qui ont donné des grosses explications. Mais peut-être les donneurs de leçons étaient trop attendus... Ensuite, on peut comprendre que l'aide n'est pas due, et elle peut être refusée à ceux qui ont décidé de ne pas suivre les règles.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Achetez sur DIGIT-PHOTO

    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez ce Forum, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum ou les News.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bravo pour votre ténacité et merci pour le partage d'infos. Sauf erreur, j'ai donc mis votre message en "résolu".   Sans indiscrétion, combien avez-vous payé la porte (ou les portes) ?
    • Bonjour, je reviens vers vous au sujet de cette porte. J'ai contacté le SAV qui en gros me dit que la réparation n'est pas rentable économiquement.  Dont acte. Du coup, j'ai un peu plus fouiné sur le net et j'ai trouvé la bonne porte ( sur Aliexpress ) que j'ai commandée ainsi qu'une porte latérale en préventif. Pour remplacer la porte du compartiment batterie, c'est à première vue effectivement très compliqué à moins de démonter entièrement la caméra pour extraire l'axe. Ce qui est théoriquement possible, mais bon... Comme j'ai payé cette porte un prix plus que raisonnable, je n'ai pas hésité à  déviser les trois vis présentes sur la sous-face pour voir comment ça se présente au risque de bouziller la porte mais, miracle, le joint et la partie coulissante se désolidarisent de l'axe sans que rien ne s'abîme.  En priant pour que le montage soit identique, j'ai fait la même opération sur la porte présente sur la caméra et procédé à l'échange, et cela fonctionne parfaitement. Je vais donc en commander deux de plus et les garder en réserve, on ne sait jamais...        
    • Bonjour, je vole avec des drones FPV, j'utilise des lunettes, c'est comme si j'étais dans le drone. C'est très précis et les drones FPV n'ont pas de détection d'obstacles, vous contrôlez le drone à 100%. Merci pour votre commentaire!
    • (extrait communiqué)     Sony publie des mises à jour de firmware sur l’Alpha 1, l’Alpha 7S III, l’Alpha 7 IV et l’Alpha 9 III, intégrant notamment l'authentification C2PA afin de certifier l’authenticité des images   Ces mises à jour des Alpha 1, Alpha 7S III, Alpha 7 IV et Alpha 9 III, améliorent également les fonctions de prise de vue et le flux de travail.   Sony publie des mises à jour de firmware pour les Alpha 1 (Ver. 2.00), Alpha 7S III (Ver. 3.00) et Alpha 7 IV (Ver. 3.00), toutes disponibles dès aujourd’hui. La mise à jour de l’Alpha 9 III (Ver.2.00) suivra en avril 2024.   Ces mises à jour intègrent certaines des technologies les plus importantes de Sony, notamment la solution d’authentification des images Camera Authenticity Solution, la signature numérique propriétaire dans l’appareil et le support du format C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity)[1]. Ensemble, ces outils permettront aux agences de presse de s’assurer de l’authenticité des images, contribuant aux efforts de ce secteur d’activité pour protéger les créateurs et la société des images manipulées. Les mises à jour de firmware des Alpha 1 et Alpha 7 S III apportent également plus de trente éléments supplémentaires pour enrichir l’expérience de prise de vue des utilisateurs d’Alpha.   (...)   Solution d’authentification des images dans l’appareil   Sony annonçait l’année dernière son engagement à développer la technologie de ses appareils afin d’aider la lutte contre les images manipulées et les faux générés par IA. L’importance de ce sujet ne fait que croître, et sa complexité nécessite l’attention et la coopération de l’ensemble de notre industrie.   Un élément essentiel de la solution est d’étendre la compatibilité C2PA des appareils Sony. La C2PA est un projet de la Joint Development Foundation, dont Sony est membre du comité directeur. La C2PA vise à développer un standard technique ouvert de bout en bout pour offrir aux éditeurs, aux créateurs et aux consommateurs des moyens libres et flexibles de connaître l’authenticité et la provenance de différents types de médias. La C2PA est une agence de standardisation qui développe des spécifications techniques sur la provenance et l’authenticité des contenus en certifiant la source et l’historique d’un média. Avec cette mise à jour firmware, les informations d’authenticité intégrées aux images des Alpha 1, Alpha 9 III, Alpha 7S III et Alpha 7 IV peuvent être préservée de la prise de vue à la publication. Les photographes professionnels peuvent ainsi préserver leur signature numérique à partir de l’appareil, tout en retraçant l’historique d’édition au fil des révisions.   Un autre élément essentiel de la solution est la technologie de signature numérique dans les appareils Sony[2], qui certifie les images en temps réel. Cette nouvelle fonction certifie l’authenticité d’une image lors de la capture et crée un « certificat de naissance numérique », préservé au fil des révisions. La signature contient des métadonnées, y compris les informations de profondeur en 3D saisies par notre technologie propriétaire au niveau du capteur d’image. Cette information de profondeur peut montrer si l’image capturée était réellement celle d’un objet en 3D et non une photo d’une photo ou d’une vidéo, apportant un niveau supplémentaire de protection et une assurance accrue de l’authenticité du contenu. La solution de Sony est ainsi unique pour les photojournalistes et les agences de presse.   La solution de Sony soutient également l’authentification du contenu en intégrant un Site de Validation d’Image, qui vérifie l’image même après son édition par un logiciel compatible C2PA. Ce service confirme l’authenticité de l’image et que la prise de vue a été réalisée par un appareil spécifique et que l’objet photographié est en 3D. Ce service sera initialement proposé à une sélection d’agences de presse, et sera étendu aux autres agences ultérieurement.
    • impressionnant. Bravo.   à 2,24'' et suivantes, comment faites-vous pour faire passer votre drone à travers les arbres compte tenu que la détection d'obstacle devrait l'en empêcher  ?
    • Désolé mais je n'ai pas accroché.... Diction vraiment trop scolaire et comme dit Michel pas de chute...
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation