Jump to content
zhiyun

 

Participez nombreux ! 5 lots à gagner

 

  • CONNEXION / INSCRIPTION

    Connectez-vous ou inscrivez-vous sur le Forum pour poser votre question, poster une vidéo, ou répondre à une discussion. Les mêmes identifiants (pseudo / mot de passe) servent aussi pour vous connecter automatiquement au compte Premium qui sert ensuite à s'abonner. Vous pouvez aussi faire l'inverse créer un compte Premium qui vous inscrira automatiquement au Forum en une seule opération.

PINNACLE STUDIO

Forum dédié à Pinnacle Studio, le logiciel de montage du célèbre fabricant américain.

1771 topics in this forum

  1. smartsound suite

    • 1 reply
    • 1260 views
    • 1 reply
    • 1250 views
    • 18 replies
    • 4865 views
    • 10 replies
    • 3136 views
    • 2 replies
    • 2550 views
    • 1 reply
    • 1345 views
    • 1 reply
    • 1552 views
    • 0 replies
    • 1639 views
    • 8 replies
    • 2446 views
    • 1 reply
    • 1125 views
    • 4 replies
    • 1750 views
    • 3 replies
    • 1637 views
    • 2 replies
    • 1561 views
    • 6 replies
    • 2265 views
    • 1 reply
    • 2080 views
    • 4 replies
    • 2014 views
    • 7 replies
    • 1934 views
    • 6 replies
    • 1906 views
    • 5 replies
    • 2035 views
    • 13 replies
    • 3620 views


  • LES DERNIÈRES DISCUSSIONS TECHNIQUES

    • Maintenant j'y vois plus clair  donc :   - La compression est plutôt forte pour le JPG réencodé : Le fichier original pèse 107Ko, celui du site 15,5Ko (on arrive à cette taille avec une compression jpg à 70%) - Le PNG uploadé sur le forum est réencodé mais... mon fichier original pèse 226Ko et celui du site 241Ko. - Le PNG externe affiché sur le forum n'est pas celui de imgbb.com puisqu'il pèse 241Ko au lieu de 226Ko, et sa palette de couleurs me semble plus réduite. - Enfin en comparant le 4 et 5, on constate qu'il y a une perte de qualité avec l'apparition d'artefacts alors que c'est une seule et unique image hébergée sur imgbb.com, la seule différence est que la 5 est intégrée sur le forum.   Des deux derniers points on peut deviner qu'il y a aussi un réencodage d'affichage pour les images hébergées ailleurs.   Voilà pour le moment, je pense avoir fait le tour des questions que je me posais depuis que j'utilise le forum    
    • 1 - Lien sur l'original en PNG   2 - Test PNG hébergé externe affiché ici :   3 - Test PNG hébergé ici :   4 - Lien sur l'original en JPG avec qualité de 90%   5 - Test JPG avec qualité de 90% hébergé externe :   6 - Test JPG avec qualité de 90% hébergé ici (effectivement dès qu'on upload l'image alors elle est réencodée) :
    • Merci pour ces précisions.   Je ne parle pas du redimensionnent qui d'ailleurs ne crée pas d'artefacts puisque que c'est une interpolation plus ou moins complexe suivant la technique utilisée. Les images dont je parle de manière générale ne subissent aucun redimensionnement, elles sont de tailles suffisamment modestes.   L'image de Lisa Su que j'ai postée est pour montrer la différence entre l'orignal et le résultat final plein d'artefacts sur le forum. Le fait que je l'ai recadrée n'a pas d'implication sur les artefacts. Mais tu as  donné l'explication en confirmant qu'il y a un réencodage des images JPG hébergées sur le site.   Au moins dans le message suivant je vais faire des tests pour essayer de comprendre ce qui concerne l'affichage des images hébergées sur une autre site spécialisé comme https://imgbb.com/    
    • Merci JFL, Super ta démo, je prends note précieusement.   Question subsidiaire : Si je place en fin de film sur le même disque, 1000 photos (images fixes de 1Mo, durée 4s environ pour chaque photo), comment doit calculer la chose ??? Est il possible de faire un chapitre à part dans le même disc avec un débit très pauvre pour que cela tienne ???
    • Je comprend bien que c'est pour le bien du Forum. Mais le bien peut être compliqué à satisfaire. Et parfois même à expliquer car un site Web est la conjonction de plusieurs disciplines.   Je n'ai pas trop compris les images, car la petite photo (en affichage) et la grande (en lien) ne montrent pas le même cadre. La grande, censée être l'originale, en montre moins que la petite ?? On devrait avoir le même cadre (exemple) pour la bonne compréhension de l'exemple. Le script du forum recadre comme ça ? Je ne crois pas. Du coup, je ne sais pas comment interpréter la comparaison. J'espère que le confinement ne m'a pas grillé trop de neurones.    Par ailleurs et surtout une photo affichée sur le Forum s'affiche en petit, mais elle est cliquable pour afficher son équivalent dans sa taille maximale autorisée. C'est ce résultat là qu'il faudrait (aussi) montrer car le script de redimensionnement est moins violent sur une grande photo que sur une petite.   Exemple d'une photo de 7 Mo à l'origine "forcée" en 500 x 534 (pour les besoins de la démonstration) et retaillée (en cliquant) en 1600 x 1070 par le script du forum.     Ensuite il y a des aspects du Forum qui paraissent simplement techniques (réglages du taux de compresion, etc.) mais qui sont plus confidentiels que d'autres. S'agissant des réglages fins internes du Forum, on tombe dans ce cas. Désolé.   Il existe des contraintes financières (coût des serveurs, bande passante utilisée, fréquentation du site, etc.) qu'il faut mettre en perspective avec les aspects techniques. La partie immergée de l'iceberg peut expliquer, voire conditionner certains choix. Là aussi je ne peux pas être trop bavard. Disons que ça coûte cher quand on met toutes les licences bout à bout.   Pour faire simple sur ce que je peux dire publiquement :   -oui le quota par visiteur est celui indiqué. 700 Mo pour les membres, davantage pour les Premium. D'ailleurs merci il faudrait que je le précise dans le récapitulatif des Premium. -même pour les membres, il est bien plus élevé que le nécessaire pour 99% des utilisateurs. Mais il faut conserver de la marge. Si je voyais que ça dépassait, j'aviserais. -Les images supérieures à 1600 x 1200 sont retaillées. -Plus de 95% des images sont sans prétention artistique (captures d'écran). Elle peuvent être légèrement dégradées mais restent parfaitement lisibles avec les réglages actuels si la source est bonne. -Il est fréquent que de lourdes images soient envoyées. Entre 400 Ko et 5 Mo (parfois +), c'est TRÈS fréquent. Donc obligation de compresser violemment (et retailler) -Non, on ne peut pas distinguer ceux qui optimisent leurs photos et ceux qui n'optimisent pas. C'est carrément impossible.  -le Forum est un script américain, il ne nous appartient pas. On peut faire des réglages s'ils sont simples.    la réponse de Charlie complète utilement ma réponse.   
  • Pour aller plus loin

  • NOTRE SÉLECTION D'ARTICLES PREMIUM

  • ARTICLES NON-PREMIUM

×
×
  • Create New...