Aller au contenu

Claude-Samuel Lévine

Membres
  • Compteur de contenus

    90
  • Inscription

  • Dernière visite

À propos de Claude-Samuel Lévine

  • Rang
    Membre Christophe Colomb

Contact Methods

  • URL de votre site (si existant)
    http://www.cslevine.com
  • ICQ
    0

Profile Information

  • Lieu
    Paris
  1. ohlà que je comprends ça. L'ergonomie est très, très différente. Toute la logique est à ré-apprendre en effet. En fait, l'édition dans les pistes de Vegas est plus directe, orientée "séquenceur" à la CUBASE : on déplace comme on veut les bouts de séquence directement à la souris, librement. Attention à ne pas laisser de vides entre, qui se traduiront directement par des "noirs" à l'écran. En gros VEGAS, c'est du What you Edit is What you See. Première, connais pas, mais j'ai testé une fois "Magix", par exemple, et vu des vidéos sur un autre, et je n'ai rien pigé à la manipulation des pistes, des tas de restrictions, impossible de glisser séparer facilement des segments, pour en rajouter entre, par exemple, ou alors cela nécessite des tas de manips, là où dans Vegas, hop un raccourci clavier "S" pour Split, tirer, hop, tout directement. Y'a aussi la gestion de l'auto-rip. Dans Vegas c'est clair, une icône permet de changer entre un mode où toutes les séquences d'après suivent le déplacement, ( en mode multipistes, ou seulement la piste concernée ) ou l'autre mode dans lequel on ne déplace qu'un fragment de piste. Dans Magix, c'est, disons.... assez spécial. Bref des tonnes de différences d'ergonomie, d'utilisations des outils, et donc de philosophies, qui obligent à vraiment tout réapprendre. ( "Tout" , ou peut être simplement 2 ou 3 subtilités, après tout ? ) Ah, et puis Vegas Pro 13 refuse tout simplement de fonctionner sous Windows 10. il FAUT Windows 7 Pro 64 bits, pour Vegas.
  2. Ouhlaaa... Plusieurs points effectivement en défaveur d'une fluidité : -le logiciel : Première -le système : Windows 10 ! Alors 2 pistes rapides : -prendre un SSD à part et faire une installation propre de Windows 7 64bits -y installer une version démo de Sony Vegas Pro 13 Vous m'en direz des nouvelles. Pour le moment chez moi j'ai 4 Go de RAM sur un i5 3570, carte mère ASUS P8 H77V depuis 2013. Et bien je peux dire qu'avec Vegas Pro 13 je fais des montages de près d'1 heure : - en HDV ( 1440 x 1080 ) et donc là, c'est du smart rendering ( rushs HD convertis en HDV ) et donc très fluide sur plusieurs pistes (+ effets New Blue) - en HD directement depuis les rushs MP4 ( Gopro / HDR-CX900 / Nikon P100 / Canon HG21 ...) et là c'est moins fluide, mais j'ai du temps réel sur la fenêtre de visu, et quelque soit la durée du montage. il faut dire que je choisis une résolution faible et un mode "moyen" pour le petit écran de prévisualisation, avec les effets en temps réel. Maintenant, j'imagine que sur un Mac Pro à 3000 € la visualisation se fait en temps réel + les effets directement en FULL HD 1920 x 1080 mais on peut très bien bosser avec une petite visu de 720x480 pixélisée, quand on se concentre simplement sur le montage proprement dit, la composition etc. En effet, Vegas Pro n'est pas connu dans les logiciels de montage, mais il a toujours été très en avance au niveau performances. Ca a été le tout premier à permettre de voir les effets en temps réel AVANT le rendu, et ce des les années 2002 / 2003, en utilisant la puissance de calcul du processeur du PC, alors que tous les logiciels concurrents (Adobe Première) nécessitaient pour cela des cartes dédiées comme la RT2000.... il était le seul, aussi, il me semble, à permettre le smart rendering (pas de recompression sur les parties sans effet) avec le format DV Natif, et aujourd'hui avec le format HDV (1440 x 1080) Donc essayez juste un peu Vegas Pro 13... son interface est moins jolie que Première et autres, mais il dépote au niveau de la fluidité.
  3. Claude-Samuel Lévine

    équivalant à Gopro 4 Black en camescope de poing ?

    Je viens juste ici confirmer, après achat final du FDR CX900E, qu'il correspond totalement à toutes mes espérances dans la qualité d'image. En fait, on peut s'y attendre même : il dépasse mes espérances. J'ai fait chez moi plusieurs comparatifs CX900 / Gopro : le capteur du CX900 est effectivement bien meilleur (basse lumière, conditions difficiles, etc.) et je pourrai ainsi intégrer très facilement les différents plans très complémentaires entre ces 2 caméras. A noter qu'il est peut être même très intéressant d'utiliser l'accessoire adaptateur grand-angle pour le CX900, plutôt qu'une Gopro, lorsque la situation le permet (intérieur). Evidemment, pour aller nager ou pour des prises extérieures stabilisées au Gimbal, ce sera bien entendu la Gopro. Tout est donc ouvert et complémentaire ! Tout le monde est content !
  4. Claude-Samuel Lévine

    Sony HDR CX900 ---Piste son tronquée dans les tournages longs

    +1. concernant le transfert des fichiers de telles séquences longues ( concert ), il sera donc conseillé de passer par le logiciel Sony fourni avec la caméra ( CX900 ) J'imagine que ce transfert va perdre la date originale des fichiers, ce qui est dommage. Personnellement j'ai une astuce qui consiste à renommer d'une seule passe tous mes rushs directement suite à la copie : comme par exemple pour aujourd'hui : "2015-11-11 14h39 PRISEnnn.mp4" ainsi cela me permet de retrouver facilement la date d'un rush, d'un évennement, et ce quelque soit les manipulations qui suivent (conversions de formats pour le montage, etc. voire pour l'archivage, car il m'arrive de garder certains rushs très secondaires en faible qualité, juste pour le souvenir personnel, qui ne seront pas exploités par ailleurs. ) Faudra donc penser à renommer ensuite manuellement la vidéo d'un concert, réassemblée par Sony, selon la date et heure du fichier initial. Pas infaisable. Cela m'aide aussi beaucoup dans les synchronisations image / sons / différents plans, quand il y a plusieurs caméras. ( exemple une Gopro en vue plongeante ) Autre astuce au passage : l'heure d'enregistrement d'une séquence est l'heure-minute de la fin de la prise, celle où le fichier est fini d'^être écrit sur la carte. Pour les très longues séquences, je me permets donc des petits calculs qui me permettent de nommer précisément le fichier tel quel : " 2015-08-14 21H30_22h16 RUSH_CONCERT.MP4 " - "Taille 12 Go" - " ( date fichier 16/8/2015 ) " cela me renseigne ainsi sur le fait que j'ai vraiment calculé heure de début et de fin. J'ajoute d'ailleurs un fichier TXT qui documente mon calcul. je fais ceci avant toute opération de montage. Ainsi si à l'avenir j'ai à reprendre ce montage, dans Vegas, je retrouve facilement les informations sur la séquence concernée, via la séquence concernée dans la timeline ;-) Avec cette méthode, je peux retravailler plus tard sur n'importe quel montage, sans faire trop de recherches, et en allant chercher mes rushs sur les bons disques durs ( ou DVD Blueray / carte SD en cas de mort du disque dur )
  5. Claude-Samuel Lévine

    CX900 / AX100 question formats vs extensions de fichiers

    Ah OK. Merci pour ces précisions. D'ailleurs autre précision, je viens de tester chez moi sur mon PC : 1. il m'est complètement possible de renommer à ma guise les extensions selon "ma" logique, et les logiciels de montages, ou de conversions, ne bronchent absolument pas ! JE peux même écrire .xxx ou .zut, Vegas Pro 13 l'avale tout aussi direct sur la timeline. Très bonne nouvelle, pour moi, donc. ( et vu que c'est "loisirs" je n'ai pas de compte à rendre à une équipe,de travail ) 2. concernant les logiciels maison pour finaliser un long fichier : OK j'utiliserai, mais je vais partager une astuce perso : - la date et heure de création du fichier va changer. Du coup, avant, j'utilise le renommage automatique (via une moulinette ) du style Année-mois-jour-heure-minute AVANT le nom du fichier brut caméra, et AVANT toute manipulation. Cela est important quand on fait du multicaméra... ( et parfois même, aussi, quand il m'arrive de convertir des rushs très très secondaires, du type "fun" au format "FLV" pour quelques souvenirs persos, et gagner de la place, pour lesquels la qualité n'a aucune importance. Et toujours même dans ce cas encore meilleur que du smartphone... ) Bon, donc merci ! (ceci dit, c'est étonnant que la caméra ne tire pas pleinement partie du format exFAT en créant directement un gros fichier. Du coup j'utiliserais sans doute le format FAT32 pour plus de mobilité )
  6. Claude-Samuel Lévine

    CX900 / AX100 question formats vs extensions de fichiers

    Bonjour, Je pense avoir compris que l'extension d'un fichier ( .AVI / .MP4 / .MTS / .MOV ) (conteneur) n'a en fait pas grand chose à voir avec le format réel d'un fichier vidéo ( AVCHD / H-264 / XAVC / mpeg-2 / mpeg-4 ) J'ai plusieurs questions : 1. sur le camescope, le choix du format vidéo ( XAVC-S ou bien AVCHD ) est-il indépendant ou lié à l'extension du fichier enregistré ? par exemple : dans les fichiers bruts fournis par Thierry Philippon, j'ai été un peu dérouté au départ de trouver du .MTS pour le format AVCHD et le .MP4 pour le format semipro XAVC-S. Donc pour être précis : aurais-je moi, la possibilité de choisir plutôt le .MTS pour filmer en XAVC-S et du .MP4 pour du AVCHD standard ? Ceci étant donné que chez moi, j'ai beaucoup de rushs GOPRO donc en AVCHD standard (50p) dont l'extension est .MP4 Cela me permettrait de bien visuellement faire la différence entre les 2 standards, tout en conservant ma logique habituelle. ( ou bien, est-ce qu'après tout, cela ne pose pas de problème à renommer manuellement les extensions selon mes désirs sur le PC ? ) 2. j'ai lu dans les "avis" que quelqu'un avait eu des problèmes de fichiers séparés pour les longues séquences, du style : 0000.MTS 0001.MTS 0002.MTS etc. et qu'il y avait quelques soucis pour concaténer ces différents fichiers en 1 seul. Mais d'autre part j'ai lu que le AX100 pouvait formater une carte SD en exFAT, format que je connais bien maintenant, car découvert sur ce site Magazinevideo. Patch installé même sur mes configs Windows XP, marche nickel ! Est-ce que donc, que dans ce nouveau cas, carte SD formatée en exFAT par le camescope, est-ce que l'on peut avoir comme résultat un gros fichier du genre 00001.MTS supérieure à 4 Go, toute la séquence dans 1 seul gros fichier ? J'aimerais avoir confirmation de cela. ( utilisation prévue : concerts, donc de longues séquences qu'il vaut mieux conserver en continu )
  7. Claude-Samuel Lévine

    équivalant à Gopro 4 Black en camescope de poing ?

    Merci, j'en étais effectivement arrivé aussi à la premirère conclusion : choix d'un vrai camescope, mieux adapté à de la vrai vidéo, donc, et du CX900. (j'ai largement le temps encore pour une comparaison "de routine" avec le "X920", mais le Sony me parait suffisant ) CX900 ou AX100 avec la 4K ? qui sait, car les différences de prix se ressèrent sérieusement entre les deux. ( vu qu'on trouve des AX100 à presque 1500 € et il faut compter presque 1300 € pour un CX900... ) [ edit ] j'ai fait ma petite comparaison habituelle. Et le CX900 me semble tout de même mieux réactif aux finesses de transitions de zônes d'éclairages, ainsi que par exemple, de nuit : - La où le Panasonic HC-X920 est légèrement "ébloui" par tous les éclairages, qu'il rend quasiment tous presque blancs, - le CX900 donne des résultats assez inc... donne des résultats qui me plaisent mieux au niveau du respect des couleurs. Le fameux test des éclairages LEDs : quand on obtient à l'écran les mêmes couleurs de leds que dans le réel, je trouve que c'est signe d'un excellent capteur. Et si j'ai été "initié" à ces rendus des couleurs, c'est tout de même bien grace, ou à cause de la G..... 3 et 4 Black. (ref. à "et pourtant, elle tourne"; de Gallilée... )
  8. Claude-Samuel Lévine

    équivalant à Gopro 4 Black en camescope de poing ?

    Ah, voilà. Merci pour cette réponse très instructive, concernant plusieurs points. Et justement mon idée du GH4 s'envole sur 2 gros points. Ne pas savoir si l'on enregistre ou pas, si rien ne clignote, etc. me semble être un critère absolu pour oublier le GH4 GH4R définitivement, pour faire de la vidéo de longues séquences que l'on ne peut pas refaire ensuite. Aussi effectivement, le côté beaucoup plus exigeant en technique photographique du GH4. Alors que mon utilisation Vegas (?) première est bien la vidéo. Je comprend mieux à mon tour vos énervements : ce qui se passe, sans doute, est qu'au fil des progrès technologiques, certains appareils grands publique ont une qualité d'image qui se détache de la masse d'autres appareils grand publique. Ca pourrait donner alors l'impression aux plus passionnés, de monter une marche d'escalier en hauteur. Qui dit en hauteur, dit fatalement vers l'univers pro, et non le contraire. Mais "vers" ne signifie pas "dans" ! Je fais bien la différence et je me garderais bien d'imaginer des choses. Que les pros de n'affolent donc pas, on ne va pas aller empiéter. Cela vous fait sans doute un peu l'effet agaçant, de ce qu'on voit dans certaines séries policères où les termes techniques sont employés de façon complètement aléatoires, du style " grace à ma clé USB je peux zoomer dans l'image, avec souvent du "8K" obtenu d'après un 800x600, etc. " Donc voilà. Ma gamme de prix peut aller jusqu'à 1200, voire 1500 avec des mois d'économie et de recul, mais pas plus. Merci pour ces compléments importants. Vous m'avez pas vu...
  9. Claude-Samuel Lévine

    équivalant à Gopro 4 Black en camescope de poing ?

    Une petite ligne qui comme ça n'a l'air de rien... mais j'ai bien lu GH4R... ce qui d'un coup change complètement la donne, car ayant vu des iimages faites au GH4, et ayant refait le tour, et downloadé hier les fichiers bruts du GH3 et GH4, il me semble, que la qualité d'image dépasse d'encore beaucoup celle du Sony AX100. Je demanderais bien confirmation sur ce point. ...A confirmer notamment sur des plans équivalant au point vu de nuit à Lyon, avec toutes les couleurs intenses des éclairages nocturnes, un très beau plan "qui me plait beaucoup" concernant le AX100. Le plan de la cave prise au GH4 semble confirmer cela, mais j'aimerais bien voir des éclairages de nuit au GH4. Pour tout dire, s'il y avait aussi la sortie d'un GH3R pour moins cher, ça m'intéresserait encore mieux. Vu qu'à mon niveau d'utilisation, je pourrai me passer des objectifs interchangeables, et de la 4K. Je filmerai principalement en AVCHD 50p avec un débit similaire à celui de Gopro, autour des 28 mbits/sec (environ 2h10 ou 2h25 sur une carte SD 32Go ) Autre détail en faveur du GH4 : tous les fichiers bruts .MP4 ou .MOV s'importent directement sans broncher dans Vegas Pro 13, sans la necessité d'installer le lourd Quicktime. Alors que pour le AX100, les fichiers .MOV ne passent pas si Quicktime n'est pas installé. MAIS à confirmer aussi, un détail important : l'écran du HG4 affiche t'il CLAIREMENT le fait qu'une séquence est en cours d'enregistrement ? C'est à dire affichant des secondes qui défilent, et non pas uniquement une icône rouge ou verte que l'on ne verrait pas bien. ( risque en ce cas, d'accident, du style tout un plan continu de concert PAS ENREGISTRE à cause d'un bouton mal enclenché ! )
  10. Claude-Samuel Lévine

    équivalant à Gopro 4 Black en camescope de poing ?

    Merci pour ces 2 dernières réponses, j'irai donc me ballader dans les tests complets de ces 2 Panasonics. Le GH4 effectivement donne des images vraiment superbes ! Problème : la limite à 30 minutes en vidéo !! Donc pas pour les situations... de concert justement, où je demande à mon père de filmer en continu, or une oeuvre peut durer 40 minutes, voire 1 heure, avec les mouvements qui s'enchaînent donc sans pauses ( Symphonie de l'Espace / Nouvelle Musique des Sphères... bon, même si dans les 3 Petites Liturgies les 3 mouvements sont distincts.. ) oui désolé pour la comparaison entre Gopro Black et Magique "de couleur"... : j'aurais dû garder le sujet sur UN aspect technique : la plus grande plage dynamique et profondeur de couleurs. Et c'est dans un article poussé sur Black Magic que j'ai appris ce qu'était la notion de dynamique. Bien sûr je ne connais PAS réellement Black Magic, à part que j'en ai vu une entre les main d'un type. Or ma foi, si on trace une ligne on aurait peut être ceci, en terme de plage dynamique : Cam grand public____________G#pr#4Black_____Largecapteur 4K__GH4__....._____BlackMagic____RED____PWM500XL de France3 ( ou bien l'inverse, entre RED et PW500 ?? ) Or la plage dynamique n'est bien sûr jamais mentionnée dans les caractéristiques des camescopes plus grand publique. J'aimerais bien, un jour, voir des tests de plage dynamique avec des sortes de bancs de tests spécifiques, comportant notament : - des LEDS rouges, jaunes, oranges, vertes, bleu, blances, écran plats - un même ciel débouché - situation dificile ombres et lumières mais comment fabriquer un tel banc de test universel, un peu comme pour les chartes de couleurs, faudrait une sorte de protocole.
  11. Claude-Samuel Lévine

    équivalant à Gopro 4 Black en camescope de poing ?

    ? on ne va donc pas être du même avis. Non, et je ne comprends pas une telle réaction vive. Je tente d'exprimer mon expérience, le plus objectivement possible et ça n'est pas évident de décrire une impression visuelle. Je compare à ce que j'ai connu personnellement sur d'autres matériel que j'ai utilisés. Si mon expérience choque, j'en suis plutôt surpris. Faut-il garder un ton neutre ? journalistique ? mais en ce cas ce serait mentir, et je n'aime pas mentir sur mes impressions. Le ton neutre va bien pour parler d'un truc lambda, sans grand intérêt : la ok le ton sera neutre. Bien sûr, la Gopro n'est PAS un camescope, c'est un grand angle fixe, caméra "sportive", avec déformation grand angle. Je me rends très bien compte de ce que j'écris, j'ai toute ma tête, je vous rassure. Et je suis sérieux. Evidemment on est sur de l'image, donc du subjectif. Et je ne suis pas affilié à Gopro. Pas de mobile. Un simple passioné. Personnellement j'utilise les vues Gopro pas pour du sky ou sport extrème, mais dans mes voyages, paysages etc. Aussi il existe outre moi de nombreux utilisateurs de Gopro, appréciant le réalisme des couleurs, il existe même une certaine demande concernant un dispositif, appelé Backbone (marque Ribcage ), pour transformer une Gopro en une sorte de boitier à objectifs interchangeables http://www.studiosport.fr/kit-back-bone-ribcage-pour-hero4-silver-black-edition-p-5048.html Ainsi l'on pourrait avoir grace à ce kit, en théorie, le bénéfice du piqué Gopro, couplé aux cadrages façon camescope "de poing". Problème avec ce kit : -coût d'une Gopro Black à 490 € + kit à 270 € + énorme difficulté à faire l'opération soi même, donc hors de question pour moi -pas d'autofocus, donc quasi obligation d'utiliser ensuite un dispositif avec écran déporté, etc. -selon ceraines vidéos et retours, rendu moins net, dus aux problèmes d'adaptations entre 2 standards. Bon, mais donc... alors on oublie "Gopro" et je vais poser la question autrement : existe t'il aujourd'hui, en octobre 2015, de meilleurs camescopes au aussi performants visuellement, que le Sony CX900 ? dans une même gamme de prix ?
  12. Claude-Samuel Lévine

    équivalant à Gopro 4 Black en camescope de poing ?

    D'accord, mais euh, exactement : enthousiasme concernant les images de la Gopro Black ? ou concernant les 2 camescopes Sony ? Car si mon enthousiasme non partagé, concerne bien les 2 camescopes, et si justement y'a mieux, justement, je suis preneur d'avis extérieurs par rapport à d'autres modèles qui seraient mieux que le CX900 ou le AX100, dans des mêmes gammes de prix.
  13. Bonjour, Voilà, j'utilise depuis plus de 2 ans maintenant, la Gopro pour quasiment toutes mes images, depuis l'arrivée du modèle "Black". Chaque plan fait avec cette caméra est bluffant, époustouflant, à cause d'un paramètre énorme : la dynamique des nuances. C'est un sujet très peu traité, actuellement, mais je dirais que non seulement une Gopro Black s'approcherait, je dirais,(dans une certaine mesure...) des images d'une "Black Magic" ( ou RED soyons fou ?), ou d'une image qualité TV, le retour aux images des autres camescopes, est difficile. A cause d'une impression de tons délavés, de ciels cassés ou d'ombres trop grises et uniformes... se rapprochant plutot d'un tel portable bas de gamme... La où la Gopro semble faire une sorte de pseudo "HDR" sur chacune des 25/50 images / sec ! -ensemble ciels avec nuages visibles tout en gardant un sol ombragé détaillé -dans la nuit, les couleurs vives des LEDS bleues, rouges, et autres éclairages colorés, apparaissent exactement telles quelles, et bien nettes, là où les autres modèles les font baver en blanc. -tons vifs de vêtements ou fleurs, qui se détachent incroyablement du reste du paysage aux couleurs subtiles (donc pas un effet de sursaturation des couleurs "à la Kodak" ) -Bon rendu de situations difficiles comme des zônes éclairées par le soleil entre 2 zones d'ombres -impression général de détente oculaire et de saisissement global, d'image complète sur toutes les parties j'ai donc appris que c'est du principalement à la combinaison capteur / traitement. Je suis à la recherche d'un camescope actuel, dans une gamme de prix grand public, disons jusqu'à 1000 € / 1200 € ayant donc à la fois une telle profondeur de couleurs, plage dynamique ( la Black Magic aurait 12 bits de dynamique par exemple) En faissant le tour, j'ai un peu l'impression qu'il faut se tourner vers un large capteur, et que parmis ceux ci, seuls 2 modèles s'approchent véirtablement de la qualité Gopro : -le Sony HDR-AX100 dans les 1600 € incluant la 4K -le Sony FDR-CX900 dans les 1200 € le petit cousin inéressant. Je pense faire mon choix d'achat plutôt pour le début 2016, genre Janvier ou Février pour bénéficier d'éventuelles baisses de prix après les périodes des fêtes... est-ce qu'il n'existe pas d'autres modèles moins chers, qui offriraient aussi une sorte de dynamique un peu équivalante ?
  14. Claude-Samuel Lévine

    accéder aux pistes d'un enregistrement surround 5.1 dans Vegas

    Merci de votre réponse rapide. Effectivement le seul truc : D'ABORD définir le projet en Surround 5.1 ENSUITE importer le fichier concerné ( par glisser déposé sans s'embêter ) et les pistes apparaissent comme par magie. Ben c'est génial ! Je suis musicien, plutôt traditionnel, et je vais découvrir le multiphonique à cause d'un camescope... ( et private joke : le CX900 ou le AX100 ne sont pas histrioniques, eux... mais bon je vais pas faire mon 4K nerveux..)
  15. Bonjour, je viens de m'abonner afin de télécharger les fichiers bruts du Sony HDR-CX900. Parmis ceux ci, figure un fichier audio, comportant 6 pistes enregistrées en Surround 5.1 Or lorsque j'importe (glissé déposé) le fichier dans Vegas Pro 13, je ne comprends pas bien comment faire pour visualiser réellement les 6 pistes dans la partie audio, sous la vidéo... car je n'en vois que 2 comme s'il s'agissait d'un simple stéréo. J'ai bien sûr changé les propriété du projet, de "stéréo" à "surround 5.1", ceci laisse bien apparaitre le carré de panorisation / spatialisation audio entre les 5 sources, mais le nombre de piste, en face, reste à 2. J'ai bien aussi sélectionné "Stream 2" qui correspond dans le fichier vidéo, au mote "6 pistes". (car le fichier comporte apparament aussi, donc, un Stream 1, avec un enregistrement stéréo simple. (du coup autant activer tout le temps l'enregistrement Surround 5.1, si je comprends bien) La, ça me donne effectivement la possibilité de permuter l'affichage entre 6 différentes pistes, en mono, ou 3 paires stéréo, mais en aucun cas, je n'arrive à visualiser simultanémant les 6 couches des 6 pistes. Comment en ce cas, se rendre compte si à un endroit précis, il y aurait des pics trop élevés (saturations) à part à l'oreille ? Comment savoir aussi, si le résultat final sortirait bien spatialisé correctement ? étant NOVICE en terme de Surround 5.1, que je découvre en découvrant le camescope HDR-CX900... je me pose la question à savoir si, le surround 5.1 ne consiste pas en 2 pistes stéréo + des sortes de codages de "différences" que les autres micros arrières se contenteraient d'indiquer dans le fichier ? ou bien y'a t'il dans le fichier réellement 6 pistes audio indépendantes en plus du stream vidéo ? ( Bon, en même temps c'est plutôt à titre de simple curiosité, ne disposant pas d'un home cinéma, et ne connaissant absolument personne dans mon entourage disposant de ce genre d'installation, je me contenterai du bon vieux stéréo... )
×