Jump to content

Claude-Samuel Lévine

Membres
  • Content Count

    90
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Claude-Samuel Lévine

  1. ohlà que je comprends ça. L'ergonomie est très, très différente. Toute la logique est à ré-apprendre en effet. En fait, l'édition dans les pistes de Vegas est plus directe, orientée "séquenceur" à la CUBASE : on déplace comme on veut les bouts de séquence directement à la souris, librement. Attention à ne pas laisser de vides entre, qui se traduiront directement par des "noirs" à l'écran. En gros VEGAS, c'est du What you Edit is What you See. Première, connais pas, mais j'ai testé une fois "Magix", par exemple, et vu des vidéos sur un autre, et je n'ai rien pigé à la manipulation des pistes
  2. Ouhlaaa... Plusieurs points effectivement en défaveur d'une fluidité : -le logiciel : Première -le système : Windows 10 ! Alors 2 pistes rapides : -prendre un SSD à part et faire une installation propre de Windows 7 64bits -y installer une version démo de Sony Vegas Pro 13 Vous m'en direz des nouvelles. Pour le moment chez moi j'ai 4 Go de RAM sur un i5 3570, carte mère ASUS P8 H77V depuis 2013. Et bien je peux dire qu'avec Vegas Pro 13 je fais des montages de près d'1 heure : - en HDV ( 1440 x 1080 ) et donc là, c'est du smart rendering ( rushs HD convertis en HDV ) et donc très flu
  3. Je viens juste ici confirmer, après achat final du FDR CX900E, qu'il correspond totalement à toutes mes espérances dans la qualité d'image. En fait, on peut s'y attendre même : il dépasse mes espérances. J'ai fait chez moi plusieurs comparatifs CX900 / Gopro : le capteur du CX900 est effectivement bien meilleur (basse lumière, conditions difficiles, etc.) et je pourrai ainsi intégrer très facilement les différents plans très complémentaires entre ces 2 caméras. A noter qu'il est peut être même très intéressant d'utiliser l'accessoire adaptateur grand-angle pour le CX900, plutôt qu'une Gopro
  4. +1. concernant le transfert des fichiers de telles séquences longues ( concert ), il sera donc conseillé de passer par le logiciel Sony fourni avec la caméra ( CX900 ) J'imagine que ce transfert va perdre la date originale des fichiers, ce qui est dommage. Personnellement j'ai une astuce qui consiste à renommer d'une seule passe tous mes rushs directement suite à la copie : comme par exemple pour aujourd'hui : "2015-11-11 14h39 PRISEnnn.mp4" ainsi cela me permet de retrouver facilement la date d'un rush, d'un évennement, et ce quelque soit les manipulations qui suivent (conversions de f
  5. Ah OK. Merci pour ces précisions. D'ailleurs autre précision, je viens de tester chez moi sur mon PC : 1. il m'est complètement possible de renommer à ma guise les extensions selon "ma" logique, et les logiciels de montages, ou de conversions, ne bronchent absolument pas ! JE peux même écrire .xxx ou .zut, Vegas Pro 13 l'avale tout aussi direct sur la timeline. Très bonne nouvelle, pour moi, donc. ( et vu que c'est "loisirs" je n'ai pas de compte à rendre à une équipe,de travail ) 2. concernant les logiciels maison pour finaliser un long fichier : OK j'utiliserai, mais je vais partager un
  6. Bonjour, Je pense avoir compris que l'extension d'un fichier ( .AVI / .MP4 / .MTS / .MOV ) (conteneur) n'a en fait pas grand chose à voir avec le format réel d'un fichier vidéo ( AVCHD / H-264 / XAVC / mpeg-2 / mpeg-4 ) J'ai plusieurs questions : 1. sur le camescope, le choix du format vidéo ( XAVC-S ou bien AVCHD ) est-il indépendant ou lié à l'extension du fichier enregistré ? par exemple : dans les fichiers bruts fournis par Thierry Philippon, j'ai été un peu dérouté au départ de trouver du .MTS pour le format AVCHD et le .MP4 pour le format semipro XAVC-S. Donc pour être précis : aurai
  7. Merci, j'en étais effectivement arrivé aussi à la premirère conclusion : choix d'un vrai camescope, mieux adapté à de la vrai vidéo, donc, et du CX900. (j'ai largement le temps encore pour une comparaison "de routine" avec le "X920", mais le Sony me parait suffisant ) CX900 ou AX100 avec la 4K ? qui sait, car les différences de prix se ressèrent sérieusement entre les deux. ( vu qu'on trouve des AX100 à presque 1500 € et il faut compter presque 1300 € pour un CX900... ) [ edit ] j'ai fait ma petite comparaison habituelle. Et le CX900 me semble tout de même mieux réactif aux finesses de tra
  8. Ah, voilà. Merci pour cette réponse très instructive, concernant plusieurs points. Et justement mon idée du GH4 s'envole sur 2 gros points. Ne pas savoir si l'on enregistre ou pas, si rien ne clignote, etc. me semble être un critère absolu pour oublier le GH4 GH4R définitivement, pour faire de la vidéo de longues séquences que l'on ne peut pas refaire ensuite. Aussi effectivement, le côté beaucoup plus exigeant en technique photographique du GH4. Alors que mon utilisation Vegas (?) première est bien la vidéo. Je comprend mieux à mon tour vos énervements : ce qui se passe, sans doute, est q
  9. Une petite ligne qui comme ça n'a l'air de rien... mais j'ai bien lu GH4R... ce qui d'un coup change complètement la donne, car ayant vu des iimages faites au GH4, et ayant refait le tour, et downloadé hier les fichiers bruts du GH3 et GH4, il me semble, que la qualité d'image dépasse d'encore beaucoup celle du Sony AX100. Je demanderais bien confirmation sur ce point. ...A confirmer notamment sur des plans équivalant au point vu de nuit à Lyon, avec toutes les couleurs intenses des éclairages nocturnes, un très beau plan "qui me plait beaucoup" concernant le AX100. Le plan de la cave pri
  10. Merci pour ces 2 dernières réponses, j'irai donc me ballader dans les tests complets de ces 2 Panasonics. Le GH4 effectivement donne des images vraiment superbes ! Problème : la limite à 30 minutes en vidéo !! Donc pas pour les situations... de concert justement, où je demande à mon père de filmer en continu, or une oeuvre peut durer 40 minutes, voire 1 heure, avec les mouvements qui s'enchaînent donc sans pauses ( Symphonie de l'Espace / Nouvelle Musique des Sphères... bon, même si dans les 3 Petites Liturgies les 3 mouvements sont distincts.. ) oui désolé pour la comparaison entre Gopro B
  11. ? on ne va donc pas être du même avis. Non, et je ne comprends pas une telle réaction vive. Je tente d'exprimer mon expérience, le plus objectivement possible et ça n'est pas évident de décrire une impression visuelle. Je compare à ce que j'ai connu personnellement sur d'autres matériel que j'ai utilisés. Si mon expérience choque, j'en suis plutôt surpris. Faut-il garder un ton neutre ? journalistique ? mais en ce cas ce serait mentir, et je n'aime pas mentir sur mes impressions. Le ton neutre va bien pour parler d'un truc lambda, sans grand intérêt : la ok le ton sera neutre. Bien sûr,
  12. D'accord, mais euh, exactement : enthousiasme concernant les images de la Gopro Black ? ou concernant les 2 camescopes Sony ? Car si mon enthousiasme non partagé, concerne bien les 2 camescopes, et si justement y'a mieux, justement, je suis preneur d'avis extérieurs par rapport à d'autres modèles qui seraient mieux que le CX900 ou le AX100, dans des mêmes gammes de prix.
  13. Bonjour, Voilà, j'utilise depuis plus de 2 ans maintenant, la Gopro pour quasiment toutes mes images, depuis l'arrivée du modèle "Black". Chaque plan fait avec cette caméra est bluffant, époustouflant, à cause d'un paramètre énorme : la dynamique des nuances. C'est un sujet très peu traité, actuellement, mais je dirais que non seulement une Gopro Black s'approcherait, je dirais,(dans une certaine mesure...) des images d'une "Black Magic" ( ou RED soyons fou ?), ou d'une image qualité TV, le retour aux images des autres camescopes, est difficile. A cause d'une impression de tons délavés, de
  14. Merci de votre réponse rapide. Effectivement le seul truc : D'ABORD définir le projet en Surround 5.1 ENSUITE importer le fichier concerné ( par glisser déposé sans s'embêter ) et les pistes apparaissent comme par magie. Ben c'est génial ! Je suis musicien, plutôt traditionnel, et je vais découvrir le multiphonique à cause d'un camescope... ( et private joke : le CX900 ou le AX100 ne sont pas histrioniques, eux... mais bon je vais pas faire mon 4K nerveux..)
  15. Bonjour, je viens de m'abonner afin de télécharger les fichiers bruts du Sony HDR-CX900. Parmis ceux ci, figure un fichier audio, comportant 6 pistes enregistrées en Surround 5.1 Or lorsque j'importe (glissé déposé) le fichier dans Vegas Pro 13, je ne comprends pas bien comment faire pour visualiser réellement les 6 pistes dans la partie audio, sous la vidéo... car je n'en vois que 2 comme s'il s'agissait d'un simple stéréo. J'ai bien sûr changé les propriété du projet, de "stéréo" à "surround 5.1", ceci laisse bien apparaitre le carré de panorisation / spatialisation audio entre les 5 sou
  16. Bonjour, cela fait plusieurs années que je monte sous Vegas... et je viens seulement de soulever un lièvre. Voilà l'histoire : Personnellement j'optimise encore aujourd'hui mes vidéos pour une qualité finale en... DVD ! Oui vous me lisez bien : je pense encore au bon "vieux" DVD, en 720 x 576 ( je sais bien qu'aujourd'hui "vieux" veut dire > 2 ou 3 semaines. Alors un dinosaure sorti avant l'an 2000, c'est la machine de l'atlandite... ) Pour quelle raison ce choix ? Parce que je pense aux autres, quand je réalise un truc, or les gens chez moi, dans mon entourage, n'ont pas de lecteur bluera
×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use