Finalement la HD ....

Arnault · 17 mars 2008

masje a dit :

j'ai regardé effectivement les echantillons avant de lancer ce post.(c'est d'ailleurs pour cela que je l'ai lancé)
trés bonne idée.

HV30 a l'air bien et la demo est convaincante

mais je suis etonné que sur la sony HDR-FX7 , il y ait du flou sur le detail du gazon pendant le zoom.

Je suggere juste une idée faudrait filmer la meme scene avec les differentes camera,

pour bien cerner .

On sent bien que toutes sont tres bonnes pour le plan avec peu de mouvement.

Par contre pour les zoom ,...? comme on dit "ça craint".

Mais je ne zoome jamais , alors....

Ce qui est plus embetant c'est que sur la sony a +de 3000 euros , le zoom fait pas mieux que sur la canon a 1500 euros.

Je ne pense pas qu'il faille incrimer la compression pour le net , je pense que sur une TV cela fait pareil sauf que ça se voit moins.

Je m'oriente donc vers la HV30.

Quant aux essais , je n'ai pas l'occasion de pouvoir essayer ce genre de produits.

Tu as entièrement raison sur la comparaison "mêmes images même lieu". et même site et encodage devrions nous ajouter.

La FX7, j'ai pas testé. FX1 ou Z1 oui. Ce sont des machines a destination differente ce qui explique le prix :

C'est toujours dans les situations "casse gueule" que les machines font la difference. quand il fait beau tout va bien. mais après ... y'ne a qui s'en sortent d'autres qui se croutent lamentablement. Des images que j'ai vu du HV20 par exemple, c'est une bécane tres équilibrée avec une bonne sensibilité. mais c'est pas "archi sensible" clairement. Maintenant, a quoi bon ? a part si tu fais de la speleo ou du souterrain tout a la torche (c'est mon cas parfois) ou de la news, ça sers a rien d'avoir plus.

Le zoom est souvent limité a "10" ou "12x" la ou les machines plus grand public affichent des focales de malades genre 30x. pour la bonne et simple raison que le public visé en fait, ne veux pas depasser ces valeurs d'une part (déja a "10x" qui ne représente qu'un multiplicateur et pas une valeur formelle transportable d'une machine a l'autre) car même a mi course de focale, (5x disont) c'est déja instabilisable a main levée. et que d'autre part c'est souvent au bénéfice de l'angle en grand angle.

Ensuite, c'est aussi une question d'ergonomie ou de fonctions. Dont on peux tres bien se passer ... ou pas en fait

Assurément, pour un usage famillial (pas péjoratif quand je dis ça) et si on a jamais touché un camescope avant, acheter une FX1 pour les vacances au ski pour l'utiliser en tout auto,c'est a mon avis discutable et même inadéquat (encombrement et discretion déja, prix aussi ...) un peu comme quand on achète un reflex numérique genre Eos 40D pour le laisser sur "carré vert". dans ce mode c'est limite si ça fais de belles photos d'ailleurs.

En gros, Les gammes appelées pompeusement "semi pro" (terme qui ne veux rien dire je trouve) peuvent se comparer aux reflex avec des possibilités créatives a la prise de vue, alors que les gammes "grand public" -ce qui n'est pas péjoratif- n'ont absolument pas la même finalité.

D'ailleurs, on a jamais empeché un pro d'utiliser avec un fort brio un "grand public" mais il sera plus a l'aise avec ses "outils" habituels. a l'inverse, un novice avec une Z7 en mode auto ne fera pas forcement mieux qu'avec un HC23E finalement a part trouver ça lourd et encombrant.

C'est de toutes manières a la prise de vue que ça se joue et aux doctrines d'emploi. le reste c'est que "utilitaire" ou "confort".

De ce que j'en vois, le HV30 semble un bon choix, mais le HV20 est moins cher non ? cela ne vaut peut etre pas la difference, j'ai acheté 300 € de moins un 350D a la sortie d'un 400D, je t'avoue ne pas avoir trouvé que c'etait justifié. si le 400D avait un meilleur viseur et deux megapix de plus, clairement, le coup de l'ecran j'ai pas aimé -je préfére le "bandeau de rappel"- par exemple.

@+

masje · 17 mars 2008

Un autre truc qui me saoule plus dans le sujet : on est dans l'ère de la HD.
Mais ça désigne QUOI exactement ? précisément ?

Dailymotion HD. Mort de rire ... Meilleure qualité par rapport a ce que c'etait : OUI ! "haute définition", je me demande si on me prend pas un peu pour un jambon la ...

Les APN full HD. un APN, ça sers a quoi ? a QUOI ? pourquoi un canon super haut de gamme n'embarque même pas de mode vidéo en Reflex ?

Bientôt on aura des GSM HD, des PDA HD, des autoradios MP3 HD, des montres HD ... On aura bientrôt des microphones HD, des enceintes HD, des amplis HD. quoi que le monde des amateurs de son semble epargnée par la deferlante des adhesifs ronflants.

Pour moi la HD ne se justifie qu'a partir d'une certaine taille d'ecran. en dessous de 28 " j'suis désolé ... bof. Et au dessus, et je le vois sur les ecrans en expo, avec un signal SD, la télé HD, re-bof. un peu a l'image de l'ecran 16/9 "classique" a ses débuts et j'en fut, on on avais le choix entre flinguer le cadrage de la scène avec brio OU transformer un mannequin super bombe en gros tas OU ou se claquer 2x bandes noires de chaque coté OU se contenter d'un zoom approx qui mangeais les sous titres.

Mais on va nous la refourguer de gré ou de force. que ça plaise ou non.

Pour moi "HD" c'est a l'heure actuelle comme par le passé "numérique". le mot magique. le truc qui claque.

Vous vous rappellez le slogan au début de TPS ? "la télé par satellite NUMERIQUE" ? ben quand on claquais cote a cote la même chaine en analogique prise avec ça pauv' parabole sur Telecom 2A/2B et qu'on prenais le même sur TPS, ce qu'on prenais surtout, c'etait une .... grande claque de déception. un match de tennis sur Eurosport si je me souviens bien. Ouille ...

La HD, OUI ! et je suis pour. mais avec un terme employé a bon escient !!!! or ce qui dessers la HD aujourd'hui, surtout, c'est que c'est employé a tort et a travers. n'importe quoi qui fais une purée de pixels est "HD".

Ca me désole un peu.

Je suis d'accord et c'est pour cela que le mot HD me gene parfois.

c'est comme le son numerique , il n'existe que transitoirement puisqu'en dernier il est diffusé par un systeme analogique (hp).

C'est pour aussi avoir tous ces avis tres pertinents sur la fameuse HD que j'ai ecrit ce post.

Ceci dit l'image ne peut etre que meilleure .

mais le systeme est encore lourd et pas harmonisé.

Moi quand je regarde star wars de Lucas (le premier) je ne pose pas de question de DVD HD etc...

c'est tres bon, c'est tout.

Je conçois la video comme un passe temps recreatif et creatif.

Puis je ameliorer mes performances materielles?

c'est on ne peut plus sur.

Je suis plutot issu de la musique en amateur.

et il se trouve que souvent on gruge le tout public avec du matos

certes plein de gadgets mais tres peu fiable et surtout de peu de qualité.

Donc je le redis toutes ces informations ont au moins le merite d'aider au choix.

Arnault · 17 mars 2008

Je suis d'accord et c'est pour cela que le mot HD me gene parfois.
c'est comme le son numerique , il n'existe que transitoirement puisqu'en dernier il est diffusé par un systeme analogique (hp).

C'est pour aussi avoir tous ces avis tres pertinents sur la fameuse HD que j'ai ecrit ce post.

Ceci dit l'image ne peut etre que meilleure .

mais le systeme est encore lourd et pas harmonisé.

Moi quand je regarde star wars de Lucas (le premier) je ne pose pas de question de DVD HD etc...

c'est tres bon, c'est tout.

Je conçois la video comme un passe temps recreatif et creatif.

Puis je ameliorer mes performances materielles?

c'est on ne peut plus sur.

Je suis plutot issu de la musique en amateur.

et il se trouve que souvent on gruge le tout public avec du matos

certes plein de gadgets mais tres peu fiable et surtout de peu de qualité.

Donc je le redis toutes ces informations ont au moins le merite d'aider au choix.

Approche qui rejoins la mienne. Au passage : est restitué via des HP et évidemment enregistré via des micros. C'est simplement une methode de stockage. avec ses qualités et ses inconvenients.

Comment aller plus loin ? je te livre mon experience perso : ce qui m'a le plus convaincu etaient des fonctions et accessoires dans mon cas précis. pas forcément une définition d'image uniquement. Bien des videastes amateurs pensent qu'aller plus loin c'est améliorer la qualité d'image. ça peux etre le cas .... ou pas ! car l'amélioration de la qualité d'image c'est vaste.

Je suis pour ma part passé en 2006 du plus bas de gamme au plus haut de gamme des DV grand public chez Sony. a première vue, j'ai pas vu une difference flagrante quand il faisait beau et dans des conditions parfaites. pas au point de justifier que pour "une grosse boite" j'en avais 14 petites ...

Des qu'il a commencé a faire pas beau ou que j'ai posé les deux bécanes cote a cote pour la même prise de vue, ho la baffe !

Et après, a l'usage : un autre monde ... non seulement la "grosse" fallais y aller pour la mettre dans le choux, mais de plus je pense que tu peux incommensurablement laisser plus libre cours a ta créativité avec par exemple une XL1 d'occase, une "simple" VX2000 pas surcotée, etc ... ce qui compte c'est d'acheter ces machines au juste prix et le tout en bon état qui te permettra apres ça d'entrer serein dans la HD et de faire ton choix au plus sur.

Parce que si la definition est en retrait -mais exploitable sur de plus large plages en general et clairement sans surprises-, les possibilité créatives sont carrément 6 crans au dessus lors de la prise de vue -a mon avis la phase essentielle-. et quel confort a l'usage ! incomparable. Mais fais gaffe, on y prend carrément gout après, s'en passer c'est presque une punition. et ces machines offrent peut etre une réso plus faible, mais elles se cassent quand même "moins la gueule".

A toi pas mal de joies genre split focus, mumuse avec la profondeur de champs qui commence a etre possible en rusant -mais pas beaucoup- suivi de sujets plus finement avec de petites touches de zoom imperceptibles,stabilisation plus efficace, Bon viseur et bon écran, aides diverses comme les niveaux de zebra, parfois connectique pour de bons micros, etc ... et des tonnes d'accessoires qui n'existent que pour ces machines (a des prix toutefois élevés en general). Bien souvent, la sensibilité de ces bécanes est sympa aussi.

Inconvenient, le passage a la HD après avec les mêmes critères fais exploser le budget ...

@+

Tikky · 18 mars 2008

Bientôt on aura des GSM HD, des PDA HD, des autoradios MP3 HD, des montres HD ... On aura bientrôt des microphones HD, des enceintes HD, des amplis HD. quoi que le monde des amateurs de son semble epargnée par la deferlante des adhesifs ronflants.

Ben si tu regardes bien, le terme HD est employé uniquemnt pour parler d'une image ou presque. Je trouve que le terme Hd est utilisé à bon escient et veut bien dire ce qu'il veut dire: un sauf qualitatif énorme en terme de résolution d'image et un piqué très amélioré.

Pour moi la HD ne se justifie qu'a partir d'une certaine taille d'ecran. en dessous de 28 " j'suis désolé ... bof.

La encore ton avis m'étonne. Quand je visualise des rush DV et HDV sur un simple moniteur 17 ou 20 pouces et 1680 x 1050 ou 1600 x 1200 la différence fait plus que sauter aux yeux. Elle est tellement évidente que meme le moins averti reste scotché devant l'écran.

masje · 18 mars 2008

Approche qui rejoins la mienne. Au passage : est restitué via des HP et évidemment enregistré via des micros. C'est simplement une methode de stockage. avec ses qualités et ses inconvenients.
Comment aller plus loin ? je te livre mon experience perso : ce qui m'a le plus convaincu etaient des fonctions et accessoires dans mon cas précis. pas forcément une définition d'image uniquement. Bien des videastes amateurs pensent qu'aller plus loin c'est améliorer la qualité d'image. ça peux etre le cas .... ou pas ! car l'amélioration de la qualité d'image c'est vaste.

Je suis pour ma part passé en 2006 du plus bas de gamme au plus haut de gamme des DV grand public chez Sony. a première vue, j'ai pas vu une difference flagrante quand il faisait beau et dans des conditions parfaites. pas au point de justifier que pour "une grosse boite" j'en avais 14 petites ...

Des qu'il a commencé a faire pas beau ou que j'ai posé les deux bécanes cote a cote pour la même prise de vue, ho la baffe !

Et après, a l'usage : un autre monde ... non seulement la "grosse" fallais y aller pour la mettre dans le choux, mais de plus je pense que tu peux incommensurablement laisser plus libre cours a ta créativité avec par exemple une XL1 d'occase, une "simple" VX2000 pas surcotée, etc ... ce qui compte c'est d'acheter ces machines au juste prix et le tout en bon état qui te permettra apres ça d'entrer serein dans la HD et de faire ton choix au plus sur.

Parce que si la definition est en retrait -mais exploitable sur de plus large plages en general et clairement sans surprises-, les possibilité créatives sont carrément 6 crans au dessus lors de la prise de vue -a mon avis la phase essentielle-. et quel confort a l'usage ! incomparable. Mais fais gaffe, on y prend carrément gout après, s'en passer c'est presque une punition. et ces machines offrent peut etre une réso plus faible, mais elles se cassent quand même "moins la gueule".

A toi pas mal de joies genre split focus, mumuse avec la profondeur de champs qui commence a etre possible en rusant -mais pas beaucoup- suivi de sujets plus finement avec de petites touches de zoom imperceptibles,stabilisation plus efficace, Bon viseur et bon écran, aides diverses comme les niveaux de zebra, parfois connectique pour de bons micros, etc ... et des tonnes d'accessoires qui n'existent que pour ces machines (a des prix toutefois élevés en general). Bien souvent, la sensibilité de ces bécanes est sympa aussi.

Inconvenient, le passage a la HD après avec les mêmes critères fais exploser le budget ...

@+

c'est aussi ce que j'ai envie de faire

mon mac g4 ramait avec le DV bicause le processeur..

(et encore j'ai fait bcp de choses avec)

la j'ai de la marge avec l'Intel

et j'ai pas envie de perdre cette grosse marge..

alors une grosse bonne DV

ça me tente.

j'ai pas envie de ramait avec de l'HD

Et puis mon experience perso en matos de musique est celle ci :

un jour j'ai acheté fin des 70's une console de mixage française (rare )

avec des composants haut de gamme

Un son fabuleux , feutré bref du bon matos

certes elles n'avait que 8 pistes mais c'est comme conduire une vieille Mercedes.

Du luxe quoi ..mais moi je croyais que c'etait normal):-)

Puis j'ai voulu passer a une console 16 pistes

les prix avaient baissés...et la

grosse grosse deception

les prix avaient baissé mais la qualité avait fait de meme.

On appelle cela "la democratisation".

Bref j'ai retenu la leçon.

En tout cas je remercie tout le monde .

a+

Télémac · 18 mars 2008

Puis j'ai voulu passer a une console 16 pistes
les prix avaient baissés...et la

grosse grosse deception

les prix avaient baissé mais la qualité avait fait de meme.

On appelle cela "la democratisation".

Bref j'ai retenu la leçon.

En tout cas je remercie tout le monde .

a+

en audio terminé le son de nos anciens amplis à lampe (à non on invente à nouveau des filtres dans les logiciels audio pros pour restituer ce type de son)

terminé la hi-fi stéréo (pour le cd audio et maintenant du MPEG3) où un puriste pouvait reconnaître dans une harmonie le son d'un Stradivarius ou d'un Steinway

le numérique est passé par la

houps sory :blush:

pas le numérique audio ni vidéo :blush:

le numérique audio et vidéo et ses contraintes informatiques :blush:

masje · 18 mars 2008

en audio terminé le son de nos anciens amplis à lampe (à non on invente à nouveau des filtres dans les logiciels audio pros pour restituer ce type de son)
terminé la hi-fi stéréo (pour le cd audio et maintenant du MPEG3) où un puriste pouvait reconnaître dans une harmonie le son d'un Stradivarius ou d'un Steinway

le numérique est passé par la

houps sory :blush:

pas le numérique audio ni vidéo :blush:

le numérique audio et vidéo et ses contraintes informatiques :blush:

oui je suis d'accord

et c'est pour cela que je cultive un peu

le fait de reconnaitre le son d'un Stradivarius ou d'un Steinway...

(je ne sais pas comment dire cela en matiere de video)

...Sans pour cela abandonner le numérique.

Mais j'ai Logic express avec plein de modelisation (que je n'emploie jamais)

et ca me fait bien rire

car je continue a enregistrer le son de mon ampli marshall avec ma fender

par le micro du Mac ( c dire)..mais un bon vieux marshall a lampes et une strato caster

meme avec un son pris par un tuyau d'arrosage...ça a le "son" , le vrai son.

(je vous conseille d'ecouter santana ou hendrix a woodstock sur youtube)

je suis tres friand de classique et de jazz aussi.

Mais il est vrai que logic rend de serieux service, mais toutes les modelisations du monde

ne font pas que l'inspiration est acquise.

donc ce qui reste important c'est le "contenu".

Donc je me dis que ce soit en DV ou HD , faudra que l'inspiration soit la..et la

c'est une autre paire de manche.

En tout cas je ne cesserai de vous remercier.

Ce que je vais choisir c'est peut une tres bonne DV pour ne pas faire ramer le Mac

(car je pense qu'il ramera avec du HD)

Apple est toujours tres hypocrite sur le sujet.

Il faut du double coeur pour gerer a l'aise du HD.

et la comme il est dit plus haut

ce n'est pas le meme budget.

bonne soirée

Arnault · 22 mars 2008

en audio terminé le son de nos anciens amplis à lampe (à non on invente à nouveau des filtres dans les logiciels audio pros pour restituer ce type de son)
terminé la hi-fi stéréo (pour le cd audio et maintenant du MPEG3) où un puriste pouvait reconnaître dans une harmonie le son d'un Stradivarius ou d'un Steinway

le numérique est passé par la

houps sory :blush:

pas le numérique audio ni vidéo

le numérique audio et vidéo et ses contraintes informatiques :arrow:

HS et Humour : Je suis sur PC et par -enorme chance chance sur ...McIntosh mais sans pomme, aussi dont j'ai hérité de mon grand Père.

Il va y avoir a terme un peu de taff dessus aussi j'attend d'avoir les moyens de trouver quelqu'un de confiance pour s'en occuper. mais même la... quel son !

A coté de ça j'ai un ampli Yamaha qui fais HC mais aussi dispose de modes audio sympas dont une attaque en ligne droite entrée -> sortie? quand tu actionne ça tu ne peux plus rien regler a part la source et le volume. Et bien malgré toute sa bonne volonté, il "rame" pas mal par rapport a son aïeul sur de bonnes sources audio, principalement le classique ou l'un te restitue du son et l'autre le "technoïse". je suis pas un expert en hiFi, simplement j'ai deux oreilles, et il est clair que le son, sans etre un spécialiste, du pèpère a lampes est incommensurablement plus "moelleux"...

Bon, après ça se paye par quelques contraintes. encombrement par exemple. mais quel bonheur ..

Arnault · 22 mars 2008

Ben si tu regardes bien, le terme HD est employé uniquemnt pour parler d'une image ou presque. Je trouve que le terme Hd est utilisé à bon escient et veut bien dire ce qu'il veut dire: un sauf qualitatif énorme en terme de résolution d'image et un piqué très amélioré.
La encore ton avis m'étonne. Quand je visualise des rush DV et HDV sur un simple moniteur 17 ou 20 pouces et 1680 x 1050 ou 1600 x 1200 la différence fait plus que sauter aux yeux. Elle est tellement évidente que meme le moins averti reste scotché devant l'écran.

Donc "Dailymotion HD" ou autres "youtube HD", le terme n'est pas usurpé ? moi je trouve quand même.

Bien entendu, personne ne conteste que l'image est plus nette ou définie sur du VRAI matos HD.

Mais HD est aussi employé pour désigner "moins pire", je suis désolé. un de ces quatres on verra apparaitre des GSM qui choppent des vidéos "HD", c'est a dire moins pires.

Et j'ai eu l'occase de croiser un petit camescope "HD" en expo, un Panasonic "je sais plus quoi", je serais incapable de te dire la ref précise, mais il etait bien entendu connecté a un écran adéquat en démo, magasin avec eclairage normal a correct, j'ai pu voir que le gain devait tourner a des valeurs élevées. pas convaincu du tout par ce modèle qui me semble cruellement manquer de polyvalence, car même si les machines compactes deviennent notoirement moins sensibles pour certaines, la on etait pas a "2 lux"... l'image etait plus définir certes, mais aussi bien plus dégueu a cause de l'amplification. A quoi ça sers d'avoir alors une machine de ce type si on ne peux en bénéficier que dans les meilleures circonstances ?

Autre point, je suis allé acheter une batterie pour mon GSM dans un magasin généraliste. Il y a une chose que je ne m'explique pas : il y avait un tres bel écran -parmis d'autres- de forte taille qui diffusait un contenu "HD" qui etait peut etre télévisé. la, je ne critique pas, je constate : une image impeccable mais fort saccadée, un peu comme si ça avait été tourné avec moitié moins d'images ou au 1/25éme sur un camescope DV. Sur les mouvements lents, pas de soucis. sur les rapides, panos, travelling, poursuites de bagnoles, etc ... un véritable desastre, inregardable. pas le "filé" caracteristique de la pelloche, réellement des saccades. on etait 6 inconnus devant avec un air perplexe, je ne suis pas le seul a l'avoir constaté. je n'ai malheureusement pas pu connaitre la source. Ou une question de réglages ? est-ce que le téléviseur avait "raté une marche" ou etait claé sur un mauvais mode ? en tout cas a plus de 1300 € rien que pour la dalle, franchement, j'achète pas si c'est un état de fait normal.

Alors, je doute que ce terme soit réellement adéquat en toutes circonstances ;)

Amicalement.

Télémac · 22 mars 2008

..., je constate : une image impeccable mais fort saccadée, un peu comme si ça avait été tourné avec moitié moins d'images ou au 1/25éme sur un camescope DV. Sur les mouvements lents, pas de soucis. sur les rapides, panos, travelling, poursuites de bagnoles, etc ... un véritable desastre, inregardable. pas le "filé" caracteristique de la pelloche, réellement des saccades. on etait 6 inconnus devant avec un air perplexe, je ne suis pas le seul a l'avoir constaté. je n'ai malheureusement pas pu connaitre la source. Ou une question de réglages ? est-ce que le téléviseur avait "raté une marche" ou etait claé sur un mauvais mode ? en tout cas a plus de 1300 € rien que pour la dalle, franchement, j'achète pas si c'est un état de fait normal.
Alors, je doute que ce terme soit réellement adéquat en toutes circonstances ;)

Amicalement.

C'est ce point qui ne me fait pas passer en HD. Je pense qu'il est généré par la décompression, débit d'affichage et mémoire tampon. Ce phénomène se manifeste aussi sous trois formes et seulement sur les scènes rapides :

-accrochage et perte de fluidité

-génération de "pavés" de couleur sur les sujets avec des teintes similaires (exemple gazon de foot, cheveux ..)

-temporairement perte de synchronisation audio (ce phénomène est visible surtout sur des grands écrans de projection salle de cinéma)

A part ces 3 points, je reconnais l'avantages qualitative de l'image HD : colorimétrie, contraste, piqué sur la DV classique.

Beren Erchamion · 22 mars 2008

Pour info, avec un MacBook 2 Ghz et 2 Go de Ram, je peux monter avec Final Cut Pro de façon très fluide de la HDV (2 pistes vidéos, avec effets simples en temps réel). Et les rushes étaient stockés sur un disque branché en USB ! Alors avec un iMac Intel d'au moins 2 Ghz avec 2 Go de Ram, son disque interne plus rapide et les rushes sur des disques en FireWire, tu n'auras aucun souci avec le HDV. Les rendus sont certes un brin plus long qu'en DV, mais rien de rédhibitoire. En termes de souplesse et de réactivité, je ne vois aucune différence avec un montage en DV : c'est-à-dire que cela réagit au quart de tour.

Avec mon iMac 2,16 Ghz et ses 2 Go, ça roule tout aussi bien. Je monte en P2 natif 1080i 25p (si, si, ça existe), et là je sens un brin de lourdeur dès que je dépasse les 2 pistes vidéos. Mais cela est dû au débit du disque plutôt qu'au processeur. Et comme en HDV, le débit est faible (identique au DV), pas de soucis.

Évidemment, en AVCHD, c'est un peu plus complexe.

Et le HDV est un format accepté par des pros, en raison parce qu'il date un peu et est bien supporté. Le AVCHD est trop récent, et trop compressé... Un format éprouvé n'est pas une mauvaise chose. Le DV a encore de beaux jours devant lui, le HDV aussi, même s'il durera certainement moins longtemps que son prédécesseur. Pour le AVCHD, il faut attendre pour savoir ce qu'il en sera (le format n'est pas vraiment décliné en format pro, donc je crains pour sa longévité). Le P2 a bien plus d'avenir, même s'il mettra du temps à percer dans le grand public.

adesir · 22 mars 2008

Le DVCPRO HD sur carte P2 n'a aucune chance en grand public : 100 Mbits/s, cartes coûteuses, c'est un codec pour pro exigeant sur la colorimétrie.

De plus, Panasonic lui a déjà trouvé un successeur avec l'AVC-Intra, toujours sur carte P2 et avec l'AVCHD "pro" sur carte SD.

Antoine

masje · 22 mars 2008

C'est ce point qui ne me fait pas passer en HD. Je pense qu'il est généré par la décompression, débit d'affichage et mémoire tampon. Ce phénomène se manifeste aussi sous trois formes et seulement sur les scènes rapides :
-accrochage et perte de fluidité

-génération de "pavés" de couleur sur les sujets avec des teintes similaires (exemple gazon de foot, cheveux ..)

-temporairement perte de synchronisation audio (ce phénomène est visible surtout sur des grands écrans de projection salle de cinéma)

A part ces 3 points, je reconnais l'avantages qualitative de l'image HD : colorimétrie, contraste, piqué sur la DV classique.

je pense la même chose.

Bien que Beren Erchamion signale que tout va bien sur FCP , il note cependant qu'au dela de 2 pistes , c'est juste.

La fluidité est la sur mon Intel mac en DV.

J'ai regardé les demo du site en HD..bon tant qu'il s'agit de mouvement lent , sur c'est beau et ça marche.

Mais sur 1 zoom sur un parc , j'ai bien vu que cela "bavait",les couleurs entre autre.

Beren Erchamion · 22 mars 2008

Notez que je dis que c'est juste, au-delà de deux pistes avec effets simples (redimensionnement, rognage, rotation). Sans effet, c'est infini (il ne lit de toute façon que la piste du dessus...). Heu, en DV, c'est peut-être 3 pistes avec effets. Et, on travaille peu avec plus de pistes, non ?

Et pour en revenir aux formats, honte sur moi d'avoir oublié l'AVC-Intra, qui a un potentiel énorme.

Télémac · 22 mars 2008

Je travaille régulièrement en DV avec 4 pistes vidéo et 6 pistes stéréo audio ( 3 caméras superposées + générique ou sous-titrage)

J'ai déjà travailler avec 9 pistes vidéo et 8 pistes stéréo audio pour Arcadon.

Et seulement avec FCE

Beren Erchamion · 22 mars 2008

Tu as des effets sur chaque piste ? Le TR est réglé sur Haut ? Le rendu est temps réel ? Ça a l'air sur ta timeline.

Comme je disais, si une piste vidéo est placée sans effets, toutes celles en-dessous ne sont pas rendues en lecture (quel intérêt puisqu'on ne les voit pas ?). Tu sembles travailler avec beaucoup d'effets, puisque certaines pistes sont doublées.

Il est vrai que personnellement, j'utilise peu d'effets et limite grandement le nombre de pistes vidéos. Au pire, deux. Sauf quand je veux garder deux ou trois versions d'un passage, mais dans ce cas, la lecture ne se fait que sur la dernière, alors, en termes de performances, ce n'est pas significatif. Quand je rentre dans les effets, je passe sous Motion.

Je vais faire des tests en HDV et DV sur mes machines.

Télémac · 22 mars 2008

J'ai réalisé Arcadon qui n'est pas original comme histoires mais le but était de voir ce qu'il est possible de faire en amateur dans le domaine des effets en utilisant que des logiciels grands public de montage et aucun logiciel comme after effect ou motion.

tout est réalisé a la mains dans FCE. Pour les fonds dans le monde imaginaire ils sont générés par Vue d'esprit 5

en ayant 9 pistes surperposées, chaque piste est un effet

le lien vers la vidéo par ici ( fait avance rapide pour trouver les effets).

Arcadon

Beren Erchamion · 22 mars 2008

En effet, des effets, y en a plein. Pas si mal, d'ailleurs.

Mais en fait, on ne parlait pas de la même chose : tu parlais de travailler avec plusieurs pistes vidéos, je parlai de savoir combien de pistes avec effets pouvaient être rendues en temps réel.

Mais oui, bien sûr, avec un tel projet, les 9 pistes sont plus que nécessaires ! D'ailleurs, il pourrait en avoir plus, la preuve que tes effets sont bien gérés, tu as utilisé un minimum de pistes. Mes projets sont beaucoup plus simples...