Jump to content
Ciné7

L'heure du RAW !

Recommended Posts

Salut Max, ton message a dû arriver pendant que je rédigais ma réponse à NOEL.

Très bien renseigné grâce à toi et même en plein tournage, tu nous restes disponible et dévoué.

Bravo aussi pour ta vidéo explicative. Puis, j'ai vu happpi qui a bien saisi comment est comprise la propriété intellectuelle. Elle ne nous appartient plus.

Tant de bonne volonté, d'intérêt pour autrui et d'engagement personnel pourrait nous donner un très grand professionnel de talent !!!

C'est ma syntaxe préférée !!!!

Des millions de fois merci (notamment pour l'info sur la box des FAI).

Excellente journée à toi, grand chanceux !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au fait, Max, toi qui a vu des rushes de la VG900, sais-tu s'il s'agit du même capteur que la fs100 dont il paraît que la résolution en 50p n'atteint pas celle de l'ac130/160 en 50i 24mbps ?

Es tu d'accord avec l'argument qu'avec un objectif intégré 20x ou 22x, on peut restituer la profondeur de champ ciné ?

Je n'ai vu que les 1ers clips de la vg900 sur le net, c'est en effet impressionnant avec les carl zeiss. On se sentirait fustré avec un camescope même bien doté en plage focale.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Au fait, Max, toi qui a vu des rushes de la VG900, sais-tu s'il s'agit du même capteur que la fs100 dont il paraît que la résolution en 50p n'atteint pas celle de l'ac130/160 en 50i 24mbps ?

Es tu d'accord avec l'argument qu'avec un objectif intégré 20x ou 22x, on peut restituer la profondeur de champ ciné ?

Au sujet de ce langage, ne serait-il pas plus correct de dire

... l'absence de profondeur de champ d'un objectif ciné ...

... ou la faible profondeur de champ d'un objectif ciné ...

ou alors je n'ai rien compris.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coucou NOEL,

Oui si tu veux ! J'étais moins sévère que toi. Pour moi, on la diminue sans la supprimer. Cà reste du 2D (Bon d'accord, surtout grâce au contraste des lumières pour aider un peu le relief).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je n'ai pas eu l'audace de désosser la dite caméra mais on capteur me semble de qualité et différent de celui des FS100.

Le problème du FS100 n'est pas tant capteur que du post traitement qu'il y a après, un peu médiocre. Le VG900 a plutôt l'avantage d'une image contrasté et équilibré directement exploitable en tout lieu.

Pour la profondeur de champ, grande ou petite c'est une histoire d'ouverture d'objectif. Avec un grand capteur c'est plus facile mais reste que sans une ouverture à 1.8, valeur très courante en cinéma, il est dur d'obtenir cet aspect.

Donc tout dépend de l'objectif intégré, mais ça m'étonnerait beaucoup qu'il permettent une profondeur de champ ciné.

Rest le kit mini 35. Pour ceux qui se décide encore en ce moment, il existe parfois de vieux objectifs mécanique en monture EF qui ouvre grand et dont le piqué est magnifique pour trois francs six sous.

Max

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir Max et merci pour tous ces secrets d'une famille dont tu es un enfant prodige.

Je dis pas que j'y cours dès demain matin mais la vg900 me tente !!! NOEL a raison de me dire que je suis un grand rêveur. Sony et Zeiss ne cessent de se liguer contre moi (J'ai vu sur un test, un planar mieux s'en tirer qu'un Canon EF 55mm).

Ils savent aussi m'armer de patience avec mon excellent cx740 !!!

On verra ensuite comment veut bien tourner le vent ! (On est dans l'artisanat ou le loisir peu lucratifs).

Pardon de réinsister sur la question, mais Max, quand tu dis que TF1 diffuse du vg10 ou du fs100, ils restent en avchd ou ils transcodent avant dans un format pro ??? (Et si oui, lequel ?)

RAJOUT : Dis, il n'y a que les SEL de Sony qui proposent une ouverture précise à 1.8 ! Dommage car j'apprend que le s35 ne peut que basculer en aps-c pour s'y adapter !!!

Edited by Ciné7

Share this post


Link to post
Share on other sites

<p>Il y a beaucoup d'objectifs qui ouvrent a 1.8, même 2.1 comme les 50mm de la gamme EF de Canon. Par contre je crois qu'%3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il y a beaucoup d'objectifs qui ouvrent a 1.8, même 2.1 comme les 50mm de la gamme EF de Canon. Par contre je crois qu'en zoom on ne trouve que chez les pro (Angénieux et Zeiss LWZ)

TF1 fait un upscaling en DNXHD pour son jt (au dernière nouvelle), format avid pour la suite de diffusion utilisé. Des chaines plus low cost comme MTV font encore des Betacam ... Arte prend du ProRes apple et du DNXHD car elle diffuse via ces deux formats.

Mais plus généralement, cela vari avec les émissions et les saisons (boite de prod en charge du show).

Max

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour et merci pour tout Max !

Oui, c'était pour dire que çà serait idiot de prendre la VG900 et à la fois compter sur les tarifs des SEL pour se priver du S35 !!!

On doit en effet se vider les poches et viser le vrai potentiel !!!

Pour l'anedocte, j'ai vérifié, le zoom du cx740 ouvre de 1.8 à 3.4, le plaisantin ...

Bonne journée à toi encore avec la RED ! (Ah, tu n'as pas tous ces soucis, toi !).

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pour l'anedocte, j'ai vérifié, le zoom du cx740 ouvre de 1.8 à 3.4, le plaisantin ...
Ah ouais, quand même... :blink:

Dommage que son capteur "ridiculement petit" ne permette pas de retrouver l'effet ciné (à moins de bien choisir la distance de MAP et la focale. Pas faisable tout le temps, quoi. Mais de temps en temps, par contre... :eusa_dance: )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah ouais, quand même... :blink:

Dommage que son capteur "ridiculement petit" ne permette pas de retrouver l'effet ciné (à moins de bien choisir la distance de MAP et la focale. Pas faisable tout le temps, quoi. Mais de temps en temps, par contre... :eusa_dance: )

Ca veut dire quoi "ridiculement petit", alors que 1/3 de pouce c'est le standard "haut" des modèles grand public. Les plus petits étant même de 1/5e de pouce !!!

Quant à cette manie obsessionnelle de mettre "beaucoup plus" de flou sur certains plans que ne le voient les yeux d'un être en bonne santé, ça m'amuse, mais ça me gonfle un peu.

Qu'est-ce que ne feraient pas certains, pour croire que "ça fait pro" et que c'est le "TOP" de mettre du flou/net à toutes les sauces.

Je me souviens d'une époque, où certains disaient ... malheureusement je n'ai pas assez de profondeur de champ pour que tout soit net !!!!!!!!!! ????????? ... c'est malheureux on ne voit pas tous les détails ....

Aujourd'hui certains se plaignent exactement du contraire ... alors, il y a bien une part de mode ... dans ces deux réactions diamétralement opposées.

Personnellement, je ne me gargarise pas d'émotion en voyant cette mode dans certains téléfilms, où on passe d'un dixième de seconde à l'autre avec du flou sur un visage et du net sur l'autre et vice versa ...

Je ne me dis pas alors .... Oh !!! c'est beau, c'est pro ... mais ça me gonfle et ça me fait presque mal aux yeux.

On peut utiliser le flou/net de temps en temps mais surtout pas continuellement pour amortir le coût d'un grand capteur et le prix de gros cailloux.

Share this post


Link to post
Share on other sites

:blink:

Ne me prête pas des propos qui ne sont pas les miens, stp. :eusa_snooty:

Je suis le premier à trouver ridicule la débauche de profondeurs de champ ultra-réduites, avec des plans sans aucun intérêt qui ne comportent que 4 pixels nets dans une image full HD. Ce que je remarque par contre, c'est qu'avec un capteur grand publique, il faut ruser comme un âne pour avoir des PdC réduites, et que les possibilités sont alors très réduites (... sans jeu de mot :dry: ).

Donc, OUI ! Pour moi, un capteur 1/3 de pouce, c'est trop petit. Et OUI ! un capteur APS-C (par exemple), c'est vachement mieux, parce que tu peux facilement trouver des PdC faibles, mais tu as aussi la possibilité de garder de grandes PdC en travaillant sur l'ouverture et la focale.

Ce qui me paraît judicieux, c'est donc d'AVOIR LE CHOIX. Et ce n'est en rien une obligation.

:rolleyes:

Dans la même optique, le FF me paraît démesurément grand et d'une trop grande complexité à utiliser. Là d'avoir des PdC grandes devient effectivement une gageure.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Salut Fredouille et NOEL,

Après vérifications, je vous dis pas ma colère contre la VG900 !!! Pour exploiter le S35, elle oblige d'acquérir non pas des cailloux mais des pierres précieuses entre 1700 € et 2100 € chacune (le zoom ou la focale fixe). Sinon, on doit utiliser une fonction de bascule en aps-c !!! Complètement c.. pour les petites structures !!!

Et même en mettant le prix, les tests vidéos que j'ai vu avec, n'ont pas été foutus d'obtenir et de garder un point net dans le flou envahissant. Je n'ai trouvé aucun essai sur mannequin pour juger d'un rendu sur un(e) comédien(ne) sans douter d'une bascule en aps-c.

Mon cher Fredouille, je peux t'assurer que je m'en sors mieux avec le cx740 avec un très joli velouté de flou artistique dans le vrai sens du terme et avec la discrétion appropriée, en arrière-plan de visages bien mis en valeur avec un bon éclairage, comme à la volée.

Que demande le peuple pour raconter une histoire sur le net ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il faut aussi savoir ... enfin je sais pas si je dois le dire ... mais le flou d'arrière plan est une astuce pour économiser les décors ou les figurants.

Mais ça reste en général un choix artistique. Même Nolan et son IMAX de 70mm au lieu de 35 se garde le choix de la profondeur de champs.

Enfin je rappelle a tous que le S35 est un format pro = 3 professionnels à la caméra pour garantir la netteté et des répétition. Pas de prise à la volé...

Max

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui pardon Max, j'ai compris (tu as eu raison de le dire), mais ce que je regrette, c'est le manque de démocratisation de l'image cinéma. Toi-même, en tant qu'étudiant, je t'aurais bien vu t'offrir un vrai petit outil S35 sans avoir à le basculer en aps-c, après avoir fait l'effort de le payer plus cher qu'un VG30 !!!

Le site Sony ne vend son VG900 que pour un usage personnel en vantant le zeiss 24-70mm pour du reportage. Malgré la dynamique idéale du S35, la fiction n'est pas du tout évoquée même si çà demanderait 2 assistants !

On a le droit de bénéficier aussi d'une image irréprochable, même si on met en scène et on compose seul, caméra au poing ou sur support épaule. C'est comme çà que je vois l'artisanat. Sans freiner ses ardeurs et sans se satisfaire d'une dynamique minimale.

Si on prend le bundle adapté mais partiel (30, 50, 85mm) vendu avec la pmw-f3k, çà monte à 5400 €, soit 8700 € une caméra restée incomplète en focales et en options.

Pour le flou d'arrière-plan, tout à fait d'accord, il doit être justifié et artistique. Pour la composition car notamment en court-métrage, les intermittents sont prêts à du bénévolat pour se faire du quotat horaire. Nourris, logés, blanchis, comme avant qu'ils soit traités de fainéants.

Après il reste l'associatif et le progrès des petits camescopes. C'est très frustrant mais cons)olant puisque néanmoins actif et formateur !!!

RAJOUT : Je relis le post (révision) et on comprend pas mon avant-dernier § !!! Je précise donc que sur un projet et malgré le budget, j'ai vu des intermittents ne pas hésiter à concocter un décor magnifique pour une séquence courte !

Edited by Ciné7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coucou, dis-je timidement ...

Oui, je suis calmé. Borné comme pas un, j'ai été scruté la gamme d'objectifs A plein format sur le site Sony.

Estampillés Zeiss ou non, c'est pas donné mais je reconnais qu'une petite structure indépendante a de quoi prévisionner son budget en ciblant bien ses besoins.

En fiction, on n'a qu'à d'abord privilégier le portrait et le paysage, intérieurs et extérieurs (çà fait l'unité dans les 1100 à 1500 €, les voraces !)

Inutile d'acheter 36 objectifs et 18 zooms. Bien que sceptique, pourquoi pas non plus débuter avec le bradé 24-105 de Canon pour s'essayer puis évaluer l'indispensable ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ce que je voulais dire c'est que le tournage S35 est très exigent pour garder une image propre. Le fait que tout à chacun puisse y acceder aujourd'hui donne ces resultat mediocre sur le web. Mais bien choisis et bien gérér l'amateur avertit peu faire des choses sublimes.

Pour un budget faible il vaut mieux privilégié des focales fixe en EF. Les zoom restent un luxe pas toujours justifié.

Quand à la F3 avec ses CP.2 de 18, 28, 50 et 85 mm à 2,1 : l'image est tout simplement extraordinaire par rapport à des gammes EF (le prix aussi).

Max

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour et pour la éniéme fois merci Max !

Rien n'est dirigé contre toi (bien au contraire !), j'ai râlé contre une démarche commerciale qui consiste à nous faire croire un peu trop vite qu'on en est arrivé au nirvana !

En même temps, j'approuve la conception d'un produit S35 (presque) accessible pour l'amateur ou l'apprenti. Si, si, je dois et je vais le dire, merci à Sony !!!

Par contre, je te donne raison, et sur les focales fixes, et sur le fait qu'on est pas aidé sur Youtube pour se forger sa propre opinion sur tel ou tel objectif !

On reste dans le flou permanent ! (C'est en angliche mais heureusement que des gens sérieux font quelques clips de démo commentée. Si on en comprend un 10ème, on a des images).

Max, saches que je te bénis !!! Que veux-tu, au royaume des éternels autodidactes, l'étudiant est roi ! Ta majesté (comme dit Tony Curtis), je te souhaite donc une belle journée de fin quotidienne et individuelle d'un monde :smile: !!!

RAJOUT : Par contre, kilométrages prouve avec sa zone qu'il est encore possible de réaliser un court-métrage avec un prosumer (même en hdv !). Comme çà, au culot l

Pour les options, il reste toujours des bons comédiens et un scénario pour exercer un peu son cerveau gauche.!

C'est plus sérieux que ce que j'ai vu sur youtube, un sombre imbécile s'acheter un VG900 pour filmer sa fille sans savoir cadrer et avec un objectif de m...

Plus que lourd quand on réfléchit sur le léger !

PS pour les chefs comme Max : à tomber le prochain zeiss apo-sonnar 135 !!! (du 1600 €, snif ...mais pas trop mal avec un petit canon 16-35 L2)

Edited by Ciné7

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now



×
×
  • Create New...