Sony, Pana ou Canon ?

[Exocet17]

bonjour,

[YANIK]

Oui, mais encore !?

[Invité]

Salut exocet17 et YANIK !

Pourtant facile la réponse : Bonjour ! Cà dépend !

Bienvenue exocet17, tu es tout nouveau, merci de préciser tes attentes, le projet ...

[Exocet17]

Bonjour à tous,

Tout d'abord je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ce début de post sans aucun sujet. Lorsque j'ai tenté d'écrire ma question, il m'était totalement impossible de faire le moindre retour à la ligne et j'ai donc (un peu contrarié et énervé) par mégarde appuyé sur la touche entrée qui a validé un envoi vide. Aujourd'hui, en changeant de police, mon clavier semble faire ce que je lui demande. Voilà pour l'explication.

La situation qui me préoccupe est la suivante.

J'aimerais changer mon camescope vieillissant (sony HDR HC7) dont les bandes magnétiques semblent tomber aux oubliettes par un autre appareil. J'envisage d'acheter soit un Sony HDR PJ780, un Panasonic HC X920 ou un Canon Legria HF G30 voire un X20 pour l'infra rouge et la poignée qui permet la contre plongée. Pour les deux premiers, j'ai, grâce aux essais complets, un avis presque arrêté. Sony me semble très bien mais le GPS et le micro projecteur ne me sont d'aucune utilité. Quant à la taille de l'écran, elle est un peu juste, mais bon.... Pana bien mais viseur non relevable, griffe un peu étrange et bruit de ventilo. Il reste Canon dont vous on trouve les caractéristiques des nouveaux cams sur le site. Mais qu'en est-il du test complet ? A la lecture des caractéristiques fournies par le fabricant, j'imaginais que ce camescope était la solution idéale. Grand angle, zoom x20, écran 3.5", stabilisateur efficace, viseur relevable mais à la lecture d'un essai fait sur un autre site, il semblerait que cette bête ne soit pas aussi féroce que ce que prétend Canon. Cependant l'essai réalisé ne présente aucune séquence vidéo, comment peut-on juger ? Alors ? votre avis sur ce futur choix ? Moi, ce qui me ravi le plus c'est la précision, la netteté et le rendu de l'image. Les "gadgets PIF", c'est secondaire, un camescope pour moi c'est faire de la vidéo, pas de la photo ou l'orientation, pour çà j'ai une boussole. Ce qui me tracasse aussi ce sont les capteurs ! quelles différences entre les trois ? Merci pour vos avis et remarques.

[adesir]

Bonjour,

Je vous invite à une peu de patience : le HFG30 et le XA25 (idem XA20) sont en test en ce moment même, et les résultats vont arriver dans quelques (sans précision) jours.

Cependant, attention au budget : le X920 et la XA20 ne sont pas du tout au même prix !

Antoine

[Exocet17]

Bonjour,

Effectivement les budgets ne sont pas les mêmes, mais là n'est pas le sujet.

Merci.

[Thierry P.]

mais à la lecture d'un essai fait sur un autre site, il semblerait que cette bête ne soit pas aussi féroce que ce que prétend Canon. Cependant l'essai réalisé ne présente aucune séquence vidéo, comment peut-on juger ?

Bonjour,

Bon pour une fois, je vais taper sur les petits copains. Concernant l'autre site (lesnumeriques), le camescope n'a pas été obtenu par le service de presse/Marketing de Canon France (selon Canon France). Ou alors Canon France nous raconte des histoires mais ça m'étonnerait...

Et je pense que pour un produit aussi attendu (j'évoque là le HFG30), ce test méritait de la part desnumeriques une absence de précipitation plutôt que de vouloir être les premiers (avant les "petits" sites), en court-circuitant la procédure officielle de prêt, c'est pas très confraternel. Du coup, le test a une allure de vite-fait, et s'avère très contesté un peu partout, ça leur fera les pieds !

Question images, vous allez être servi... mais c'est un test difficile et long avec une gestion personnelle d'emploi du temps pas évidente, soyez patient.

Je trouve également dommage (c'est mon jour de colère) que des acheteurs du Repaire se précipitent sur les modèles Canon (notamment le XA20/25) et signent un chèque en blanc, alors qu'il n'y a aucun test sérieux ou approfondi publié pour le moment. Ils pourraient attendre un peu plutôt que de s'improviser grand manitou ès-test, sans grand point de comparaison autre que leur ancien camescope vieux de 10 ans d'âge....

J'ai fini...

[Exocet17]

Bonjour Thierry,

Effectivement je suis d'accord sur le fait que le test que j'ai lu m'a paru léger, imprécis, bâclé et incomplet.

Je vais donc faire preuve de patience en attendant quelques séquences sur les petits chats.

Faut pas s'énerver comme çà ! c'est pas bon pour la santé.

Cordialement.

[Thierry P.]

Mouais.

Je vais même en ajouter une couche car Canon va y avoir droit aussi.

Si certains consommateurs achètent les produits sans consulter les tests, c'est aussi parce que les fabricants prêtent des produits pour test avec tellement de manque d'anticipation que ledit produit est déjà commercialisé quand débute le test. J'ai connu une autre manière de faire (y compris chez Canon) : la mise à disposition de samples, quasiment le modèle définitif, qui permettaient de prendre en mains l'appareil plusieurs semaines avant sa sortie réelle. Aujourd'hui, il faut se plier en 8 pour se voir confier le produit au mieux un peu après sa sortie commerciale. Et si on rate son tour, on attend...

[Invité]

Bonsoir Exocet17 et Thierry P. et Re adesir !!!

Thierry P. n'a pas tort, 1 de s'énerver ; 2 contre les tests bâclés rien que pour le scoop et 3 contre Canon qui cache bien ses produits à la presse pour ne compter que sur l'impatience ou l'excès de confiance de ses clients !

La démarche est sournoise car au vu des quelques essais vus sur youtube, le "marketing bouche-à-oreilles (le plus efficace !) révèle que la nouvelle gamme n'est plus perçue comme succédant au XA10 mais comme une version alternative, compacte et simplifiée, du C100 !!!

Il n'est plus question que de RAW, de bokeh, de format ouvert (MP4) et même de mode dynamique (toutefois sans jusqu'à oser le nommer log C !).

Et au milieu, Thierry P. et adesir doivent attendre pour aborder la question avec plus de discernement et de sérieux !

N'en déplaise à Canon, une raison majeure de patienter pour profiter de leurs avis de vrais spécialistes. Tant pis si l'engouement était fondé mais tant mieux si on évite une erreur collective !

(Même si y a pas de fumée sans feu, vaut mieux des pompiers professionnels pour gérer la situation !).

[Exocet17]

Bonjour à tous,

Je viens de lire, relire, rerelire et visualiser (je ne sais combien de fois maintenant) l'essai du Legria HF G30.

Pour tout dire simplement, je suis assez déçu des images, surtout comparées à celles du Sony et du Pana qui (entre parenthèses, félicitations pour ce comparatif et grand merci car ce sont ces trois caméscopes sur lesquels j'avais jeté mon dévolu)

A mon petit niveau j'ai la nette impression que ce camescope surexpose les images (en automatique probablement mais qu'en est-il en manuel ??). On le voit sur presque toutes les séquences. Les images sont souvent délavées et les ciels brulés. Quant à la séquence n°9 ou l'on voit des arbres avec en fond un ciel bleu, je vois un ciel "pisseux et brulé" et des aberrations chromatiques sur les feuillages. En regardant la grille qui protège l'accès à la LGV, avec le Legria elle n'est pas grise et l'herbe frise le rose.

Par contre j'ai bien aime l'effet Bokey sur le chat. L'image est très précise et bien détaillée. Mais pour les images à fort contraste elles sont toutes surexposées et un peu blafardes.

Je crois que je vais abandonner l'idée de changer mon vieux Sony contre ce Canon.

J'attends votre avis.

[Thierry P.]

Bonsoir Exocet17,

Avez-vous pu voir les fichiers bruts pour vous faire une idée plus précise ?

Les ânes ne sont pas surexposés a priori.

[Invité]

(Oui, moi par exemple, par ce temps, je reste souvent à l'ombre ...)

[Invité]

Bonsoir Exocet17 et bonsoir Thierry P. !!! Moi, je viens de voir les fichiers bruts. Un vrai dilemme les sorties 2013 ! D'où en effet l'embarras logique de Exocet17 ! Perso, je serais tenté par Canon en XA au moins pour les attributs pros car on ne sait jamais ce que la vie nous réserve quand on a une passion !

[Thierry P.]

Oui, on a voulu comparer les rendus image des 3 modèles hauts de gamme de chaque marque (ne vous y habituez pas, c'est une belle galère !) pour bénéficier exactement des mêmes conditions météo, sur les mêmes plans. On a poussé l'expérience à réaliser les prises de vues en même temps, et non les unes après les autres, au moyen d'un bricolage maison. Seul l'angle de prises de vues est légèrement différent de quelques degrés, les camescopes étant alignés côté à côte, écran déployé. Pour minimiser cet inconvénient, on a privilégié les vues au grand-angle de sujets éloignés de type paysages, TGV, meules de foins, ville la nuit, etc.

On a aussi souhaité finalement laisser l'utilisateur juger par lui-même des différences entre les 3 images. Et c'est bien compliqué ! Mais c'est riche en enseignements si on observe bien les images.

L'automatisme a été privilégié dans les 3 cas pour éviter de fausser les résultats, risque encouru lorsqu'on effectue des réglages manuels différents.

[Exocet17]

Bonjour à tous,

Tout d'abord un IMMENSE MERCI à Thierry qui a réalisé l'essai dont je rêvais car ce sont les trois caméscopes sur lesquels j'avais jeté mon dévolu.

Une première réponse à la séquence des ânes.

Effectivement ils ne semblent pas surexposés mais ils ont une couleur étrange de gris mêlé de reflets violacés. J'ai à nouveau regardé ceux qui ont été filmés lors de l'essai du pana X920 (et là je pense que ce sont les mêmes ânes) ils n'ont aucune trace qui perturbe le gris (à moins qu'ils aient mutés entre temps ?? Fukushima ? Tchernobyl ? ).

Un commentaire maintenant sur les séquences tournées avec les trois caméscopes.

séquence un : quand on ouvre le fichier on a une image criarde qui nous saute aux yeux. Bleu du ciel "pétant" herbe d'un vert douteux et paille un peu rose (c'est peut-être normal en Bourgogne mais chez moi le paysage n'est pas comme çà). La deuxième partie de cette scène montre un contre jour et là, l'herbe n'est plus du tout d'une couleur répertoriée, le TGV est d'une couleur nouvelle et le ciel c'est la cata.

séquence deux :la grille de protection de la LGV n'est plus grise, ciel le plus brûlé et chemin qui mène à la voiture de couleur rose/violet.

séquence trois : peu de différences avec un excellent coulé pour le sony. Son stabilisateur m'a l'air au top.

séquence quatre : dès l'ouverture, la cour est blanche et le ciel est très clair, le matou est joli mais l'herbe perd en verdure et la porte de grange (ou de garage) est délavée et de couleur beaucoup plus claire (voir à la repeindre peut-être ! humour)

séquence cinq : paysage qui est une nouvelle fois beaucoup plus clair sur le canon avec un vert délavé.

séquence six : le pressoir : là je me pose une question concernant la charpente : Pana donne une couleur proche du merisier alors que canon semble vouloir ressembler à la couleur du pin ou du sapin (la Bourgogne est riche mais de là à faire des charpentes en merisier ou en acajou ....). Le bois du pressoir semble plus réel chez sony et pana. Canon a toujours une tendance "violacée". Les espaces verts autour sont aussi dénaturés.

séquence sept : en voiture, la route n'est toujours pas de la bonne couleur chez canon et également chez sony. Le définition est également moindre sur canon avec un ciel toujours laiteux.

séquence sept : le zoom, bien, rapide, map un peu moins réactive mais assez bien défini mais toujours un vert en dessous.

séquence huit : feuillage sur fond de ciel bleu, déjà commentée, cette image est horrible. Ciel brûlé, paille violette, aberrations chromatiques et image confuse, mal définie.

séquence neuf : l'image du mur le plus clair et le ciel le plus clair c'est pour canon. Pendant le passage entre la maison et le mur de pierres, canon affiche un mur presque blanc alors que les deux autres sont plus nuancés. Quand on débouche sur la cour ou l'on aperçoit la voiture noire, la maison à gauche est carrément blanche chez canon et le vert des plantes toujours "pisseux".

séquence dix : la Bourgogne du soleil, comme d'hab. ciel trop clair, herbe moins verte. Quand on approche du grand panneau, le marron relevé par canon est "passé". Dépassé le panneau le paysage est toujours surexposé.

séquence onze : là,le ciel est satisfaisant (soleil couchant) d'un beau bleu mais l'église est elle aussi beaucoup plus claire que sur les deux autres cams. L'image est beaucoup moins chaude.

Séquence douze : de nuit, là je me pose encore une question. On dirait qu'on n'a pas la même focale. Le plan du canon semble beaucoup plus rapproché et rétréci, donc difficile à comparer.

Séquence treize : pont sur la Saône ? Malgré un angle de 26 et quelques, le canon semble rapprocher la scène car les deux tours d'église sont beaucoup plus grosses que sur les deux autres cams. Néanmoins, le Pana affiche des couleurs d'éclairage beaucoup plus blanches que le sony (jaunâtres)et que le canon, alors qui a raison ?

séquence quatorze : femme suivie de nuit. Départ, image beaucoup plus claire chez canon mais le STOP rate de peu la couleur orange (encore une particularité Bourguignonne ?)

Voilà ce qu'en pense un néophyte. Je suis très déçu par ce nouveau camescope qui semblait promettre bien des merveilles. Pour moi, il y a quelques problèmes et je doute que mon prochain achat se porte sur ces nouveaux Canon Légria ou XA 20. j'ajouterais que les scènes prises indépendamment, donc sans comparaison, peuvent laisser à penser qu'on est en face d'un camescope qui reproduit fidèlement la réalité. Par contre avec ce test, on est plus à même de juger et se faire une opinion personnelle. Donc, ces remarques me sont propres et ne concernent que moi. On peut penser tout et son contraire.

Je vous souhaite à tous une agréable fin de soirée et à bientôt de vos commentaires.

[Invité]

Bonsoir Exocet17 ! Petit rappel, il s'agit de fichiers bruts filmés en tout auto dans des conditions identiques (On dit merci aux testeurs !). Ne pas négliger la présence de réglages manuels et ensuite les possibilités logicielles de correction ! L'image du chat que tu as remarquée, a justement subi une intervention humaine ! Les tests te permettent de choisir la texture ou le rendu d'origine que tu préfères pour évaluer le potentiel qui te convient le plus pour t'investir toi !!! Agréable soirée de même !

[Thierry P.]

Bonjour à tous,

Tout d'abord un IMMENSE MERCI à Thierry qui a réalisé l'essai dont je rêvais car ce sont les trois caméscopes sur lesquels j'avais jeté mon dévolu.

Une première réponse à la séquence des ânes.

Effectivement ils ne semblent pas surexposés mais ils ont une couleur étrange de gris mêlé de reflets violacés. J'ai à nouveau regardé ceux qui ont été filmés lors de l'essai du pana X920 (et là je pense que ce sont les mêmes ânes) ils n'ont aucune trace qui perturbe le gris (à moins qu'ils aient mutés entre temps ?? Fukushima ? Tchernobyl ? ).

Un commentaire maintenant sur les séquences tournées avec les trois caméscopes.

séquence un : quand on ouvre le fichier on a une image criarde qui nous saute aux yeux. Bleu du ciel "pétant" herbe d'un vert douteux et paille un peu rose (c'est peut-être normal en Bourgogne mais chez moi le paysage n'est pas comme çà). La deuxième partie de cette scène montre un contre jour et là, l'herbe n'est plus du tout d'une couleur répertoriée, le TGV est d'une couleur nouvelle et le ciel c'est la cata.

séquence deux :la grille de protection de la LGV n'est plus grise, ciel le plus brûlé et chemin qui mène à la voiture de couleur rose/violet.

séquence trois : peu de différences avec un excellent coulé pour le sony. Son stabilisateur m'a l'air au top.

séquence quatre : dès l'ouverture, la cour est blanche et le ciel est très clair, le matou est joli mais l'herbe perd en verdure et la porte de grange (ou de garage) est délavée et de couleur beaucoup plus claire (voir à la repeindre peut-être ! humour)

séquence cinq : paysage qui est une nouvelle fois beaucoup plus clair sur le canon avec un vert délavé.

séquence six : le pressoir : là je me pose une question concernant la charpente : Pana donne une couleur proche du merisier alors que canon semble vouloir ressembler à la couleur du pin ou du sapin (la Bourgogne est riche mais de là à faire des charpentes en merisier ou en acajou ....). Le bois du pressoir semble plus réel chez sony et pana. Canon a toujours une tendance "violacée". Les espaces verts autour sont aussi dénaturés.

séquence sept : en voiture, la route n'est toujours pas de la bonne couleur chez canon et également chez sony. Le définition est également moindre sur canon avec un ciel toujours laiteux.

séquence sept : le zoom, bien, rapide, map un peu moins réactive mais assez bien défini mais toujours un vert en dessous.

séquence huit : feuillage sur fond de ciel bleu, déjà commentée, cette image est horrible. Ciel brûlé, paille violette, aberrations chromatiques et image confuse, mal définie.

séquence neuf : l'image du mur le plus clair et le ciel le plus clair c'est pour canon. Pendant le passage entre la maison et le mur de pierres, canon affiche un mur presque blanc alors que les deux autres sont plus nuancés. Quand on débouche sur la cour ou l'on aperçoit la voiture noire, la maison à gauche est carrément blanche chez canon et le vert des plantes toujours "pisseux".

séquence dix : la Bourgogne du soleil, comme d'hab. ciel trop clair, herbe moins verte. Quand on approche du grand panneau, le marron relevé par canon est "passé". Dépassé le panneau le paysage est toujours surexposé.

séquence onze : là,le ciel est satisfaisant (soleil couchant) d'un beau bleu mais l'église est elle aussi beaucoup plus claire que sur les deux autres cams. L'image est beaucoup moins chaude.

Séquence douze : de nuit, là je me pose encore une question. On dirait qu'on n'a pas la même focale. Le plan du canon semble beaucoup plus rapproché et rétréci, donc difficile à comparer.

Séquence treize : pont sur la Saône ? Malgré un angle de 26 et quelques, le canon semble rapprocher la scène car les deux tours d'église sont beaucoup plus grosses que sur les deux autres cams. Néanmoins, le Pana affiche des couleurs d'éclairage beaucoup plus blanches que le sony (jaunâtres)et que le canon, alors qui a raison ?

séquence quatorze : femme suivie de nuit. Départ, image beaucoup plus claire chez canon mais le STOP rate de peu la couleur orange (encore une particularité Bourguignonne ?)

Voilà ce qu'en pense un néophyte. Je suis très déçu par ce nouveau camescope qui semblait promettre bien des merveilles. Pour moi, il y a quelques problèmes et je doute que mon prochain achat se porte sur ces nouveaux Canon Légria ou XA 20. j'ajouterais que les scènes prises indépendamment, donc sans comparaison, peuvent laisser à penser qu'on est en face d'un camescope qui reproduit fidèlement la réalité. Par contre avec ce test, on est plus à même de juger et se faire une opinion personnelle. Donc, ces remarques me sont propres et ne concernent que moi. On peut penser tout et son contraire.

Je vous souhaite à tous une agréable fin de soirée et à bientôt de vos commentaires.

Merci à Exocet pour ces commentaires nourris avec lesquels on peut être d'accord ou pas.

Je réagis juste sur 2 ou 3 données objectives :

1) la différence de cadrage sur la scène de nuit ci-dessous provient à la fois de l'utilisation de la focale optique maxi :

équivalent 576 mm chez Canon

équivalent 368,8 mm chez Panasonic

équivalent 260 mm chez Sony (l'iZoom a été placé sur off)

et de l'angle de vue (les camescopes sont côte à côte), qui forcément, amplifie la différence de cadrage au téléobjectif. C'est de la géométrie...

2) La robe des 3 ânes a peut-être été victime des pesticides abondants pour combattre le mildiou mais il est plus sûr que le HC-X920 les a filmés en plein mois de février avec un soleil hivernal typique, alors que le HF G30 est venu leur rendre une visite en ce mois de juillet par une (très) chaude journée d'été. Il me paraît normal que le rendu diffère.

3) Une remarque sur le travelling de la meule de foin, si l'on fait bien attention, on voit nettement que le pare-soleil du Canon est le plus efficace des trois (moins de rayons parasites du soleil)

[Exocet17]

Bonsoir Thierry,

Effectivement je n'avais plus en tête la longueur de focale du Canon qui a un zoom x20 (un plus d'ailleurs) alors que les autres sont bien en dessous.

Quant au pare soleil, oui j'en conviens, mais l'avantage est quand même assez mince par rapport à ce que je remarque ailleurs.

J'aimerais avoir l'avis de ciné 7 ! qu'en pense t-il lui de cette comparaison entre les trois et en particulier du canon...

Bonne soirée à tous.

[Invité]

Bonsoir Exocet17 et Thierry P. !

Aucun test n'est révulsant et vous abandonnant le talent de chef-op, je répondrai au feeling comme un réalisateur que là c'est sûr, nous sommes tous !

Hors donc considérations technicistes (amplitude zoom, XLR, formats, analyse chirurgicale d'images ...), l'auto du x920 et sa texture panasonic se comportent le mieux dans tous les cas de figure ! Alors j'opterais pour celui-là si je me moquais des compléments pros !

Le XA20 contraint d'office au réglage manuel (dominante et exposition) mais quelle dynamique provocante ! Oui pour ceux qui ont l'vent en poupe !

Quant à Sony, je connais déjà les moult satisfactions que la marque procure !

Ce qui me convainc que ton choix ne sera en aucun cas erroné !

Pour ma part, je te suggère de ne pas juger par rapport à la qualité (certain qu'elle sera là) mais au tarif que tu es prêt à consacrer pour réaliser tes projets !

(S'il y a velléité pro, il n'y a que le XA20 mais ne pas omettre l'ac90 qui n'a pas à souffrir dans tes pensées, de son éviction de la présente comparaison. Même sans mp4 !)