Test vidéo de l'AX100: le Sony 4K grand public?

29 avril 2014

Coucou MANU09 ! Mais je t'avais dit : cesses !!!

Non, je prêche le faux pour savoir le vrai de ce qu'il faut penser du Sony 4k grand public ? Là est la question !

Ok pour le décodeur puisque moi, j'ai pas le droit d'être flou, que souate, c'est réservé qu'aux arrière-plans ...

Comme c'est demandé aussi gentiment que les réponses lumineuses à mes trous noirs informatiques, je dis ou suppose que le grand public ne peut plus ou ne veut plus se lancer dans au delà de ce qui existe déjà et de pas trop cher ! Tu as vu les demandes de conseils ? "Je cherche un truc de pas plus de 200 €, 400 € svp merki !"

Reste nous mais on vient de s'équiper depuis quand ? En EOS, en GH3, en VG20 ou 30, ou dernier p'tit sony, panasonic ou canon qui travaillent comme des grands ?

Là, on nous débarque en effet du sérieux, du lourd version allégé, du 4k version UHD en XAVC version S !

On compare avec notre 1080/50p sur notre TVHD 40 à 52" (achetée depuis quand au fait ?). La différence n'est pas si flagrante ... Si, elle est là mais bon, faut changer aussi l'ordi, la télé, le meuble en dessous, le tout encore neuf ...

J'en conclus et c'est perso, chacun son avis, que si on en veut encore plus, c'est qu'on a l'argent pour ou qu'on doit le quémander en passant en pro pour vraiment aborder du lourd, du 4k et du XAVC avec du codec intermédiaire s'il le faut pour le DCP !

Et encore ! Le métier avait déjà vérifié, le plus proche du 35mm, c'est le 2k !!!

MANU09 · 29 avril 2014

Excuse moi je ne vois pas trop ou tu voulais en venir, comme tu m’apostrophes bin j'réponds :wacko:

Il faut éviter de mélanger, étude, évaluation, questionnement, intérêt du moment...avec forcement je suis pour ou contre ou forcément c'est pour moi....je ne change pas d'appareil tous les ans je ne compte absolument rien acheter... On me met une étiquette ou on me fait dire etc... Bin non

Je ne remets pas en cause les goûts, mais les faux arguments qui se glissent parfois dans une discussion

J'écoute, je suis dac ou pas dac et chacun fait sa vie...non ? euh tu n'as rien à vendre...moi non plus

29 avril 2014

Coucou MANU09 !

... du XAVC avec du codec intermédiaire s'il le faut pour le DCP !

... Et pas pour trouver de quoi copier une carte que pour chez soi ! L'avchd 50p est plus coopératif !

(Référence à l'info de Thierry P. sur le XAVCS sur le post du cx900 mais qui concerne aussi l'ax100)

29 avril 2014

Non mais nos conversations sont aussi publiques ! Le monde peut scruter le forum !!!

On peut proposer des pistes de réflexions sur la pertinence ou non d'un produit et de ses apports techniques.

... et laisser le micro pour l'intervention suivante ...

NOEL · 30 avril 2014

Pas de souci et salut à toi NOEL... tes propos quand ils sont mesurés m' intéressent toujours.

Euh " si pour Manu09 ce reportage est en faveur de la plus faible PDC ..".je ne vois pas de quoi tu parles !? Je suis remonté jusqu'au 20 Avril..rien vu de cela? Quant à la dernière vidéo, c'est une comparaison faite sur plusieurs jours entre plusieurs appareils en 4K lors d'une expo ...et je ne parle pas de PDC, donc ??

Après, tu confonds la notion de flou et le rendu de l'image...cela n'a évidement rien à voir, l'un relève de la MAP plus ou moins sélective ou étendue l'autre du piqué et de la définition ...

Salut Manu,

Tu as aussi écrit:

Effectivement j'ai téléchargé et vu le fichier original hier, j'aime mieux le GH4 et l'AX100...mais c'est toujours le même pb pour moi, le GH4 à un rendu plus doux, plus cinéma et donc le 4K du camescope AX100 "m'inquiète" toujours un peu car il va un peu "durcir" encore l'image....!?

Parce que pour moi, cette soit disant douceur, vient principalement du léger flou, dés que le l'on est hors de l'endroit où l'opérateur a fait la mise au point, car il utilise une assez grande ouverture du diaphragme pour obtenir ce rendu.... C'est ça qui ne m'emballe pas ...

Globalement, je préfère le piqué du AX100, mais comme tu t'en doutes ce n'est pas pour cela que je vais l'acheter....

Je l'ai pourtant dit dans mon précédent message, pour moi le "rendu cinéma" c'est en grande partie un manque de définition, principalement dû à un léger flou, dans des zones où la mise au point n'est pas optimale, à cause d'une profondeur de champ insuffisante.

L'autre partie du "rendu cinéma", c'est que l'on projette une image de 24 mm X 18 mm (format standard du 35 mm en 4x3) sur des écrans de 10 à 20 m de large ... normal que l'image soit douce.

Prends ton image d'AX100 et projette-la sur un écran de cinéma, on verra si l'image n'a pas le rendu cinéma que tu recherches.

(Un grand écran de cinéma, ce n'est pas un téléviseur)

MANU09 · 30 avril 2014

Ok tu extrapoles ce que je dis avec tes propres convictions...pourquoi pas on est pas obligé de te suivre

Quand au "rendu plus cinéma" c'est une expression qui veut dire "comme au..." ou "d'aspect cinéma", elle peut s'appliquer à un smartphone comme à un grand écran...elle veut souvent dire plus douce et plus fine sans être flou, et en générale les habitués à cette sémantique comprennent...Je croyais que ce terme usuellement employé était compris....

Sous certaine condition par exemple le pana 920 est en général plus doux et plus fin (sans perte de détaille... le flou ne doit pas intervenir) qu'un PJ780 dont le contraste + densité des couleurs sont plus marqué, ainsi certains " plus photographe" préféreront le Pana. d'autres moins sensibles à cette aspect préféreront le Sony qui fera mieux ressortir l'image,

Mais c'est des banalités que l'on retrouve sur plusieurs forums et partout dans le monde ...et ne me fait pas dire " tout le monde pense ceci ou cela."

Bonne journée...ça c'est sans ambiguïté :happy:

NOEL · 30 avril 2014

Ok tu extrapoles ce que je dis avec tes propres convictions...pourquoi pas on est pas obligé de te suivre

Quand au "rendu plus cinéma" c'est une expression qui veut dire "comme au..." ou "d'aspect cinéma", elle peut s'appliquer à un smartphone comme à un grand écran...elle veut souvent dire plus douce et plus fine sans être flou, et en générale les habitués à cette sémantique comprennent...Je croyais que ce terme usuellement employé était compris....

Sous certaine condition par exemple le pana 920 est en général plus doux et plus fin (sans perte de détaille... le flou ne doit pas intervenir) qu'un PJ780 dont le contraste + densité des couleurs sont plus marqué, ainsi certains " plus photographe" préféreront le Pana. d'autres moins sensibles à cette aspect préféreront le Sony qui fera mieux ressortir l'image,

Mais c'est des banalités que l'on retrouve sur plusieurs forums et partout dans le monde ...et ne me fait pas dire " tout le monde pense ceci ou cela."

Bonne journée...ça c'est sans ambiguïté

Bonjour,

Désolé mais une image plus douce, fait obligatoirement intervenir la notion de flou et de netteté.

Ne pas confondre l'impression perçue par l'œil (net, piqué, flou) et les diverses causes qui modifient une image, qui sont

- ce que certains recherchent (faible profondeur de champ, qui donnera du flou)

- et le rendu donné par le matériel: ... qualité de l'objectif, de la cible etc... etc...

Le résultat de l'un de ces facteurs donnant de toute façon une image plus nette ou plus floue (même quand ce flou est très très faible = piqué inférieur).

Lire ceci

MANU09 · 1 mai 2014

C'est bien tu ne limites plus la notion de "douceur" à je cite NOEL "... pour moi le "rendu cinéma" c'est en grande partie un manque de définition, principalement dû à un léger flou, dans des zones où la mise au point n'est pas optimale..." c'est cela qui me "choquait"

Mais revenons sur ce prestigieux articles:

-1° Le nombre et l'importance qu'il donne à l'optique, sa qualité, l'ouverture et la fermeture (puisqu'une optique est optimale dans des valeurs différentes) montre qu'on est loin parfois du simple pb de flou/ PDC qui te préoccupe tant de post en post.et dont je deviens à tes yeux on ne sait pas pourquoi et depuis qqs temps, le porte-parole et le bouc émissaire, mais je ne vais pas répéter le bien que je pense de toi .... C’est lassant et tu n’as plus 10 ans, moi non plus.

-2° Il cite le contraste pour la sensation de netteté, tien c'est curieux moi aussi MANU09 "...qu'un PJ780 dont le contraste + densité des couleurs sont plus marquées.." et il apparaît en N°2dans l'article … quand on écrit un article officiel et que l'on fait un énumération, on range par degré d'importance...selon l'auteur bien sûr. Si tu relis ma phrase dans le contexte tout est clair et en plus c'est un exemple connu SONY/PANA

A cela se rajoute la couleur qu'il ne cite pas, en même temps c'est un article pour débutant...(des ex de vidéo "flate" puis seulement retouché en contraste/couleur le montre sur le net)

-3°Je ne parle pas de son erreur grossière sur le grain et le lissage qui limite la valeur de l'article et ceux qui le cite, encore une fois, comme vérité absolue:

Explication: la montée en iSO augmente le grain , jusqu’à une certaine valeur seulement on peut récupérer du détaille... c'est donc absolument le contraire du lissage... ce monsieur est approximatif du coup "il se fait piéger" par un mot qu'il ne maîtrise pas ...Le lissage est une opération destructive de l'image faite pour atténuer un bruit qui perturbe l'information quand il dépasse un certain seuil.

Et là on est au cœur du pb dont je t'ai parlé il y a déjà un an sur les ingénieurs Sony "qui par bricolage interne" (je parlais du réglage des algorithmes multiples de compensation interne et pas que...) donnaient une image plus contrastée et plus lissée (selon les modèles) ....ta réponse outrée avec un article prouvant que le CX740 était un excellent caméscope m'avait montré parfois un manque de nuance ou d'objectivité et comme il faut être 2 pour dialoguer...face à une réponse aussi décalée je n'avais pas insisté ..Comme quoi tout revient un jour.

Je ne te décris pas ma comparaison entre le HX9 (compact moyen)et le RX100 (compact expert)...le premier nous donnant par exemple au zoom une netteté d'image impressionnante (à une focale plus grande !?), mais voilà c'est une illusion de qualité par lissage agressif qui nous éloigne du rendu cinéma...le second, plus difficile à maîtriser, plus de grain, moins de lissage moins de netteté, mais quand on crope …. le niveau de détail est « impressionnant » !

Évidemment aussi, tout cela remet en perspective la comparaison boitiers APN/caméscope, la notion de rendu cinéma ou l'hyper netteté artificielle: les premiers par leurs objos, leurs réglages maîtriseront mieux tous les paramètres relatifs à la notion de netteté ...mais c'est plus compliqué...éternel débat et là on tourne en rond.

...Mais au finale tout est une affaire de vue et de goût ...et une petite citation d'un illustre inconnu que je viens de lire à l'instant:

"...Je crois que ta remarque mise en perspective avec celle de notre ami, montre bien que le référent "qualité d'image" n'est pas le même selon les individus.

Certains ne jurent que par l'image chirurgicale. D'autres cherchent à "réchauffer" la tonalité de leurs images. "Tu trouveras même quelques "ultras", adeptes du Super 8, à l'image mal définie, qui considèrent que comme la plus belle image qu'on ait inventée. On retrouve une idée proche avec le Lomo en photographie. " Thierry P

NOEL · 1 mai 2014

... Le nombre et l'importance qu'il donne à l'optique, sa qualité, l'ouverture et la fermeture (puisqu'une optique est optimale dans des valeurs différentes) montre qu'on est loin parfois du simple pb de flou/ PDC qui te préoccupe tant de post en post.et dont je deviens à tes yeux on ne sait pas pourquoi et depuis qqs temps, le porte-parole et le bouc émissaire....

Le problème de cette discussion de sourd, c'est que, quelle que soit la cause, tout n'est qu'une question de PDC (à qualité égale de l'optique)

1) celle que l'on recherche par choix de l'opérateur.

2) celle qui existe par construction de l'appareil (grand format ou non, et focale des optiques utilisées)

Sauf que:

Quand on compare un CX900 aux REFLEX avec certaines optiques qui peuvent être à 2000 € et beaucoup plus, on ne compare pas uniquement la différence entre avoir un capteur 1 pouce et un Full-frame de 1,7 pouce, mais de la différence de qualité du verre utilisé et des différentes constructions géométriques de l'optique.

Il est évident que dans ce cas aucune comparaison n'est possible, on ne peut comparer objectivement qu'avec une optique montée sur "reflex" de qualité égale à celle d'un CX900/AX100.

Thierry P. · 1 mai 2014

Le problème de cette discussion de sourd

Si c'est une discussion de sourds, mieux vaut y mettre fin par vous-même car entre les citations de citations de propos cités, et le nombre de notions croisées qui sont abordées, il n'y a plus que vous qui vous vous comprenez, je vous assure... :bye:

Oki ?

MANU09 · 1 mai 2014

Ouf la on est d'accord NOEL !

Sur le même sujet, le CX900 :rolleyes: ...tu as pu voir les rushs de Thierry...? Moi je n'ai pas pu lors de ma première tentative... le dossier est apparemment vide ? Tu en penses quoi ?

Je n'ai donc vu que son clip, mais il mélange AVCDH en 28 et XAVC-S en 50.

A+

Thierry P. · 1 mai 2014

Sur le même sujet, le CX900 ...tu as pu voir les rushs de Thierry...? Moi je n'ai pas pu lors de ma première tentative... le dossier est apparemment vide ?

Un autre Post serait préférable, c'est un sujet distinct, d'autant que le Post initial porte sur l'AX100 /4K, pas sur le CX900.

(le dossier pèse plus de 2 Go, s'il est vide , c'est que le téléchargement n'a pas été jusqu'au bout, du fait du serveur ou pas)

Enfin je ne vois pas d'autre explication. :eusa_think:

(après essai, je confirme que ça marche, mais je vois que ça marche aussi chez d'autres)

MANU09 · 1 mai 2014

Un autre Post serait préférable, c'est un sujet distinct, d'autant initial que le Post porte sur l'AX100 /4K, pas sur le CX900.

(le dossier pèse plus de 2 Go, s'il est vide , c'est que le téléchargement n'a pas été jusqu'au bout, du fait du serveur ou pas)

Enfin je ne vois pas d'autre explication.

Oui j'avais relancé un autre téléchargement ...là c'est OK presque 2G0

Pour l'erreur de post, c'est normal, sur les 2 topics cela va de digression en digression ...fini par plus savoir et malgré ma lutte des of topics

1 mai 2014

En attendant la prochaine réponse de Blade83 annoncée ici à NOEL (et que je me permets d'attendre aussi), je tiens à préciser que la lutte contre les off topic ne consiste pas à défendre des autres concepts que celui concerné par le post ! Je prends le droit moi de plutôt défendre NOEL qui argumente (sévère) en faveur du produit directement concerné !

Ce qui ne retire en rien de mon respect pour Manu et ses opinions mais qui ont moins de place ici !!!

Je me sens également responsable parce que c'est moi qui a proposé un clip comparatif ! Mais pour juger de l'intérêt de l'ax100 et pas chercher jusqu'à des champignons dans les bois pour lui trouver tous les défauts !

MANU09 · 1 mai 2014

?? :rolleyes:

1 mai 2014

...fini par plus savoir et malgré ma lutte des of topics

Salut Manu, je te préfère déconcerté car peut-être enfin disponible pour revenir sur le codec XAVCS en UHD !!!

Un "?" répété ne protège pas davantage d'une réponse :

Je te félicite d'avoir parlé de douceur d'image mais reconnais-le, tu sais que çà ne suffit pas pour plus se porter sur un concept que sur un autre. Il y a d'autres critères ! ...

Je respecte qu'on sache approfondir sur un capteur, une optique mais les moins équipés d'entre nous n'ont pas à se sentir exclus ou désavantagés avec leur matériel plus modeste. J'ai donc dû leur dédier un topic en forme de manifeste rien que pour eux ! Pour leur dire que ce n'est pas la gamme de leur camescope qui va faire la vraie différence !

J'ai un spécialiste de référence qui vient de pondre un article du tonnerre ailleurs sur le net mais ton avis sur la pertinence d'imposer déjà l'UHD dit 4k au grand public m'intéressait aussi ! Notamment sur l'intérêt ou l'inconvénient d'un fichier UHD plus lourd qu'en avchd 50p (voire 25p) ...