Aller au contenu

Le 4K DCI serait-il sous-utilisé ?


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

Michel Perrin, dont nous avions brossé le portrait à l'occasion de la sortie de son fim LES CHATEAUX DE CELIA EN BEAUJOLAIS a fait une découverte un peu surprenante. Découverte qui suscite chez lui certaines interrogations qu'il nous a autorisés à relayer ici : 

 

celia-beaujolais-affiche.jpg

 

(...) Tous les spécialistes "caméra" reprochent aux constructeurs l'étiquette "4K" quand il s'agit d' "UHD", et ils prônent le "4K DCI" : 4096 x 2048.

 

Dans ces conditions, j'ai modifié mon film en Beaujolais pour passer de l'UHD au DCI. En fait, comme nous passons dans des cinémas 2K, cela ne posait pas de problème de passer de 3840 x 2160 , à 2048 x 1080 avec recadrage sans perte.

 

Mais je viens d'avoir une grosse surprise. Nos projectionnistes connaissent seulement les paramètres Flat et Scope ci-dessous :

 

Capture d’écran 2018-01-27 à 16.11.59.jpg

C'est à dire qu'ils ne paramètrent pas le Full Container, qui pourtant correspond aux proportions 1.90:1 du 2048 x 1080 que j'ai utilisé, et qui est en quelque sorte la moitié du 4K DCI, tant vanté, à Magazine Vidéo comme ailleurs. Pire, je viens d'apprendre qu'un cinéma a passé le film en Flat 1998 x 1080, alors que je l'avait fourni en 2048 x 1080.


Il est donc étonnant de tant parler du DCI, si personne ne passe ce format, ou en tout cas ses proportions.

 

Qu'en pensez-vous ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je pense que l'origine de ce problème vient du format standard de diffusion de l'industrie cinématographique américaine qui est 1.85 (=3996x2160)  et non 1.90 (4096x2160).

Si j'ai bien compris en lisant plusieurs explications trouvées sur Internet, même quand le film commercial est filmé d'origine en 4K DCI (1.90), pour la commercialisation en salle, le format est recadré et envoyé en 1.85.

Voilà un article intéressant sur le sujet des formats de cinéma:   http://blog.cobrason.com/2017/02/quelles-sont-les-reelles_differences_entre-la-4k-et-la-4k-ultra-hd/

 

Nota:  A priori, il y a une erreur sur la 1ère ligne dans le tableau en image :      F (Flat) .... >  1080 = 1998 2k  ... je pense qu'il faut lire:   1998x1080 = 2k  en 1.85

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Thierry P. et NOEL,

 

Sans aller dans le grand discours technique, je remarque perso qu'il est difficile pour un vidéaste d'admettre que le cinéma a ses propres spécificités adaptées à la projection en salle et en aucun cas à la diffusion internet ou télé.

 

Par exemple, le 1:85 (et ses 3996x2160 en 4k) n'a pas été imposé par les "américains" pour embêter tout le monde mais c'est le ratio propriétaire de la fenêtre des caméras Panavision (je ne l'ai appris que récemment car comme par hasard, c'est mon ratio préféré).

 

Le cinémascope reste une invention française (adoptée aux Etats-unis) pour justement faire concurrence à la télévision et donc se différencier de ses ratios standards (4/3 et dorénavant 16/9).

 

Je ne crois guère à une alliance possible vu qu'on est sur deux marchés concurrentiels. Il n'y a qu'à opter pour le format 16/9 pour ses projets vidéos mais accepter sans broncher les transferts aux ratios du cinéma en cas de projection aussi en salle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoir tout le monde ,

j'ai du mal a suivre : : la 4K DCI c'est du 4096 x 2160 px et la 4K CTA (Ultra HD) du 3840 x 2160 px .

 alors pourquoi du 4096 x2048  ...petite erreur ou je ne comprends pas ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut loupiod,

 

Le 4096x2160, c'est pour le 16/9ème de ta télé mais l'écran de cinéma s'en moque complètement et s'obstine à garder ses ratios.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoir Ciné7,

c'est juste que  monsieur Perrin écrit  :  Tous les spécialistes "caméra" reprochent aux constructeurs l'étiquette "4K" quand il s'agit d' "UHD", 

et ils prônent le "4K DCI" : 4096 x 2048... pourquoi 2048  ????il voulait dire 2160 non ?? :smile:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Selon moi, oui en effet mais je pense que Monsieur Perrin s'est déjà connecté les neurones au 1:85.

 

Je le comprends, à une répète, j'ai appris à cadrer sur une Panavision et je suis devenu accroc à vie. J'étais assis sur une Dolly et on me poussait sur des rails pour se rapprocher des stars ... Ah non, faut avoir connu çà pour rester un éternel gamin :football1: !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, loupiod a dit :

bonsoir Ciné7,

c'est juste que  monsieur Perrin écrit  :  Tous les spécialistes "caméra" reprochent aux constructeurs l'étiquette "4K" quand il s'agit d' "UHD", 

et ils prônent le "4K DCI" : 4096 x 2048... pourquoi 2048  ????il voulait dire 2160 non ?? :smile:

 

Il y a 12 heures, Ciné7 a dit :

Selon moi, oui en effet mais je pense que Monsieur Perrin s'est déjà connecté les neurones au 1:85.

 

Bonjour Loupiod et Ciné7,

 

J'ai du mal à suivre ... 4096x2048 =  Format 2.0 .... ce n'est pas le format 1.85 ... des salles de cinéma ni le format 4K DCI . ... alors que faut-il comprendre ??

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Le profil Flat est perturbant, pas le profil Scope.

 

Lors de la présentation des formats HD, 2K, UHD, et 4K, les explications étaient claires : 

- les formats HD et UHD sont surtout une proportion, le 16/9. 1280 x 720, 1920 x 1080, 3840 x 2160. Pixels carrés, définition précise. C'est parfait pour les industriels de l'électronique.

- les formats 2 K et 4K donnent le nombre de pixels en largeur : 2048 ou 4096. Pas forcément 16/9, ils acceptent aussi les autres proportions, le nombre de lignes se calcule. En 2:39, ça donne la profil Scope cité : 4096 /1716, ça donne presque 2,39 (il faut que le nombre de lignes soient divisibles par 4 pour que ça se passe bien dans les systèmes, donc pas de 1714 lignes). En 2K 1,85, ça devrait donner 2048 x 1108 lignes. C'est la que les limites économiques apparaissent : le système doit être un système HD/UHD modifié, donc limité à 1080 lignes (2160 lignes en 4K). C'est confirmé par la définition du Full Container, limité en nombre de lignes.

Ce qui donne cette définition de 1998 x 1080. Le candidat arrivant avec un 1,85 est bon pour couper quelques pixels sur les bords (14 en bas et en haut, 25 à droite et à gauche), en espérant qu'il n'y avait pas de choses importantes sur les bords.

 

Antoine  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoir Antoine,

merci de ta réponse,

mais dès le départ il y a deux erreurs dans l'énoncé du problème ....difficile de discuter sereinement dans ce cas ....:sweatingbullets:

une relevée par NOEL et la deuxième par mes soins  ....globalement je comprends le message , mais pas ces erreurs !!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut NOEL et loupiod et merci aussi Antoine (adesir),

 

J'avoue que tout cela m'a moi-même paumé dans les chiffres (les nombres de pixels horizontaux et verticaux).

 

En fait, je crois qu'il ne faut pas confondre entre les dimensions en vigueur pour l'écran de salle (et les chiffres un peu barbares de M. Perrin entre le 2k et le 4k pour un DCP par exemple) et les dimensions pour reproduire le 1:85 ou le 2:39 sur un écran vidéo 16/9 HD ou UHD (c'est ainsi que nous voyons parfois des images écrasées sur le forum suite à des erreurs de calculs de nos jeunes membres vidéastes).

 

Grâce à Antoine, je viens de percuter et faire la distinction :sweatingbullets:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En fait, c'est la différence entre devoir vraiment projeter sur un écran de salle ou crâner sur internet avec des bandes noires :) ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

voici la Convention de Nommage du cinéma numérique pour se repérer

 

https://cinema-int.com/CNCN/home/Annexe_7_formats_projection.html


Il y a effectivement une coquille à la 3e ligne du sujet, sous l'affiche : il faut lire 4096 x 2160 au lieu de 4096 x 2048. Je laisse l'erreur pour qu'on puisse suivre le fil de la discussion...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Achetez sur DIGIT-PHOTO

    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez ce Forum, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum ou les News.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • (extrait communiqué)     Sony publie des mises à jour de firmware sur l’Alpha 1, l’Alpha 7S III, l’Alpha 7 IV et l’Alpha 9 III, intégrant notamment l'authentification C2PA afin de certifier l’authenticité des images   Ces mises à jour des Alpha 1, Alpha 7S III, Alpha 7 IV et Alpha 9 III, améliorent également les fonctions de prise de vue et le flux de travail.   Sony publie des mises à jour de firmware pour les Alpha 1 (Ver. 2.00), Alpha 7S III (Ver. 3.00) et Alpha 7 IV (Ver. 3.00), toutes disponibles dès aujourd’hui. La mise à jour de l’Alpha 9 III (Ver.2.00) suivra en avril 2024.   Ces mises à jour intègrent certaines des technologies les plus importantes de Sony, notamment la solution d’authentification des images Camera Authenticity Solution, la signature numérique propriétaire dans l’appareil et le support du format C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity)[1]. Ensemble, ces outils permettront aux agences de presse de s’assurer de l’authenticité des images, contribuant aux efforts de ce secteur d’activité pour protéger les créateurs et la société des images manipulées. Les mises à jour de firmware des Alpha 1 et Alpha 7 S III apportent également plus de trente éléments supplémentaires pour enrichir l’expérience de prise de vue des utilisateurs d’Alpha.   (...)   Solution d’authentification des images dans l’appareil   Sony annonçait l’année dernière son engagement à développer la technologie de ses appareils afin d’aider la lutte contre les images manipulées et les faux générés par IA. L’importance de ce sujet ne fait que croître, et sa complexité nécessite l’attention et la coopération de l’ensemble de notre industrie.   Un élément essentiel de la solution est d’étendre la compatibilité C2PA des appareils Sony. La C2PA est un projet de la Joint Development Foundation, dont Sony est membre du comité directeur. La C2PA vise à développer un standard technique ouvert de bout en bout pour offrir aux éditeurs, aux créateurs et aux consommateurs des moyens libres et flexibles de connaître l’authenticité et la provenance de différents types de médias. La C2PA est une agence de standardisation qui développe des spécifications techniques sur la provenance et l’authenticité des contenus en certifiant la source et l’historique d’un média. Avec cette mise à jour firmware, les informations d’authenticité intégrées aux images des Alpha 1, Alpha 9 III, Alpha 7S III et Alpha 7 IV peuvent être préservée de la prise de vue à la publication. Les photographes professionnels peuvent ainsi préserver leur signature numérique à partir de l’appareil, tout en retraçant l’historique d’édition au fil des révisions.   Un autre élément essentiel de la solution est la technologie de signature numérique dans les appareils Sony[2], qui certifie les images en temps réel. Cette nouvelle fonction certifie l’authenticité d’une image lors de la capture et crée un « certificat de naissance numérique », préservé au fil des révisions. La signature contient des métadonnées, y compris les informations de profondeur en 3D saisies par notre technologie propriétaire au niveau du capteur d’image. Cette information de profondeur peut montrer si l’image capturée était réellement celle d’un objet en 3D et non une photo d’une photo ou d’une vidéo, apportant un niveau supplémentaire de protection et une assurance accrue de l’authenticité du contenu. La solution de Sony est ainsi unique pour les photojournalistes et les agences de presse.   La solution de Sony soutient également l’authentification du contenu en intégrant un Site de Validation d’Image, qui vérifie l’image même après son édition par un logiciel compatible C2PA. Ce service confirme l’authenticité de l’image et que la prise de vue a été réalisée par un appareil spécifique et que l’objet photographié est en 3D. Ce service sera initialement proposé à une sélection d’agences de presse, et sera étendu aux autres agences ultérieurement.
    • impressionnant. Bravo.   à 2,24'' et suivantes, comment faites-vous pour faire passer votre drone à travers les arbres compte tenu que la détection d'obstacle devrait l'en empêcher  ?
    • Désolé mais je n'ai pas accroché.... Diction vraiment trop scolaire et comme dit Michel pas de chute...
    • merci  Comemich pour ce commentaire  l idée première était de synchronisée le perso avec ses sosies ce qui est une vraie gymnastique pour le montage  l histoire devenant secondaire un six minute ne permet pas trop de s étaler dans les dialogue      bonne journée
    • Le sujet est intéressant. La présentation caricaturale des personnages est réussie. Mais le dénouement du récit manque d'imagination. Il faudrait une chute surprenante qui rendrait la comédie plus drôle. Dans "Un diner de cons" de Francis Veber, qui traite du même sujet, chacun est le con de quelqu'un d'autre. Et à la fin, le plus con n'est pas celui qu'on croit. Je pense que les questions du docteur auraient du être plus cons. La consultation aurait pu se terminer par une prescription farfelue et un dépassement d'honoraires.
    • Le pilote (portuaire ) du bateau  n'ayant plus le contrôle a lancé un SOS pour avertir de la collision probable du bateau sur le pilier du pont. Ce qui a permis au personnel de limiter le trafic sur le pont, et peut aussi expliquer une prise de vue spectaculaire de l'accident. On est dans le siècle du tout image et tout partage grâce aux réseaux sociaux  
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation