Jump to content

comment faire pour réaliser diaporama à partir de séquences filmées ?OUR R2ALISER 000our


Recommended Posts

Bonjour,

 

    J'ai filmé de nombreuses séquences  avec un camescope. Lorsque je les visionne il y a autant d'arrêts que de séquences. Je cherche la solution, car je suis débutant ou ignorant, comment faire pour que les séquences soient rassemblées et que je puisse visionner l'ensemble des séquences d'un seul trait. Par ailleurs est-il possible, si c'est nécessaire,  de supprimer une ou plusieurs parties de ces séquences. 

   J'ai aussi des cassettes HI-FI comment faire pour les transférer sur clé USB ? Quel matériel faut-il acheter ?

    D'avance, je vous remercie pour votre aide 

Link to post
Share on other sites

Bonjour 

tout d abord il faudrait connaître avec quel logiciel de montage tu travailles !!!

Normalement si tu déposes toutes les séquences sur la Time Line toutes les séquences se lisent à suivre.

en ce qui concerne les cassettes audio il faut un lecteur qui numérise celles-ci et qui copie sur clé usb 

Link to post
Share on other sites

Titof44

 

      Je débute et de plus ignorant dans ce domaine. Je n'ai donc aucun  matériel ou logiciel pour créer le diaporama ou pour transfèrer les cassettes HI-Fi sur clé USB.

Si possible je souhaiterai être renseigné, comment faire pour réaliser ce que je souhaite réaliser.  Existe-t-il un tutoriel ?

D'avance, merci pour l'aide.

Link to post
Share on other sites

Bonjour

 

 pour mettre les cassettes audio sur clé usb , peut etre :

https://www.01net.com/astuces/transferer-ses-cassettes-sur-une-cle-usb-ou-un-cd-404729.html

 

pour les videos :

 pour un simple collage de sequences tu peux peut etre trouver quelqu'un qui pourrait te le faire à l'oeil ou pour pas cher ( voir si il y a des clubs videos autour de toi ou même des professionnels qui pourraient te tuyauter ) ?

sinon , comme dit titof , il faudra passer par un logiciel de montage que tu devras apprendre donc passer du temps ... pour un montage qui se fait en moins d'une heure surement !  ( à moins que ce 1er montage soit le début d'une passion ? )

Je suppose que tu veux faire ça avec une tour , pas un smartphone ? auquel cas , dans le lien de titof il faudra supprimer les applications ( quick , videoleap ) .

hitfilm et resolve sont très compliqués , shotcut et media composer first un peu moins mais trop aussi je crois pour ce que tu veux faire . vsdc et avidemux , je ne connais pas .

a ma connaissance parmi les gratuits un des plus simples c'est Videopad :

https://www.nchsoftware.com/videopad/fr/index.html

 

Quoi qu'il en soit , il faudra faire le tour vite fait des interfaces ( étape incontournable et fondamentale tant les gouts les couleurs et les besoins diffèrent ) avant de faire ton choix .

 

 à toi de jouer !

 crackers 

Edited by crackers
Link to post
Share on other sites

Bonjour BALION,

Voilà quelques films de base sur le montage présentés par MAGIX  pour son logiciel de base nommé Video-Easy

https://www.magix.com/fr/assistance-technique/savoir-faire/videos-tutorielles/video-easy/

 

Et le lien vers le logiciel gratuit de Magix --> FASTCUT

https://www.magix.com/fr/video/fastcut/

 

Et enfin un lien vers les tutoriels de base du logiciel "standard" de montage de MAGIX (Vidéo Deluxe) :

https://www.magix.com/fr/assistance-technique/savoir-faire/videos-tutorielles/video-deluxe/

 

Bonne lecture !

 

 

Edited by NOEL
Link to post
Share on other sites

Titof44 - Crackers - Noël

 

Bonjour

 

Merci pour les renseignements. Je souhaiterai si possible obtenir quelques précisions en fonction des renseignements que je fournis et que je n'avais précisés dans ma première demande Pour ces " montages " ces  " diaporamas "  j'ai deux sources  ou deux supports sur lesquels j'ai enregistré mes séquences. Camescope avec carte mémoire pour lequel, le logiciel MAGIX devrait convenir. Je peux insérer la carte mémoire dans le P.C. et à partir de là , réaliser ou tenter de réaliser le montage. La seconde source camescope avec cassette ? Camescope avec lequel je peux faire défiler la cassette. Pour relier le camescope il y a trois prises (jack)  jaune, blanche et rouge  et une prise VHS. Comment faire la liaison, si c'est possible, entre  le camescope et MAGIX .  Car je pense que cette liaison est indispensable. 

      Merci pour votre aide et vos suggestions.                         

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui Ektoplasm. Mais c'est un sujet rarement abordé dans les forums. On pourrait d'ailleurs élargir la discussion et ne pas se limiter à la colorimétrie. La façon dont une image produit du sens, dépend aussi de ce qui la précède et de ce qui la suit.  De plus, une image peut être perçue différemment suivant le son que l'on met dessus. Ajoutez à cela le choix de cadrage et les mouvements de caméra. Qu'est ce qui est "NATUREL" dans tout ça ? Bon d'accord, je suis un peu hors sujet. Mais ce qui est passionnant dans la création audio visuelle, c'est justement que c'est totalement artificiel. Tous les prestidigitateurs savent bien qu'il y a un truc dans leur tour de magie. Mais pour que l'illusion soit parfaite, il faut se donner les moyens. Le cinéaste est un illusionniste et le spectateur le sait bien. 
    • salut titoff44,   Je n'ai pas de commentaire particulier, sauf que tu sembles maîtriser le drone de mieux en mieux. Je me trompe ?   Une question tout de même, voire une suggestion d'amélioration :    un sous-titrage sommaire indiquant les quelques lieux survolés ne renforceraient-ils pas l'intérêt ? Pour moi qui connais mal cette région, cela apporterait une information documentaire à laquelle je pourrais davantage me raccrocher...   Les titrages pourraient être simples ou dynamiques, pointant le lieu en suivi (façon After Effects).
    • Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?    "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?    Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?    Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.   Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.    Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?  
    • Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.  
    • Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits....  Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :    
  • NOTRE SÉLECTION D'ARTICLES PREMIUM

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site