Jump to content

Test DJI Osmo Pocket


Recommended Posts

Super, cet équipement m’intéresse, j’aimerais  Votre avis sur la stabilisation en marchant, l’utilisation en auto par exemple fixé sur une bretelle de sac à dos pour faire une caméra subjective, éventuellement le mode selfi, et pour finir, Noël n’est pas très loins je peux encore être exigeant, j’aimerais avoir votre avis sur le mode assemblage les 9 photos pour faire un panorama.

 

merci, pour votre travail 

 

 

bonne année à tous,  bloavez mat.  En Breton pour   2019

Edited by sergio22
Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, sergio22 a dit :

Noël n’est pas très loins je peux encore être exigeant,

bonjour, je n'ai pas bien compris...?

 

il y a 27 minutes, sergio22 a dit :

Votre avis sur la stabilisation en marchant, l’utilisation en auto par exemple fixé sur une bretelle de sac à dos pour faire une caméra subjective,

oui on vous dira ça pour la stabilisation en marchant (on commence le test), par contre pour la 2e partie de votre question, on n'a aucun accessoire, le produit est livré brut, on verra...

 

il y a 27 minutes, sergio22 a dit :

j’aimerais avoir votre avis sur le mode assemblage les 9 photos pour faire un panorama.

Ok

Link to post
Share on other sites

Excusez-moi, je comprends la confusion je parlais de la fête de Noël du 25 décembre, donc je pouvais faire de nombreuses demandes. J’ai un Sony AX53, que j’avais acheté suite aux conseils de Noël (cette fois-ci ce n’est pas le 25 décembre), j’en suis totalement satisfait, mais j’envisage l’achat soit d’un gopro soit de  l’Osmo Pocket donc je suivrais avec beaucoup d’attention vos avis. Je trouve vos essais complets, et surtout indépendants, c’est se qui compte le plus pour moi.

 

merci     

Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, sergio22 a dit :

Je trouve vos essais complets, et surtout indépendants, c’est se qui compte le plus pour moi.

C'est grâce aussi à l'ensemble des abonnés qui rendent l'indépendance possible. 

 

Ok pour le reste, la GoPro sera mise en perpective avec la Pocket, peut-être même comparée.

Link to post
Share on other sites
Le 13/01/2019 à 10:16, sergio22 a dit :

l’utilisation en auto par exemple fixé sur une bretelle de sac à dos pour faire une caméra subjective, éventuellement le mode selfi, et pour finir, Noël n’est pas très loins je peux encore être exigeant, j’aimerais avoir votre avis sur le mode assemblage les 9 photos pour faire un panorama.

Les réponses sont dans le test en ligne. Vous disposez aussi de fichiers natifs avec le mode Assemblage 9 photos que vous évoquez (photos-panoramiques.zip).

 

 

 

Le test a été ardu, notre smartphone principal faisant partie de ceux qui sont (pour le moment ?) incompatibles (connecteur micro-USB standard). Or la stabilité avec et sans smartphone n'est pas identique (elle est meilleure avec smartphone) et certaines fonctionnalités ne sont accessibles que via l'application DJI Mimo. L'emprunt d'un second smartphone compatible (un iPhone) a été possible mais par intermittence seulement.

 

Le test est déjà suffisamment détaillé j'espère. Il sera éventuellement complété compte tenu de cette contrainte qui n'a pas handicapé qu'un seul testeur apparemment. Mais peu ont évoqué la différence de stabilité avec et sans smartphone.

Link to post
Share on other sites

Pouvez-vous préciser si la meilleure stabilisation avec un smartphone est dû

 

Au poids supérieur de l’ensemble qui donne plus d’inertie 

A une meilleure prise en main.

ou a une meilleure réactivité de l’électronique de stabilisation, je pense à une partie du travail serait faite par le smartphone, cela déchargerait la puissance de calcul du processeur incorporé à l’osmo Pocket 

 

merci

Link to post
Share on other sites

un des deux premiers facteurs a priori, les deux premiers peut-être. Pour le 3e, je ne peux pas m'avancer, d'autant que je n'ai rien lu là-dessus.

Link to post
Share on other sites

Bonjour Thierry,

J'ai téléchargé les rushes de pocket c'est pas mal!!!de jour!!!

Car je trouve sur ta comparaison avec la GoPro que l'on retrouve du bruit en lumière artificielle.

Le son direct est potable voir bien

Link to post
Share on other sites
il y a 35 minutes, titof44 a dit :

Car je trouve sur ta comparaison avec la GoPro que l'on retrouve du bruit en lumière artificielle.

Moui. Mais un peu mieux maîtrisé si tu observes bien. Et c'est un constat que je ne partage pas seul.

 

Après, le bruit, c'est "normal". Il va de soi qu'avec un si petit capteur, et une électronique qui ne se concentre pas là-dessus, tu ne vas pas obtenir ce que tu obtiens avec un hybride Sony Alpha ou la BMPCC 4K qui est très convaincante en intérieur avec une excellente gestion du bruit. Mais je ferai d'autres essais en intérieur, comme je l'ai expliqué, le smartphone non-compatible m'a beaucoup gêné, la gestion du bruit (mode dit "Pro") se gérant depuis le smartphone.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Voici un autre exemple de vidéo, c'est quand même pas mal!!!!même de nuit

 

Vendredi dernier l'un de nos membres du club qui a un osmo pocket nous a présenté des rushes sur un écran 4mx3m c’était très bon !!!

Link to post
Share on other sites

Oui cette vidéo avait été vue avant de tester pour magazinevideo et a permis de confirmer mes propres constatations. Maintenant, pour savoir vraiment ce que vaut une caméra, il faut des mesures sur mire ou permettre de télécharger des fichiers natifs. Nous avons opté pour la 2e solution.

Link to post
Share on other sites

Bonjour Thierry 

comme j expliquai dans mon dernier post l’un des membres du club nous a fait un test dans différentes configurations le résultat est plus qu honorable.

hier il a reçu sa base wifi pour tester ainsi que l’accessoire pour utiliser les montures GoPro.

Edited by titof44
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui Ektoplasm. Mais c'est un sujet rarement abordé dans les forums. On pourrait d'ailleurs élargir la discussion et ne pas se limiter à la colorimétrie. La façon dont une image produit du sens, dépend aussi de ce qui la précède et de ce qui la suit.  De plus, une image peut être perçue différemment suivant le son que l'on met dessus. Ajoutez à cela le choix de cadrage et les mouvements de caméra. Qu'est ce qui est "NATUREL" dans tout ça ? Bon d'accord, je suis un peu hors sujet. Mais ce qui est passionnant dans la création audio visuelle, c'est justement que c'est totalement artificiel. Tous les prestidigitateurs savent bien qu'il y a un truc dans leur tour de magie. Mais pour que l'illusion soit parfaite, il faut se donner les moyens. Le cinéaste est un illusionniste et le spectateur le sait bien. 
    • salut titoff44,   Je n'ai pas de commentaire particulier, sauf que tu sembles maîtriser le drone de mieux en mieux. Je me trompe ?   Une question tout de même, voire une suggestion d'amélioration :    un sous-titrage sommaire indiquant les quelques lieux survolés ne renforceraient-ils pas l'intérêt ? Pour moi qui connais mal cette région, cela apporterait une information documentaire à laquelle je pourrais davantage me raccrocher...   Les titrages pourraient être simples ou dynamiques, pointant le lieu en suivi (façon After Effects).
    • Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?    "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?    Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?    Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.   Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.    Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?  
    • Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.  
    • Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits....  Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :    
  • NOTRE SÉLECTION D'ARTICLES PREMIUM

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site