Jump to content

Qualité des images sur le forum


Recommended Posts

Le problème est que ça pénalise la qualité de ce qui est posté correctement. Si une image est déjà optimisée par sa taille et son poids pour les forums, au final on obtient un qualité nettement dégradée.

La compression JPG est généralement graduée de 0 à 100, par défaut j’utilise 82 qui convient pour les forums avec l'apparition de quelques artefacts ; Par contre si par la suite l'image est ré-encodée alors on obtient des artefacts qui s'ajoutent aux artefacts. Dans le principe, le taux de compression consiste à définir la quantité d'erreur, mais elle est cumulative. Si on a 20% d'erreur sur la processus A auquel on applique à nouveau 20% d'erreur sur un processus B alors on obtient un résultat avec 1 - ((1-0,2) x (1-0,2)) = 36% d'erreur, ce qui peut ne plus être acceptable.

 

En quoi consiste ce quota et de combien est-il par posteur ? Je vois qu'en bas de la fenêtre de rédaction d'un message j'ai "Taille maximale totale 680,35MB", est-ce cela ?

 

Dans la rédaction de message du quotidien, quand les images sont correctement dimensionnées et enregistrées alors elles dépassent vraiment rarement les 100Ko, n'est-il pas possible de ne pas ré-encoder celles qui ne dépassent pas cette taille ?

 

A combien est réglé le taux de compression ?

 

Ne surtout pas le prendre mal, je ne souhaite que le meilleur pour le site ; C'est tout de même un forum traitant de l'image vidéo ou photo alors je suis surpris de partir de cette photo :

 

https://i.ibb.co/9WD4Yzv/c.jpg

 

Pour  arriver à ça sur le forum avec tant d'artefacts :

a.png

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

Je me demande si ce n'est pas une compression des images aussi à l'affichage parce que j'observe qu'on retrouve le problème sur des images hébergées en dehors du site mais affichées dans les discussions du site.

 

Je n'ai pas le temps de suite, je vais regarder plus en détails cela pour rédiger un message avec un exemple.

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

Ne cherche pas, les images sont redimensionnées et donc ré-échantillonnées dès lors qu'elle sont mise dans le message et avant même d'être envoyées sur le serveur... Déjà là, perte importante...
Voila à gauche une image dans la visionneuse de Windows, ramenée à peu près à sa taille sur le forum, et à côté l'image ajoutée dans un message sans l'envoyer... Déjà là dans ce format réduit on perçoit une différence, et la mise en ligne va encore la dégrader... Peut-être y a-t-il un paramètre du forum qui permet de définir une taille un peu plus importante ??005194.thumb.jpg.82fe96aa7201078b53a3ad6ed9d7947e.jpg

Edited by Charlie
Link to post
Share on other sites

Je comprend bien que c'est pour le bien du Forum. Mais le bien peut être compliqué à satisfaire. Et parfois même à expliquer car un site Web est la conjonction de plusieurs disciplines.

 

Je n'ai pas trop compris les images, car la petite photo (en affichage) et la grande (en lien) ne montrent pas le même cadre. La grande, censée être l'originale, en montre moins que la petite ?? On devrait avoir le même cadre (exemple) pour la bonne compréhension de l'exemple. Le script du forum recadre comme ça ? Je ne crois pas. Du coup, je ne sais pas comment interpréter la comparaison. J'espère que le confinement ne m'a pas grillé trop de neurones. :think:

 

Par ailleurs et surtout une photo affichée sur le Forum s'affiche en petit, mais elle est cliquable pour afficher son équivalent dans sa taille maximale autorisée. C'est ce résultat là qu'il faudrait (aussi) montrer car le script de redimensionnement est moins violent sur une grande photo que sur une petite.

 

Exemple d'une photo de 7 Mo à l'origine "forcée" en 500 x 534 (pour les besoins de la démonstration) et retaillée (en cliquant) en 1600 x 1070 par le script du forum.

 

sony-DSC-RX0M2-64.jpg

 

Ensuite il y a des aspects du Forum qui paraissent simplement techniques (réglages du taux de compresion, etc.) mais qui sont plus confidentiels que d'autres. S'agissant des réglages fins internes du Forum, on tombe dans ce cas. Désolé.

 

Il existe des contraintes financières (coût des serveurs, bande passante utilisée, fréquentation du site, etc.) qu'il faut mettre en perspective avec les aspects techniques. La partie immergée de l'iceberg peut expliquer, voire conditionner certains choix. Là aussi je ne peux pas être trop bavard. Disons que ça coûte cher quand on met toutes les licences bout à bout.

 

Pour faire simple sur ce que je peux dire publiquement :

 

-oui le quota par visiteur est celui indiqué. 700 Mo pour les membres, davantage pour les Premium. D'ailleurs merci il faudrait que je le précise dans le récapitulatif des Premium.
-même pour les membres, il est bien plus élevé que le nécessaire pour 99% des utilisateurs. Mais il faut conserver de la marge. Si je voyais que ça dépassait, j'aviserais.
-Les images supérieures à 1600 x 1200 sont retaillées.
-Plus de 95% des images sont sans prétention artistique (captures d'écran). Elle peuvent être légèrement dégradées mais restent parfaitement lisibles avec les réglages actuels si la source est bonne.
-Il est fréquent que de lourdes images soient envoyées. Entre 400 Ko et 5 Mo (parfois +), c'est TRÈS fréquent. Donc obligation de compresser violemment (et retailler)
-Non, on ne peut pas distinguer ceux qui optimisent leurs photos et ceux qui n'optimisent pas. C'est carrément impossible. 
-le Forum est un script américain, il ne nous appartient pas. On peut faire des réglages s'ils sont simples. 

 

la réponse de Charlie complète utilement ma réponse. :smiley16:
 

Link to post
Share on other sites

Merci pour ces précisions.

 

Je ne parle pas du redimensionnent qui d'ailleurs ne crée pas d'artefacts puisque que c'est une interpolation plus ou moins complexe suivant la technique utilisée. Les images dont je parle de manière générale ne subissent aucun redimensionnement, elles sont de tailles suffisamment modestes.

 

L'image de Lisa Su que j'ai postée est pour montrer la différence entre l'orignal et le résultat final plein d'artefacts sur le forum. Le fait que je l'ai recadrée n'a pas d'implication sur les artefacts. Mais tu as  donné l'explication en confirmant qu'il y a un réencodage des images JPG hébergées sur le site.

 

Au moins dans le message suivant je vais faire des tests pour essayer de comprendre ce qui concerne l'affichage des images hébergées sur une autre site spécialisé comme https://imgbb.com/

 

 

Link to post
Share on other sites

Maintenant j'y vois plus clair ^_^ donc :

 

- La compression est plutôt forte pour le JPG réencodé : Le fichier original pèse 107Ko, celui du site 15,5Ko (on arrive à cette taille avec une compression jpg à 70%)

- Le PNG uploadé sur le forum est réencodé mais... mon fichier original pèse 226Ko et celui du site 241Ko.

- Le PNG externe affiché sur le forum n'est pas celui de imgbb.com puisqu'il pèse 241Ko au lieu de 226Ko, et sa palette de couleurs me semble plus réduite.

- Enfin en comparant le 4 et 5, on constate qu'il y a une perte de qualité avec l'apparition d'artefacts alors que c'est une seule et unique image hébergée sur imgbb.com, la seule différence est que la 5 est intégrée sur le forum.

 

Des deux derniers points on peut deviner qu'il y a aussi un réencodage d'affichage pour les images hébergées ailleurs.

 

Voilà pour le moment, je pense avoir fait le tour des questions que je me posais depuis que j'utilise le forum :sleep:

 

 

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites
  • 8 months later...

Aujourd'hui, je me suis penché sur la question du format WebP bien plus performant puisque sans compression l'image pèse 146Ko contre 226Ko en PNG.

 

En uploadant directement sur le site un fichier au format WebP... il n'est pas pris en charge ce qui est plutôt étonnant puisque c'est un format vraiment efficace pour l'affichage sur Internet. Personnellement, il a fallu que je mette à jour ma version de mon visualiseur d'image XnView pour que le WebP soit pris en charge.

 

Je pense remplacer le PNG par le WebP, mais à voir quel sera le plus performant des deux dans le cas d’aplats uniformes de couleurs.

 

Exemple en WebP de 146Ko hébergé sur imgbb.com :

a.webp

 

tandis qu'en PNG de 226Ko hébergé sur imgbb.com :

a.png

 

Le WepP permet aussi d'appliquer une compression avec perte par exemple à 90% on obtient un fichier de seulement 20Ko (31Ko en JPG) de vraiment bonne qualité :

a90.webp

 

En descendant à 70%, le fichier pèse 9Ko :

a70.webp

a.webp

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Similar Content

    • Guest
      By Guest
      BR's EXIFextracter est une utilitaire gratuit très simple qui permet d'extraire en masse les données EXIF de l'ensemble de photos d'un dossier. On peut sélectionner les données qui seront exportées ainsi que d'avoir ou non leur titre d'exporté en cochant l'option "Add column headings".
       

       
      Les résultats sont exportés dans un  fichier au format CSV qui pourra être ouvert avec un tableur comme Calc de la suite LibreOffice.
       

       
      téléchargement : https://www.br-software.com/download.html
    • Guest
      By Guest
      Ont été remis les prix du Drone Photo Awards 2020 dans différentes catégorie : Urbain, Sport, Nature etc.. mais aussi celle liée à la situation dû au Covid-19 à travers le monde.
       
      A consulter sur le site officiel : https://droneawards.photo/gallery/2020
      ou sur un diaporama avec les vainqueurs : https://fr.sputniknews.com/photos/202009241044476052-drone-photo-awards-2020/
       
      Premier prix général : Love Heart of Nature de Jim Picôt

       
      Il y aussi deux catégories vidéos :
      https://droneawards.photo/gallery/2020/video/1
      https://droneawards.photo/gallery/2020/video/0
       
      Ne vous fiez pas à l'image d’aperçu, la vidéo est superbe ;o)
       
    • Guest
      By Guest
      Cette discussion sans fin a pour but de présenter ce qui a contribué de près ou de loin à l'histoire de la photo et de la vidéo essentiellement depuis son erre numérique.
       
      -----------------------------------------------------------------------
       
      Décès de William English qui a fabriqué le premier modèle de souris en bois tandis que Douglas Englebart en avait créé le design. Par la suite elle avait été améliorée au Xerox PARC, puis repérée par Steve Jobs en 1979 pour intégrer plus tard les Apple.
       

       
       
      Tous les deux avait réalisé une démonstration en 1968 surnommée depuis Mother of All Demos présentée par Douglas Engelbart qui comprend : La souris, le copier/coller, la visioconférence, le lien hypertexte, le travail collaboratif, etc. dont voici une courte présentation...
       
       
       
       
    • Guest
      By Guest
      En ce moment je cherche un nouveau smartphone et ce n'est pas facile de s'y retrouver dans la ribambelle de marques et des nouveaux modèles qui apparaissent chaque année. Les bons sites pour identifier leurs caractéristiques notamment en photo avec de vrais tests ne sont pas si nombreux.
       

       
      Après bien des recherches, j'ai identifié gsmarena.com qui propose des essais complets et notamment une partie comparaison en photo entre plusieurs modèles à choisir. La partie base lumière est particulièrement intéressante pour pousser les appareils dans leur retranchement. Un exemple entre les Huawei  P30, Google Pixel 3, Huawei  P30 pro :
      https://www.gsmarena.com/piccmp.php3?idType=5&idPhone1=9530&idPhone2=9256&idPhone3=9635
       
      Enfin, il propose un grand filtre de sélection d'appareils à cette page :
      https://www.gsmarena.com/search.php3?
       
      Par contre pour trouver les meilleurs prix je m'appuie sur https://www.idealo.fr/
       
      Je suis preneur d'autres sites proposant de vrais tests, merci de les partager.
    • Guest
      By Guest
      En ce moment sur Arte, un documentaire sur le photographe Willy Ronis (1910-2009) qui fait partie de la photographie humaniste française avec également Édouard Boubat, Robert Doisneau, Izis et Sabine Weiss, Jean-Philippe Charbonnier dont je suis allé voir une expo avant une vente aux enchères chez Drouot la semaine dernière. Willy Ronis a été exposé au Pavillon Carré de Baudouin à Paris en 2018.
       
      Willy Ronis, les combats d'un photographe sur Arte :
      https://www.arte.tv/fr/videos/092153-000-A/willy-ronis-les-combats-d-un-photographe/
       
       
    • Guest
      By Guest
      Cette discussion sans fin a pour but de présenter ce qui selon chacun fait le pire ou le meilleur de l'usage de près ou de loin de la vidéo, de l’image ou du high-tech informatique.
       
      --------------------------
      Un portrait quasi photographique de Napoléon Ier a été réalisé par intelligence artificielle par le photographe Bas Uterwijk pour cela il s'est appuyé sur une série de peintures voir sculptures représentant Napoléon, par contre l'IA ne fonctionne pas pour les vêtements, il a donc repris ceux d'une peinture de David.
       

       

       
      sources :
      www.napoleon.org
      https://twitter.com/ganbrood/status/1263568060268584960
    • By eugenie86
      Bonjour à tous! :)
       
      Pour un stage, je sois réaliser des prototypes d'interface animés.
      J'aimerais faire une sorte de zoom qui se déplace sur mon image et je cherche un logiciel qui pourrait me permettre de réaliser cela.
      Le rectangle bleu représenterait à peut près la zone de zoom et les flèche indique le sens vers lequel le zoom se déplace sur l'image (comme un scanner un peu);
       
      Je ne sais pas si je suis claire?
      Merci à ceux qui pourrons m'aider :)

    • By nikopekk
      Bonjour !
      Voila je me présente je m’appelle Nico et je crois avoir quelques soucis avec mon appareil photo sony a7s2… (monté sur un 16-35mm GM)
      Il me semble que mon appareil a quelques problèmes car je n’ai pas une qualité équivalente aux autres personnes qui l’utilise…J’entends par la que lorsque je poste une vidéo sur youtube ma qualité n’est pas très bonne comme si il y avait du «  grain » sur l’image voici un exemple que je vous ai fait : https://www.youtube.com/watch?v=WbP_rFhK2CQ&feature=youtu.be
      Pourtant je n’utilise aucun profil d’image :PPoff
      Je filme en 4k( 25p 100M)
      Ma balance des blanc est en (auto)    
      Je film dans le mode « film » de mon sony
      shutter speed 1/50
      mise au point auto 
       
      -voici un autre youtubeur qui utilise également le a7s2/16-35mm Gm
      regardez a 4minute 13 de sa video la qualité de l’image pour faire la comparaison entre mon image et la sienne …https://www.youtube.com/watch?v=QVivnAyO_Dk
      Est-ce que je fais quelque chose de mal ? Je film peut-être mal ?
       
      Au niveau de mes paramètres d’exportation sur adobe première pro j’exporte comme il faut…
       
      Je ne comprends pas ? Est-ce que quelqu’un serait ou est le problème ? Un grand merci d’avance pour les eventuelles réponses
       
    • By Jamana
      Bonjour
      je suis tout nouveau utilisateur de MAGIX Video deluxe Premium 2019 (j'étais jusqu'ici utilisateur de Pinnacle 20)
      en cours de montage de film, je fais un arrêt a un point bien précis de ma vidéo, je voudrais prendre une image pour pouvoir l'insérer ensuite
      comment dois je m'y prendre ?
      merci d'avance
    • By loloiisab
      Bonjour, je viens d'avoir Pinnacle studio ultimate 21 et je débute totalement dans le domaine.
      je dois faire un petit montage de photos et de vidéos du baptême de mon petit fils, j'ai regardé et testé avec plusieurs tutos et je pense pouvoir me débrouiller pour ça. Par contre pour l'ouverture du montage j'aurai aimé avoir la vidéo d'un livre (avec fond vert que j'ai déjà) le livre s'ouvre et apparait la photo que je veux. J'essaie depuis plusieurs jours mais sans succès, je n'arrive pas à faire apparaitre progressivement ma photo à l'ouverture du livre. Je sais que pour beaucoup d'entre vous c'est de la rigolade mais comme je l'ai mis plus haut je me lance dans ce domaine depuis seulement une semaine c'est donc assez compliqué pour moi et je m'inquiète car je comptais lui offrir pour les fêtes.
      Je joins les éléments pour que vous puissiez vous faire une idée plus précise de ce que je cherche à faire et si quelqu'un pouvait me conseiller ou encore mieux m'aider, ça serait génial.
      https://www.dropbox.com/sh/p3i3h33ziqgk9fs/AACN3lCNx7FFg71_3yYrK51_a?dl=0
      Merci d'avance.
    • By HariLook
      C'est une photo faites à l'argentique, j'aime bien son rendu.

    • By JFL
      Bonjour, 
      Comme tout le monde, je prends de temps en temps des photos avec mon smartphone et il faut bien reconnaître que c'est très pratique. Ces photos sont stockées sur la carte microSD de l'appareil.
      Mais grosse surprise hier quand j'ai reçu un mail de Googlephoto, qui me propose de télécharger mes propres photos "stylisées" ; c'est à dire retouchées avec de jolies couleurs plus saturées etc...
      Google a donc accès à la carte SD de mon smartphone ??  Naïvement je pensais que cet espace de stockage était privé et inaccessible depuis internet. En est-il de même avec le disque dur de mon ordi ?
      J'avoue ne pas tout comprendre. Merci de m'y aider !
       
    • By JPierkiroul
      Bonjour,
      Je suis sous Pinnacle 21 Ultimate et j'aimerai faire un montage avec des photos. Je ne trouve que le format 4:3 ou 16/9...
      N'y a t'il pas un autre format afin que l'on puisse faire un montage avec ses photos sans avoir à faire un crop?
      La perte d'une partie de l'image dégrade le rendu
      Merci d'avabce
      JP
      www.jeanpierrerieu.fr
    • By Mamounette
      Bonjour,
      Je voudrais savoir comment faire pour supprimer une image mise par erreur dans un message. J'ai cliqué trop vite et du coup, après, impossible de la supprimer. Alors j'ai dû mettre une autre image à la suite en donnant plus d'explications dans mon message mais cela risque d'induire en erreur la personne à laquelle je réponds.
    • By LEnchanteur
      Bonjour,
       
      Mon film sur le media pool est barré en haut et en bas par des bandes  noires; les images sont tronquées. Comment supprimer les bandes noires ?
      Merci


  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui Ektoplasm. Mais c'est un sujet rarement abordé dans les forums. On pourrait d'ailleurs élargir la discussion et ne pas se limiter à la colorimétrie. La façon dont une image produit du sens, dépend aussi de ce qui la précède et de ce qui la suit.  De plus, une image peut être perçue différemment suivant le son que l'on met dessus. Ajoutez à cela le choix de cadrage et les mouvements de caméra. Qu'est ce qui est "NATUREL" dans tout ça ? Bon d'accord, je suis un peu hors sujet. Mais ce qui est passionnant dans la création audio visuelle, c'est justement que c'est totalement artificiel. Tous les prestidigitateurs savent bien qu'il y a un truc dans leur tour de magie. Mais pour que l'illusion soit parfaite, il faut se donner les moyens. Le cinéaste est un illusionniste et le spectateur le sait bien. 
    • salut titoff44,   Je n'ai pas de commentaire particulier, sauf que tu sembles maîtriser le drone de mieux en mieux. Je me trompe ?   Une question tout de même, voire une suggestion d'amélioration :    un sous-titrage sommaire indiquant les quelques lieux survolés ne renforceraient-ils pas l'intérêt ? Pour moi qui connais mal cette région, cela apporterait une information documentaire à laquelle je pourrais davantage me raccrocher...   Les titrages pourraient être simples ou dynamiques, pointant le lieu en suivi (façon After Effects).
    • Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?    "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?    Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?    Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.   Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.    Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?  
    • Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.  
    • Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits....  Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :    
  • NOTRE SÉLECTION D'ARTICLES PREMIUM

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site