Jump to content

Compatibilité DJI Ronin RSC2 avec Caméra Panasonic HC-x1500


Recommended Posts

Bonjour,

 

J'ai une caméra HC-x1500 et je souhaite acheter un DJI Ronin RSC2 pour la stabiliser. Je vois que ma caméra n'est pas spécialement compatible et que ce sont toujours des caméras type boitiers qui sont utilisés et non une caméra type caméscope comme la mienne. J'ai vu que DJI propose en accessoire un cable USB-C vers jack panasonic (prise que j'ai sur ma caméra).

Lien du cable officiel : https://store.dji.com/fr/product/r-rss-control-cable-for-panasonic

 

Ma question est la suivante : Est-ce que, pour vous, ma caméra est bien compatible avec ce stabilisateur (malgré son format caméscope) et si le cable indiqué ci-dessus permettrait les interactions (comme filmer, focus, zoomer) depuis le ronin ? Car je suppose que l'adaptateur usb-c vers micro usb ne fonctionnera pas sur ma caméra...

 

De plus, est ce que vous auriez des bons réglages de scène (type pied maitre carrotage etc...) à me donner car j'ai encore du mal à faire de bons réglages ?

 

Merci encore,

Cordialement,

 

Arzi

Edited by Arzi
Link to post
Share on other sites

La liste des appareils supportés est clairement indiquée par DJI, donc non, vous ne pourrez pas piloter votre camescope quel que soit le câble utilisé, le stabilisateur ayant besoin de communiquer avec le boitier et devant donc connaitre la façon de le faire (propre à chaque caméra). Le RSC2 est conçu pour les DSLR (Reflex) et les mirrorless.

 

Le format "camescope" étant en nette perte de vitesse même chez les professionnels, il y a peu de petits stabilisateurs qui supportent officiellement ce type d'appareil (voire aucun). Il faudrait donc tester, voir si l'équilibrage mécanique est possible (étape initiale indispensable), mais il faut faire une croix sur le pilotage du camescope depuis le stabilisateur.  Certains y parviennent, mais ce genre d'appareil n'est clairement pas conçu pour filmer avec un camescope, notamment à cause de ses dimensions. 

Edited by Ektoplasm
Link to post
Share on other sites

Comme j'ai précisé, il y a ce câble qui permet de contrôler la caméra non compatible dans la liste tant que c'est une Panasonic :

J'ai vu que DJI propose en accessoire un cable USB-C vers 2,5mm remote panasonic (prise que j'ai sur ma caméra).

Lien du cable officiel : https://store.dji.com/fr/product/r-rss-control-cable-for-panasonic

Je suis quasi sûr que ça fonctionnerait avec ma caméra, le problème principal étant surtout l'équilibrage car le pas de vis pour la fixation sous la caméra est placé proche de l'avant, donc elle pencherait fort en arrière (très mal pensé des ingés...).

Tu devrais donc jeter un oeil à ce câble ;)

Sur ce, bonne soirée (nuit vu l'heure qu'il est)

Link to post
Share on other sites

J'ai bien regardé justement, ce câble sert au GH3, GH4 et G95 et offre un contrôle limité (comme les petites télécommandes déportées), c'est pourquoi il est optionnel. Il n'est pas fait mention qu'il fonctionne avec d'autres appareils Panasonic que ceux-là dans la liste des appareils supportés. Sur le store, il est bien spécifié de se référer au fichier de compatibilité pour savoir si ce câble fonctionne avec un appareil. Ce fichier est ici https://terra-1-g.djicdn.com/851d20f7b9f64838a34cd02351370894/ronin_compaitibility/DJI RSC 2 Camera Compatibility List.xlsx

 

On y trouve les dernières caméras Panasonic (comme le BGH-1 ou le GH5S) mais clairement aucun camescope. Le point commun des appareils cités est qu'ils fonctionnent de la même manière et font partie de la gamme Lumix. Je doute donc que ça fonctionne avec ton camescope, mais tu peux néanmoins tester, des fois que... :)

 

Il faudrait aussi que tu puisses tester l'équilibrage en réel avant d'acheter. Comme c'est une question à laquelle j'ai déjà répondu plusieurs fois sur un autre forum, les seules vidéos de test de camescopes montés sur ce type de gimbal que j'ai trouvées sont peu convaincantes et relèvent plus du bricolage qu'autre chose. C'est peut-être possible, notamment avec des contrepoids, mais dans ce cas tu as bien d'autres gimbals moins chers et tout aussi performants qui conviendraient aussi bien (et qui ne pourrons pas commander ton camescope non plus évidemment). 

 

 

Edited by Ektoplasm
Link to post
Share on other sites

Merci bien pour ces infos ! Je suis encore dans le délai de rétractation de ma caméra donc je vais la renvoyer et me prendre un Lumix S5 je pense, qui lui, est complètement compatible avec un ronin RSC2 ^^. Malheuresement aujourd'hui, le format camescope est complètement délaissé au profil des compacts/hybrides, c'est dommage mais c'est comme ça. J'ai donc beaucoup plus d'avantages à passer sur un hybride (mode photo, objectifs interchangeables, lumière etc...) mais ça a un sacré prix et avant de revoir le zoom du hc-x1500, faudra investir !

Link to post
Share on other sites

C'est vrai, le camescope n'a plus la côte, et les innovations se passent du côté des boitiers mirrorless ou des caméras plus ou moins en forme de cube (comme les RED, l'Alexa Mini, les Canon CXXX, Black Magic, Kinefinity, Z-CAM, Panasonic avec le BGH-1, etc...). C'est vrai aussi qu'il faut investir dans des optiques et les accessoires divers selon ses besoins. C'est plus modulaire donc ça peut vite revenir plus cher qu'un camescope. Les capteurs sont aussi plus grands que sur bien des camescopes, offrant une profondeur de champ plus réduite (et obligeant donc à veiller plus attentivement à sa mise au point) et une meilleure sensibilité en basse lumière, donc moins de bruit.     

 

Un camescope dispose d'une ergonomique particulière. Un boitier ou un cube est plus polyvalent : on peut le monter sur un rig d'épaule avec un viseur pour le transformer en camescope, sur un gimbal léger, sur certains drones, sur un pied, sur une petite grue. Et on peut changer les objectifs, ce qui est vraiment un plus (bien que ce soit possible aussi sur certaines caméras au format camescope). On peut l'accessoiriser comme on veut, de manière très légère où jusqu'à l'extrême, selon les besoins. 

 

 

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?    "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?    Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?    Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.   Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.    Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?  
    • Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.  
    • Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits....  Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :    
    • Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster  :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne   David
  • NOTRE SÉLECTION D'ARTICLES PREMIUM

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site