Aller au contenu

EVERIO Full HD GZ-E10SEU - Vrau Full HD ?


julienkarit
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

Je viens d'acheter le "EVERIO Full HD GZ-E10SEU"

J'ai bien fait attention à avoir le meilleur rapport Q/P.

J'ai donc trouvé celui ci, qui semblait avoir tout ce que je recherche, c'est a dire un "VRAI" full HD

(cf descriptif technique) :

-Enregistrement Full HD 1920x1080 (en meme temps c'est dans le nom)

-Sortie 1920x1080/50p

-Enregistrement à haut débit de 24 Mbit/s.

J'etais donc ravi vu le prix. Il s'agit d'un bon matos de vrai HD (28 Mps serait encore un plus...)

Mais,il y a un mais... le capteur est un 1,5 méga pixels.

Je ne vois pas comment un capteur de 1,5 méga pixels peut faire du 1920x1080 !

Pour moi, 1920x1080 = 2 073 600 pixels, soit 2Mp

Du 1,5 Mp ca donne du 1338x1080 par ex.

Je suis donc très étonné. Si encore il était pas en vendu en full HD, mais la j'aimerai qu'on

m'explique.

Pour moi, le CMOS de 1,5 Mp fait de l'interpolation pour compenser les 25 % de pixels manquants. Donc

il est impossible de faire aussi bien qu'un vrai CMOS de 2Mp ou plus.

Qu'en pensez vous?

Arnaque ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour et bienvenue,

Il faudrait que JVC confirme la fiche technique, car un capteur 1,5 Mpixels ne peut prétendre être FullHD. Attention, le capteur est minuscule et la sensibilité doit être médiocre. Le prix plancher est en conséquence.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Julienkarit,

Sans soutenir l'un ou l'autre camp, il y en a qui préfèrent la qualité obtenue par interpolation que nativement, au motif invoqué que la multiplication des pixels dans un même capteur nuirait à sa fiabilité.

Juges toi-même sur tes images et laisses-les s'étriper entre eux.

Rajout de dernière minute : Ah ! bonjour adesir !!! Ta réponse donnerait donc l'avantage à l'un des camps!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Julienkarit,

Autres et dernières hypothèses, JVC est le précurseur du format pro 720/50p, réputé sortir aussi un excellent 1080/50i (qui peut être désentrelacé en 1080/25p !).

SINON !!!, et si ce n'est pas non plus de l'interpolation, le cmos est un 1/5.8 pouces (très petit comme te l'a précisé adesir) et il est "rétroéclairé" pour n'améliorer que l'impression de résolution. C'est çà qui semble compenser les pixels manquants (qui ne sont peut-être pas si nombreux que çà, car du temps du hdv, les capteurs étaient constitués de 1440x1080 pixels qui, par anamorphose en 16/9ème, restituait le 1920x1080).

J'ai vérifié les indications des boutiques, la sortie est annoncée 1080p. A 24mbps, on sort maxi du 1080/25p mais JVC ne ment pas, c'est toujours du full HD et du 1080p. (Mais seulement en sortie).

Je pense donc que tu nous as fait un lapsus révélateur en disant que la fiche technique promettait du 1080/50p (qui nécessite en effet un débit de 28mbps). Je crois que tu attendais trop d'un camescope à moins de 200€. Le rapport qualité/prix est d'obtenir le meilleur matériel au meilleur tarif. Pas de demander au prix le plus bas de satisfaire les mêmes exigences que le plus haut.

Moralité : ce n'est pas le nombre de pixels du capteur qui autorise la mention Full HD, mais le format de sortie .. Par conséquent, il n'y a pas d'arnaque !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour cette reponse.

Voici la reponse de JVC (rapide !)

jvcretour.jpg

L'appareil semble bien sortir du 1080/50P, avec leur 1,5mp. Ils confirment que c'est de l'interpolation. Tout dépend du proc aussi.

Pour moi il enregistre en 1080/50i , il le sort en 50p.

Je sais pas comment. Mais il le fait.

Le retro eclairage pour moi etait que le fait d'avoir une meilleur sensibilité. Pas pour la def.

J'ai pris un cable HDMI et je suis tres proche en precision de l'image de ce que je vois sur Arte HD (TNT), sachant que Arte HD sort parfosi du 1440/1080 sur la TNT.

Je reste avec mon camescope, car j'ai ete en mag et je vois que meme les modeles a 400 € sont pas dans la course,faut plus de 700 € pour avoir un capteur ok, full HD; 1080/50p 28mpbs.

Donc je pense avoir un bon rapport Qualité prix. Mais bon, faudrait qu je vois l''image avec un canon à 600 € pour voir si ca vaut le coup...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Julienkarit,

Non, non, autant je peux m'enorgueillir que la réponse de JVC confirme bien ma première hypothèse de l'interpolation, autant je dois assumer et te présenter mes excuses pour avoir mésestimer l'ingénérie de la marque à pouvoir sortir un 1080/50p à 24mbps. (A ma décharge, je ne suis tombé que sur des sources n'évoquant que du 1080p ; donc alors pour moi en 25p).

(Pour le secret de la recette, je n'abandonne pas mon idée d'une base de départ 720/50p souvent gratifiant sur tv full HD)

Par conséquent, je dois reconnaître et admettre que pour 200€, JVC t'a proposé une petite merveille de son cru, ainsi qu'un service clientèle tout à fait honorable. JVC soigne sa qualité, ses prix et ses rapports.

En tant que gaulois râleur, je m'incline et te félicite.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Mais tout repose sur la puissance du possesseur ! :lol:

Donc un faible n'aura qu'une image moyenne et un fort une belle image. Voilà, enfin, une vraie révolution en vidéo. Trop fort JVC ! :rolleyes:

Nan, sérieux, c'est du marketing. Pas possible d'extrapoler à partir de 1,5 Mpix pour avoir de belles images Full HD (qui nécessitent entre 6 et 8 millions des photosites). Cela restera des images "reconstituées". Mais c'est vrai qu'à ce prix, cela ne parait pas choquant.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 7 mois plus tard...

je relance le sujet, désirant acheter se camescope qui est en se moment à 149€

au final julienkarit ne dit pas s'il en est content ou pas?

j'aimerais avoir son avis d'utilisateur, je sais qu'à se prix la faut pas s'attendre à des vidéo pro, mais avoir une belle image pour une utilisation familliale, que ça soit en exterieur, mais surtout en interieur, quand la lumiere n'est pas top

merci d'avance

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

HEllo

Et bien j'en suis content, je vais pas changer, mais comme je suis un puriste technique, a refaire, je prendrai peut etre un 2 073 600 pixel de capteur en 28 mbps, donc full HD 1080/1920/50p.

Pro : leger, petit, rapide,a bonne luminosité la qualité est pas mal. Prix bas et marque JVC. Montage facile avec Adobe premiere (testé),

Cons : part faible luminosité il capte pas mal mais souffre, dans le sens ou la definition chute (pas de miracle). Le proc ne peut plus faire de miracle. Mais encore une fois, l'image reste correcte, bien visible. Prise de son moyenne (pas tres fort). teinte un peu rouge (du au fait que JVC est asiatique et que le gamma est adapté plus a leur peau). Besoin du programme JVC pour lire correctement les videos (ou prog de montage).

Donc a voir selon le prix et l'utilisation. Perso c'est pour les vacances, ma fille... donc pas de soucis. C'est plutot pas mal

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, ils ont un plugin de stabilisation. J'utilise couramment Shotcut pour ça car on peut paramétrer la fonction. Tant mieux pour toi si tu trouves ton plaisir à utiliser Davinci. Mais @Bart 333 a raison de dire qu'il y a plus simple. Je ne pense pas qu'il te manquerait quelque chose. 
    • Est ce que ces logiciels multipostes  possèdent tous une fonction de "stabilisation de l'image" d'après toi ? Bon, je ne pense pas que tu les connaissent tous par coeur  ...
    • Bonjour, Je commence par vous souhaiter mes meilleurs voeux à tous pour cette nouvelle année   ! J'ouvre ce nouveau poste pour une nouvelle question sur la possibilité de "Sauvegarder" un "projet" de film sur DaVinci. J'ai réalisé 2 petits films de quelque minutes en Décembre. - Bien sur j'ai "enregistré" les projet dans mon Mac, surtout de jours en jours, pour me permettre d'y retravailler le lendemain. - Et puis une fois les "projets" terminés je les ai exportés en MPEG-4 et en format Quicktime Mais j'aimerais conserver mes projets de manière à les retravailler peut être bien plus tard. Lorsque "j'enregistre" mon projet, les vidéos et les sons ne sont pas réellement enregistrés dans le "projet". Le "projet" est en réalité constitué de chemins qui vont se connecter à plein de petits morceaux de vidéo parmi le gros fichier de toutes mes rushes. Mais il suffit que je déplace, réorganise ou renomme ce dossier de rushes pour que tous les liens soient brisés. D'ailleur pour faire de la place sur mon ordi, il m'est indispensable de déplacer mon dossier rushes vers une mémoire externe. Et comme je fais des sauvegardes régulières, incluant la date de SG dans les noms des dossiers, tous les liens sont complètement foutus. Est-il possible de "sauvegarder" mon "projet" dans un gros dossier indépendant qui comporterait toutes les rushes utilisées ainsi que les bandes sons et images (car j'ai aussi quelques images glissées dans mes films)?  Un dossier que je pourrais déplacer à volonté, voir même installer sur un nouvel ordinateur lorsque mon Mac actuel sera trop vieux ou cramé? Parcequ'aujourd'hui, si je change d'ordinateur, je perds tous mes "projet". Je ne conserver que les export MPEG-4 et Quicktime. Bien sur, ce dossier de "Sauvegarde" sera volumineux car il comportera une copie de toutes les rushes nécessaires, mais il restera fonctionnel et modifiable même dans 10 ans. Il dois certainement y avoir une manière de faire cela. Dans le menu "fichier" de DaVinci, il y a différentes manière d'enregistrer, d'exporter, d'exporter les métadonnées.... J'ai fais quelque éssais, mais je m'y suis vite perdu et ne suis arriver à rien. Il suffit pour le teste que je change une lettre dans le nom du fichier de mes rushes, et plus rien ne marche. Pouvez vous me conseiller ?  
    • J'ai testé une douzaine de logiciels en essai gratuit ou en version payante. Ils se ressembles tous même si certains sont mieux adaptés pour tel ou tel plan. Je n'en ai pas trouvé un qui se démarque nettement. Il y a manifestement des difficultés liées au principe de l'IA. Les produits disponibles ont encore beaucoup à apprendre. Dans le cinéma, le mouvement n'est qu'une suite rapide d'images fixes. Mais pour L'IA actuelle, ces images ne sont que des similitudes avec les images qu'elle a appris à reconnaitre.  L'IA n'a pas connaissance de l'existence 3D des choses qu'elle représente. C'est rédhibitoire dans certaines séquences vidéo. Il sera difficile de dépasser cette limite, car c'est le principe même du système qui est en cause. J'attend qu'on me montre le contraire. 
    • Tu t'en es plutôt bien sorti ! Kling s'en sort pas si mal sur ce point-là, en anglais, du moins (je n'ai pas testé d'autres langues). Par contre, pour le timbre et l'intonation, il faudrait passer par un DAW (Ableton, Reaper, Cubase...) qui dispose d'outils pour cela. Cubase permet notamment avec la fonction VariAudio de modifier le timbre et l'intonation.   Luma (passé malheureusement en modèle payant) gérait pas mal  avec la possibilité  d'étendre les scènes (de 5 à 10 s, puis à 15, etc...). Kling ne propose pas encore cette fonctionnalité, qui est pourtant courante sur les IA de génération musicale comme Udio ou Suno. Je n'ai pas testé d'autres IA de génération vidéo, mais j'imagine que si Luma le propose, alors d'autres le proposent sans doute également. Ne pas oublier que l'IA est en perpétuelle évolution : ce qui n'est pas simple aujourd'hui sera sans doute bien plus simple dans 6 mois.   Oui, mais tu peux définir des points de repère et demander à la caméra de se baser sur lesdits points, même si cette technique n'est pas non plus exempte de défauts.
    • Bonsoir Christophe, C'est inquiétant pour l'avenir de certaines professions de l'industrie cinématographique. On aura toujours besoin d'auteurs, de réalisateurs, de monteurs. Il y aura de nouveaux métiers, car il ne faut pas croire que l'IA ça marche tout seul. Il faut savoir rédiger des requêtes pour diriger des acteurs fictifs, pour créer des ambiances, raconter des histoires. ça ne s'improvise pas, et l'IA ne fait pas tout à notre place. Elle essaye de faire ce qu'on lui demande. C'est une opportunité pour les vidéastes amateurs qui voient disparaitre certaines contraintes matérielles et financières. L'impact sera moins violent dans le reportage et le documentaire. On continuera à faire de la vidéo familiale, des gâteaux d'anniversaire et des souvenirs de vacances.  
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation