Aller au contenu

Problème : léger soufflement (Rode VideoMic Rycote)


HyperKut
 Partager

Messages recommandés

Bonjour tout le monde ! Je poste ici pour essayer de trouver une personne pouvant remédier à mon problème, car malgrès plusieurs recherches sur internet, impossible de trouver une solution à mon problème.

J'ai récemment fait l'acquisition d'un Rode VideoMic Rycote, pour mon reflex (Canon 600D), après plusieurs tests, je me suis rendu compte que lorsque je tournais une scène silencieuse ou une scène bruyante, j'entendais toujours ce léger soufflement en arrière plan... Bon ce n'est pas trop dérangeant, mais pourtant quand je regarde des tests sur YouTube de ce micro, la qualité du son est parfaite sans soufflement à l'arrière plan. Pour infos j'ai testé pleins de choses : Essayé les plusieurs modes du micro (comme descendre en -10db, -20db, 0db..., utilisation du micro en manuel, auto, modifier le volume du son, réglages sur Magic Lantern, sans Magic Lantern...) et toujours ce problème...

J'ai join à ce post un fichier .mp3 que j'ai enregistré avec mon Rode ou l'ont entend clairement le soufflement (disponible en bas du post).

Auriez-vous une méthode pour enlever ce soufflement/grésillement gênant ? Merci d'avance !

Soufflement Rode VideoMic Rycote.mp3

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'abord, il faudrait vérifier que ça ne vienne pas plutôt d'un compresseur au niveau du Canon Eos 600D en testant le Videomic sur un autre appareil.

Ensuite l'avez-vous acheté d'occasion ou neuf ?

Enfin, certains logiciels éliminent assez facilement ce type de bruit parasite dont le caractère régulier permet de l'identifier facilement et de l'éliminer tout aussi facilement. La suppression de ce type de bruit peut toutefois provoquer une modification du timbre du rendu sonore global puisqu'on modifie le spectre de certaines fréquences.

Le souffle ne me paraît pas très prononcé. En revanche la compression audio a été très altérée, je pense lors de la conversion du fichier.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 26/08/2014 à 23:15, HyperKut a dit :

J'ai récemment fait l'acquisition d'un Rode VideoMic Rycote, pour mon reflex (Canon 600D), après plusieurs tests, je me suis rendu compte que lorsque je tournais une scène silencieuse ou une scène bruyante, j'entendais toujours ce léger soufflement en arrière plan... Bon ce n'est pas trop dérangeant, mais pourtant quand je regarde des tests sur YouTube de ce micro, la qualité du son est parfaite sans soufflement à l'arrière plan. Pour infos j'ai testé pleins de choses : Essayé les plusieurs modes du micro (comme descendre en -10db, -20db, 0db..., utilisation du micro en manuel, auto, modifier le volume du son, réglages sur Magic Lantern, sans Magic Lantern...) et toujours ce problème...

J'ai join à ce post un fichier .mp3 que j'ai enregistré avec mon Rode ou l'ont entend clairement le soufflement (disponible en bas du post).

Auriez-vous une méthode pour enlever ce soufflement/grésillement gênant ? Merci d'avance !

Je suppose que c'est de celui là don tu parles ici : https://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/test-micro-rode-videomic-r/31245.htm

- C'est d'abord un micro entré de gamme qui fait le boulot (parfois du haut de gamme pour des raisons de compatibilité donne aussi du souffle)

- Tout les micros font plus ou moins du souffle....mais attention suivant où tu écoutes le résultat (sur ton PC j'imagine) on peut avoir de grosses surprises (indépendant du micro).

Avec le lecteur Windows 7 j'ai (ce n'est pas fréquent chez d'autres mais cela existe parfois) des pb... en utilisant VLC, chez moi le souffle est nettement amélioré voir nul ...c'est une première piste ( Apres le montage cela disparaît)

Sur mon PC ton extrait est normal...il m'a fallu le casque pour faire ressortir le léger souffle qui me semble assez normal...n'oublie que tu es avec un matos minimal !

Pour le reste (traitement du Pb) tout a été pratiquement dit

- la fonctions de suppression du souffle s'appelle aussi Denoiser ...à utiliser avec modération

- la suppression automatique par sélection don parle Thierry n'existe que sur des logiciels spécialisé Son (Adobe Audition ...etc)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'abord, il faudrait vérifier que ça ne vienne pas plutôt d'un compresseur au niveau du Canon Eos 600D en testant le Videomic sur un autre appareil.

Ensuite l'avez-vous acheté d'occasion ou neuf ?

Enfin, certains logiciels éliminent assez facilement ce type de bruit parasite dont le caractère régulier permet de l'identifier facilement et de l'éliminer tout aussi facilement. La suppression de ce type de bruit peut toutefois provoquer une modification du timbre du rendu sonore global puisqu'on modifie le spectre de certaines fréquences.

Le souffle ne me paraît pas très prononcé. En revanche la compression audio a été très altérée, je pense lors de la conversion du fichier.

@Thierry P. Merci pour votre réponse rapide. Je l'ai acheté neuf.

En ce qui concerne le compresseur du boitier, je ne vois pas comment je pourrais faire pour améliorer ce soucis sauf si vous savez...

Pour le soucis de conversion malheuresement je ne sais pas comment m'y prendre, cepandant il se pourrait que le soufflement s'entende sur certaines machines (PC etc...) et pas voir moins sur d'autres.

Merci pour votre réponse !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 27/08/2014 à 10:44, MANU09 a dit :

Je suppose que c'est de celui là don tu parles ici : https://www.magazinevideo.com/test-en-ligne/test-micro-rode-videomic-r/31245.htm

- C'est d'abord un micro entré de gamme qui fait le boulot (parfois du haut de gamme pour des raisons de compatibilité donne aussi du souffle)

- Tout les micros font plus ou moins du souffle....mais attention suivant où tu écoutes le résultat (sur ton PC j'imagine) on peut avoir de grosses surprises (indépendant du micro).

Avec le lecteur Windows 7 j'ai (ce n'est pas fréquent chez d'autres mais cela existe parfois) des pb... en utilisant VLC, chez moi le souffle est nettement amélioré voir nul ...c'est une première piste ( Apres le montage cela disparaît)

Sur mon PC ton extrait est normal...il m'a fallu le casque pour faire ressortir le léger souffle qui me semble assez normal...n'oublie que tu es avec un matos minimal !

Pour le reste (traitement du Pb) tout a été pratiquement dit

- la fonctions de suppression du souffle s'appelle aussi Denoiser ...à utiliser avec modération

- la suppression automatique par sélection don parle Thierry n'existe que sur des logiciels spécialisé Son (Adobe Audition ...etc)

@MANU09 Merci également pour votre réponse.

Effectivement c'est bien ce micro là.

J'imagine alors que le problème doit venir du son (hauts parleurs) de mon PC étant donné que pour moi le soufflement est le même avec le lecteur par défaut, ou VLC ou QuickTime. Sur mon reflex directement, je peux apercevoir que le soufflement est nettement plus léger, il faudrait que je fasse le test sur autre chose, ou que j'utilise un logiciel permettant de réduire ce soufflement.

Merci !

EDIT : J'ai passé le son sur mon smartphone, et effectivement le soufflement est nettement plus bas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

donc micro neuf, donc rien de ce côté là

réglages sur Eos 600D : outre l'antivent On / off, le 600D adopte différentes positions possibles. Les avez-vous essayées ?

post-1-0-39691000-1409132103.jpg

Contrairement à ce qui a été dit, il ne faut pas des logiciels spécialisés, sans quoi je l'aurais précisé.

Parrmi deux logiciels (de montage) que j'utilise, l'un sur PC (Magix VDL 2014), l'autre sur Mac (FCPX), les deux incorporent cette fonctionnalité de nettoyage audio (ci-dessous). Et je pense qu'il existe d'autres logiciels intégrant cette fonctionnalité, je n'ai pas pu tous les vérifier. Quel logiciel de montage avez-vous ?

post-1-0-40697800-1409132224_thumb.jpg

post-1-0-42892000-1409132413_thumb.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 27/08/2014 à 11:38, Thierry P. a dit :

donc micro neuf, donc rien de ce côté là

réglages sur Eos 600D : outre l'antivent On / off, le 600D adopte différentes positions possibles. Les avez-vous essayées ?

 

Contrairement à ce qui a été dit, il ne faut pas des logiciels spécialisés, sinon je l'aurais précisé.

Parrmi deux logiciels (de montage) que j'utilise, l'un sur PC, l'autre sur Mac, les deux incorporent cette fonctionnalité (ci-dessous). Et je pense qu'il y en a d'autres, je n'ai pas pu tout vérifier. Quel logiciel de montage avez-vous ?

 

 

@Thierry P.

Mon anti-vent est initialement désactivé, je ne peux pas l'activer que ce soit en auto ou manuel.

Oui j'ai essayé les différentes positions (auto et manuel) et j'ai également changé le volume de l'enregistrement. Le problème persiste.

J'ai Adobe Premiere Pro CC, Adobe After Effects CS6, Sony Vegas Pro 12.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sans doute l'antivent se déconnecte. Bon ce n'est pas grave, c'était une piste au hasard que je citais...

Les réglages Auto, manuel des niveaux audio peuvent être complexes à utiliser parfois avec un micro externe...

Si le plug-in ExpressFX Audio Restoration est déjà téléchargé sur votre version de Vegas, vous devriez pouvoir intervenir sur les nuisances du son.

Mais je n'ai pas Vegas pour confirmer.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai ré écouter a fond,..effectivement on a tous les aspects d'un micro manquant de puissance et ça crache un peu trop certes, mais le niveau de la voix est extrêmement bas donc pb entre le micro et le préamplis de l'APN ... tester d'autres micro pour se faire une meilleur idée...si le préampli joue mal son rôle, pas facile de trouver le bon micro car manque de gain évident.

La recherche du micro idéal est toujours très difficile...le plus difficile je crois.

Ce que cite Thierry ce sont les moyens classiques de corrections du son. (et le Dehisser et le Declicker n'a rien à voir ici...ce sera parfaitement inutile pour le souffle).. mais il y a déjà tout ça et plus sur Adobe PP ...donc pas besoin de plus .

Par contre une correction semi automatique par sélection de l'impression de bruit aidé par un graphe est un cumul de plusieurs outil semblable au Denoiser Dehumer .etc... pour ce qui nous concerne ...c'est donc bien plus élaboré et réservé à Adobe Audition ou d'autres soft sspécifiques aux ingénieurs du son...dans un second temps on affine avec d'autres outils

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai ré écouter a fond,..effectivement on a tous les aspects d'un micro manquant de puissance et ça crache un peu trop certes, mais le niveau de la voix est extrêmement bas donc pb entre le micro et le préamplis de l'APN ... tester d'autres micro pour se faire une meilleur idée...si le préampli joue mal son rôle, pas facile de trouver le bon micro car manque de gain évident.

La recherche du micro idéal est toujours très difficile...le plus difficile je crois.

Ce que cite Thierry ce sont les moyens classiques de corrections du son. (et le Dehisser et le Declicker n'a rien à voir ici...ce sera parfaitement inutile pour le souffle).. mais il a déjà tout ça et plus sur Adobe PP ...donc pas besoin de plus .

Par contre une correction semi automatique par sélection de l'impression de bruit aidé par un graphe est un cumul de plusieurs outil semblable au Denoiser Dehumer .etc... pour ce qui nous concerne ...c'est donc bien plus élaboré et réservé à Adobe Audition ou d'autres soft sspécifiques aux ingénieurs du son...dans un second temps on affine avec d'autres outils

@MANU09 Ok, donc que faire? Mon micro a un défaut? Si j'ai bien compris je ne peux pas corriger le problème sans passer par un logiciel pour apporter une correction... Que faire ?
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je fais une dernière intervention.

J'ia montré le Denoiser de Magix VDL (au centre de la capture), fonction qui équivaut à prendre sur la bande son un échantillon d'un bruit qu'on souhaite supprimer.

j'ai montré également les facultés de FCPX que j'utilise et qui produisent un résultat "minimal" de correction qui peut s'avérer statisfaisant. Une des vidéos du site a utilisé cette technique avec du souffle justement.

j'ai extrapolé que d'autres correcteurs de sons intégrés pouvaient produire ce même résultat.

De toute façon : outil fin ou outil grossier, si vous touchez à d'autres fréquences, vous aurez du mal à éliminer vos sons, sans faire de dégâts. Mais un compromis peut s'avérer satisfaisant.

ps : On est deux à donner des indications dès le départ avec des infos qui ne suivent pas tout à fait la même logique, donc je laisse Manu09 continuer avec vous, ce sera plus simple ainsi. De toute façon, je vous ai pratiquement tout dit. Bonne chance..

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, en fait à la base le gros de l'info a été énoncé par Thierry, il a totalement raison sur le fond et donc on retient pour ta problématique 2 questions que je traite un poil différemment, à ma façon, étape par étape, mais après tu vois ce qui te vas le mieux...

- I Que vaut le micro avec ton DSLR canon ? Ou quelle micro ?:

cherche d'autres micros en jack a essayer comme le Rode Videomic Pro qui est une référence correcte (il aurait un pré-ampli intégré donc plus efficace sur un APN...mais plus volumineux je sais), là tu verras. si..

tu as un gain significatif POUR TOI (chacun est différent ...) ..si oui tu revends celui là et tu achètes l'autre...

pas de gain ,mais tu veux quand même un beau son, le Canon ayant un pré-ampli insuffisant tu es obligé soit d'utiliser un enregistreur externe 80 à 200 € ( où le fixer ? et il faut synchroniser le son et l'image mais avec Adobe ce n'est pas trop diff.) soit d'utiliser une mixette 200 à 400€ qui se fixe sous le Canon au niveau de la vis du trepied ou sur la griffe comme ici

Bon mais à toi de voir si cela vaut le coup car un petit filtrage + un peu de musique par endroit ou même tu baisses le son à chaque endroit inutile etc tu obtiens qq chose pour 0€ (choix entre tes moyens et tes exigences )

- II Comment diminuer cet inconvénient si Pb incontournable pour toi ? :

1°On en revient à Adobe, il faut apprendre à utiliser l' effet denoiser voir éventuellement le dehumer (plus pour les ronflements qui a mon avis ne te concerne peu ou moins) sans trop déformer la voix ...de la finesse...ça peux suffire largement vu le pb modéré

2° Adobe Audition cité plus haut permet un premier travail et le principe c'est : 1° élever le gain de la bande, 2° detecter la zone de silence où le bruit de fond se manifeste seul 3° passer à la correction...Il y a des tutos tout plein

Pour un soft autre, pointu sur le son, j'ai un peu oublié (Cubasse ? Sound Forge ?...) mais va sur un site dédié qu'au son comme en passant du temps tu trouveras des infos si Adobe Audition est trop cher

Et aller... un ptit dernier pour la route que je découvre avec toi qui est complet et te parles des différents outils pour restaurer un enregistrement ici

Bonne recherche.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, en fait à la base le gros de l'info a été énoncé par Thierry, il a totalement raison sur le fond et donc on retient pour ta problématique 2 questions que je traite un poil différemment, à ma façon, étape par étape, mais après tu vois ce qui te vas le mieux...

- I Que vaut le micro avec ton DSLR canon ? Ou quelle micro ?:

cherche d'autres micros en jack a essayer comme le Rode Videomic Pro qui est une référence correcte (il aurait un pré-ampli intégré donc plus efficace sur un APN...mais plus volumineux je sais), là tu verras. si..

tu as un gain significatif POUR TOI (chacun est différent ...) ..si oui tu revends celui là et tu achètes l'autre...

pas de gain ,mais tu veux quand même un beau son, le Canon ayant un pré-ampli insuffisant tu es obligé soit d'utiliser un enregistreur externe 80 à 200 ( où le fixer ? et il faut synchroniser le son et l'image mais avec Adobe ce n'est pas trop diff.) soit d'utiliser une mixette 200 à 400 qui se fixe sous le Canon au niveau de la vis du trepied ou sur la griffe comme ici

Bon mais à toi de voir si cela vaut le coup car un petit filtrage + un peu de musique par endroit ou même tu baisses le son à chaque endroit inutile etc tu obtiens qq chose pour 0 (choix entre tes moyens et tes exigences )

- II Comment diminuer cet inconvénient si Pb incontournable pour toi ? :

1°On en revient à Adobe, il faut apprendre à utiliser l' effet denoiser voir éventuellement le dehumer (plus pour les ronflements qui a mon avis ne te concerne peu ou moins) sans trop déformer la voix ...de la finesse...ça peux suffire largement vu le pb modéré

2° Adobe Audition cité plus haut permet un premier travail et le principe c'est : 1° élever le gain de la bande, 2° detecter la zone de silence où le bruit de fond se manifeste seul 3° passer à la correction...Il y a des tutos tout plein

Pour un soft autre, pointu sur le son, j'ai un peu oublié (Cubasse ? Sound Forge ?...) mais va sur un site dédié qu'au son comme en passant du temps tu trouveras des infos si Adobe Audition est trop cher

Et aller... un ptit dernier pour la route que je découvre avec toi qui est complet et te parles des différents outils pour restaurer un enregistrement ici

Bonne recherche.

Merci pour cette réponse complète! Merci à @Thierry P. et @MANU09 pour votre aide/générosité/patience 👌

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
    • Ce que je ne pige pas c'est pourquoi l'astronaute en haut au centre (le black) ne regarde pas dans la même direction que les 3 autres. Vu le niveau de fignolage de la photo je n'imagine pas que ça puisse être un loupé. Du coup, quelle peut en être la raison ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation