Jump to content

Choix entre le canon mvx200i et le mv850i


Charlotte
 Share

Recommended Posts

Bonjour je cherche à acheter un camescope numerique et j'aime bien le design des canon. J'ai reperé comme camescope le mv850i et le mvx200i dont les prix tournent autour de 500euros (mvx200i un peu plus cher que le premier)

Donc voila j'hesite pas mal. Apparemment le mv850i est de l'année de 2005 alors que le mvx200i est de 2004. Mais le mvx semble etre de plus haut de gamme avec la presence par exemple d'une sortie svideo.

Que choisiriez vous a ma place?? je ne fais pas attention au mode photo

j'ai affiché le comparatif des deux :

http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-272-157.htm

mais je comprends pas toutes les specificités comme la qualité de l'optique

merci !!!

Link to comment
Share on other sites

Bonjour Charlotte,

dans l'ordre :

oui mv200i (et non Mvx200i :) ) est bien de 2004 et MV850i, de 2005, c'est même précisé dans le comparo en fait.

Il est exact que l'un a une sortie s-vidéo physique, l'autre pas. Mais en achetant un câble optionnel, ça résout le problème. Il ya eu des discussions à ce sujet sur ce site.

la qualité de l'optique, où as-tu vu ça sur les 2 modèles que tu évoques ?

L'optique, c'est un élément constitutif de l'objectif du camescope. Les lentilles qui le constituent sont fabriquées avec un soin plus ou moins grand, la quantité de lumière (l'ouverture) qui pénètre, est plus ou moins importante, etc.

Link to comment
Share on other sites

Coucou pixel

non je confirme c 'est bien le mvx200i

http://www.canon.fr/for_home/product_finde...x200i/index.asp

Je me suis un peu fourvoyée sur les mots, quand je parle de qualité de l'optique, je voulais parler des données comme la vitesse d'obturation ou l'equivalence photo. Je ne sais pas trop à quoi ca correspond. Il ya aussi les données sur le capteur.

Apparemment le mv850i a un capteur 1/6" tandis que le mvx200i a un capteur de 1/4". Je suis allée a la fnac et le vendeur m'a spécifé que plus le capteur etait grand, meilleur etait le rendu video. Il a rajouté que la famille mvx de canon etait plus haut de gamme que la famille mv...

La ou j'hesite c'est que le mvx200i ne semble pas avoir de torche integrée :( mais juste le mode nuit. Alors la je n'ai aucune idee si les videos dans des lieux sombres rendent bien meme sans eclairage.

POur l'instant j'envisage de prendre le mvx200i voir le mvx250i.

Link to comment
Share on other sites

Coucou pixel

non je confirme c 'est bien le mvx200i

http://www.canon.fr/for_home/product_finde...x200i/index.asp

c'est fini, j'arrête le Pastis dès 8H du matin, seulement à partir de 11H... Promis...:mrgreen:

Apparemment le mv850i a un capteur 1/6" tandis que le mvx200i a un capteur de 1/4". Je suis allée a la fnac et le vendeur m'a spécifé que plus le capteur etait grand, meilleur etait le rendu video. Il a rajouté que la famille mvx de canon etait plus haut de gamme que la famille mv...

Pour une fois, un vendeur de la FNAC ne dit pas trop de bêtises... juste le terme "haut de gamme" doit être pondéré... car la cuvée 2005 ressemble quand même beaucoup à la cuvée 2004

La ou j'hesite c'est que le mvx200i ne semble pas avoir de torche integrée :( mais juste le mode nuit. Alors la je n'ai aucune idee si les videos dans des lieux sombres rendent bien meme sans eclairage.

POur l'instant j'envisage de prendre le mvx200i voir le mvx250i.

tu as des vidéos de modèles Canon sur ce site qui devraient t'aider à y voir clair, le mode Nuit y est notamment décrit, avec torche aussi, en photos ou en vidéo, je ne sais plus...

attention, modèles en fin de vie commerciale, remplacés par mvx300i, 330i et mvx350i

Et je crois qu'il y a une vidéo générique "de nuit" en préparation mais c'est une autre histoire...

Link to comment
Share on other sites

merci pour ta reponse je pense que je vais finalement prendre le mvx200i meme s'il est de 2004.

Il ya une promo chez cdiscount 599euro avec la sacoche la batterie supplementaire le k7 DV la carte SD 64 meg. Un joli package !

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je suis allé un peu vite dans mon commentaire. En prenant du recul, et en regardant mieux, ce que je prenais pour des saccades, c'est plutôt du scintillement tremblotant. Mon test est hors sujet. Voici ce qui s'est passé avec un temps d'exposition long: les images sont bougées. La succession rapide de ces images bougées donne l'impression d'un tremblement que j'ai pris pour des saccades. Mais ça n'a rien à voir avec le schmilblick. 
    • Bonjour JLB21 Je viens de faire l'essai des 4 options En 30i/s le meilleur résultat est en utilisant l'onglet"flux optique" ça limite fortement les saccades En 60i/s en utilisant le même onglet c'est nettement mieux   Je vais utiliser cette méthode pour vérifier mon montage et surtout voir le résultat sur grand écran. En effet il y a une différence entre regarder le montage sur Mac et la projection au club    Je vous tiens au courant après la soirée du 24 février
    • Est-ce que la fréquence d'images de ton projet est différente de celle de tes rushes ? Si oui, as-tu songé à effectuer l'adaptation de la fréquence d'images des plans concernés sur la TL comme recommandé dans l'aide, ci-dessous ?   Cliquez sur le menu local Échantillonnage d’image dans la section « Adaptation de la fréquence » de l’inspecteur vidéo, puis choisissez une méthode d’adaptation de la fréquence d’images. Remarque : Si le plan sélectionné possède la même fréquence d’images que celle du projet, la section « Adaptation de la fréquence » ne s’affiche pas dans l’inspecteur vidéo. Plancher : réglage par défaut. Final Cut Pro arrondit vers le bas à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Voisin le plus proche : Final Cut Pro arrondit à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Ce réglage réduit les défauts aux dépens des à-coups visuels. Un rendu est nécessaire. Fusion d’images : crée des images intermédiaires en fusionnant les pixels des images voisines. La lecture des plans ralentis créés avec le réglage Fusion d’images semble plus fluide que celle des plans créés avec le réglage Plancher ou « Voisin le plus proche ». Ce réglage offre une meilleure réduction des à-coups mais peut engendrer des défauts visuels. Un rendu est nécessaire. Flux optique : type de fusion d’images utilisant un algorithme de flux optique pour créer des images intermédiaires. Final Cut Pro analyse le plan pour déterminer la direction du mouvement des pixels puis dessine partiellement les nouvelles images en fonction des résultats de l’analyse du flux optique. Ce réglage offre d’ordinaire la meilleure atténuation des imperfections et des artefacts visuels. Le rendu est nécessaire et prend plus de temps que pour les autres méthodes d’échantillonnage d’images.
    • Michel explique-moi ta vision des choses, car tu sembles dire qu'en augmentant la vitesse de shutter on diminue les saccades ? Alors que c'est l'inverse qui est préconisé... Il suffit d'ailleurs de filmer un hélico en vol avec un shutter proche de la cadence images ou avec un shutter élevé (250, 500e) pour s'apercevoir très vite que l'apparition des pales n'est plus très naturelle...
    • Bonjour à tous Ce que j'ai remarqué lors de ce phénomène de saccades : 1- avec un même réglage de tel ou drone il y a ou pas saccades suivant l"exposition(pas de saccade avec ma camera) 2-Quand je ralenti artificiellement les plans saccadés avec le logiciel de montage il y a une grosse amélioration mais ce n'est pas le but d'être au ralenti
    • Voilà plusieurs jours que je passe l’essentiel de mon temps à faire des tests, afin de comprendre le phénomène des saccades. Ça commence à me prendre la tête, mais je n’aime pas les questions sans réponse. 1 - Au départ, j’étais convaincu que c’était une question de cadencement d’images (frame rate). C’est en effet évident que si la cadence de visionnage est différente de la cadence de prise de vues, à vitesse de mouvement égal, il y a un problème. Les images dont on dispose ne correspondent pas exactement à celles dont on aurait besoin. Ce qui pourrait expliquer une discontinuité périodique désagréable. Mais les tests rigoureux* m’ont convaincu que ce n’était pas si simple. Les saccades existent mais elles sont peu perceptibles, même dans le pire des cas (filmé en 24 i/s visionné en 60 i/s). 2 – J’en ai conclu qu’on ne pouvait pas expliquer les saccades uniquement par la cadence d’image. C’est bien de saccades qu’il est question. Ne confondons pas avec le scintillement qu’engendre un cadencement trop lent. J’ai lu, sur un autre forum, que la vitesse d’obturation, à cadencement égal, pouvait augmenter ou atténuer les saccades. J’ai donc réalisé des tests avec mon caméscope en mode manuel** pour voir l’influence de la vitesse d’obturation, toute chose étant égale par ailleurs. Le résultat est troublant. A cadencement égal, pour un temps d’exposition court, on sera moins saccadé. Évidemment, ce n’est possible que si on a assez de lumière. De plus, on ne peut pas faire ça avec un smartphone car les applications ne le proposent pas. Fort de ces constatations, j’ai relu les commentaires de Charlie : « je remarque qu'une vitesse d'obturation inadaptée crée plus de scintillement qu'un frame rate de 60 au lieu de 50... d'où l'intérêt d'être en manuel... ». Et oui !   Désolé si c’est trop long à raconter. Mais ça valait le coup. Non ?   Notas : *Pour réaliser le premier test, j’ai assemblé des images bitmap (1920x1080) dans un fichier AVI non compressé. Le but de la manœuvre est de s’affranchir de tout logiciel susceptible de corriger quoi que ce soit. Les bitmaps sont dessinés numériquement avec une précision de mouvement régulier de l’ordre du pixel et chaque pixel est enregistré octet par octet dans le conteneur AVI. Je ne peux pas vous montrer les vidéos sur YouTube pour deux raisons : 1 - Le streaming dégraderait certaines caractéristiques. Le résultat du test serait faussé. 2 – Une vidéo non compressée, c’est énorme. Même si ça ne dure que 10 secondes. Mais si vous voulez en savoir davantage, je peux vous les convertir en MP4 et les mettre sur WT (wetransfert).   ** Pour avoir beaucoup de saccades, j’ai fait des panoramiques assez rapides avec une longue focale. Dans le premier panoramique, le temps d’exposition est égal au délai entre deux images (c’est possible!). Dans l’autre panoramique, la vitesse d’obturation est double du cadencement. J’ai aussi fait le même plan en automatique avec les réglages par défaut, pour servir de référence.  
  • Tell a friend

    Love LES FORUMS DE MAGAZINEVIDEO? Tell a friend!
  • Top Downloads

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up