Aller au contenu

Cerisiers...

Noter ce sujet


GM1968
 Partager

Messages recommandés

Bonjour GM1968 !

Quelle énergie, quelle conviction !

Trop tard ! Pas la peine de mettre le mot "fin", on les savoures encore (l'énergie et la conviction, pas les cerises même si c'est tout comme. J'en balade l'index dans la bouche pour vérifier que j'ai pas gardé de noyau).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

Je commence par ce qui m'a gêné mais ça vient peut être de mes outils de visionnage ou de mes yeux. De 0,20 à 0,33 le travelling est peut être un poil trop rapide car j'ai l'impression que ce n'est pas net ou que ça saccade.

Mais pour le reste et pour faire un clin d'oeil à Ciné7....voilà ce que j'appelle une belle maîtrise de la profondeur de champ !

Et quel piqué ! Quel naturel ! Quelle beauté d'image car le ciel est quand même blanc et il faut des réglages et du matos au top pour arriver à ce résultat !

Modifié par ZB PROD.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

Je commence par ce qui m'a gêné mais ça vient peut être de mes outils de visionnage ou de mes yeux. De 0,20 à 0,33 le travelling est peut être un poil trop rapide car j'ai l'impression que ce n'est pas net ou que ça saccade.

Mais pour le reste et pour faire un clin d'oeil à Ciné7....voilà ce que j'appelle une belle maîtrise de la profondeur de champ !

Et quel piqué ! Quel naturel ! Quelle beauté d'image car le ciel est quand même blanc et il faut des réglages et du matos au top pour arriver à ce résultat !

ZB PROD, si tu n'étais pas intervenu, je n'aurais rien dit ... mais, là je ne peux plus m'en empêcher ...

Si dans l'ensemble ce n'est pas mal ... je ne suis pas 'accord ... vraiment je suis désolé ...

Mais à toujours céder à "la mode du flou et des travellings" ... le résultat pour moi, c'est TROP DE SURFACES floues, ... flou donné à la fois par le mouvement et l'exagération d'un grand diaphragme. Non, à cause de ça, je n'ai pas trouvé un très bon piqué, car les surfaces et les quelques dizaines de secondes vraiment nettes sont trop peu nombreuses.... surtout qu'en plus c'était avec le peu de contraste d'une journée au ciel gris.

(... j'ai bien regardé plusieurs fois en plein écran, sur un écran 24" en 1080p...)

Pour la maitrise de la profondeur de champ: ... c'est quand même facile avec un DSLR à pleine ouverture (ou presque) ... y'a juste qu'à appuyer sur start/stop ...

... le plus difficile c'est justement de ne pas se laisser aller à la mode exagérée du flou et de prendre la décision de fermer un peu le diaphragme quand c'est nécessaire à la qualité des images ... et enfin, ne pas toujours bouger et savoir prendre de vraies photos "filmées" juste avec les quelques mouvements donnés par le vent.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ZB PROD, si tu n'étais pas intervenu, je n'aurais rien dit ... mais, là je ne peux plus m'en empêcher ...

Si dans l'ensemble ce n'est pas mal ... je ne suis pas 'accord ... vraiment je suis désolé ...

Mais à toujours céder à "la mode du flou et des travellings" ... le résultat pour moi, c'est TROP DE SURFACES floues, ... flou donné à la fois par le mouvement et l'exagération d'un grand diaphragme. Non, à cause de ça, je n'ai pas trouvé un très bon piqué, car les surfaces et les quelques dizaines de secondes vraiment nettes sont trop peu nombreuses.... surtout qu'en plus c'était avec le peu de contraste d'une journée au ciel gris.

(... j'ai bien regardé plusieurs fois en plein écran, sur un écran 24" en 1080p...)

Pour la maitrise de la profondeur de champ: ... c'est quand même facile avec un DSLR à pleine ouverture (ou presque) ... y'a juste qu'à appuyer sur start/stop ...

... le plus difficile c'est justement de ne pas se laisser aller à la mode exagérée du flou et de prendre la décision de fermer un peu le diaphragme quand c'est nécessaire à la qualité des images ... et enfin, ne pas toujours bouger et savoir prendre de vraies photos "filmées" juste avec les quelques mouvements donnés par le vent.

Je savais que tu allais intervenir NOEL car je me suis dit "il y a de la bouillie" :smile:

Et mis à part le passage que j'ai cité où le flou est un peu "désagréable" à l'oeil je trouve que le reste se défend bien. Il y a ce côté photographique que j'affectionne et dans la photo la profondeur de champ est primordiale en fonction des sujets ou ce que l'on veut mettre en évidence. Là ça me plait car la fleur de cerisier est bien mise en évidence et ne vient pas se heurter à un background trop présent s'il avait été trop net. :bien:

EDIT : J'ai regardé sur mon 24 pouces en 1080 p ...effectivement il y a quelques autres plans fixes pas nets .....restent de belles secondes où les fleurs sont extrêmement nettes

Modifié par ZB PROD.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord avec vos analyses... j'avoue : c'est bien ce que j'ai voulu faire -> du flou et des travellings.

Oui, c'est facile à faire finalement. Il faut juste appuyer sur storp/start après avoir réglé la vitesse d’obturation, le point de focal, l'angle du trépied, vérifier le cadrage pendant le mouvement avant l'appuyer... Bref c'est du tout manuel sur le D7000...

On peut évidement faire mieux (je ne maitrise pas encore bien le slider) ou différemment. Il me faut encore de l’entrainement. Difficile d'aller doucement... J'aurai bien aimé pourvoir faire quelques vues avec ma caméra de sport sur une perche et/ ou avec mon drone - mais j'ai grillé ma nacelle (depuis j'en ai acheté une autre). On aurait eu quelques images sans flou.

Mais je ne voulais surtout pas rater mes cerisiers en fleur et partager ce moment avec vous. Et le résultat est assez proche de ce que je voulais obtenir même si je ne disposais de peu de temps pour la prise de vue.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

... Il y a ce côté photographique que j'affectionne et dans la photo la profondeur de champ est primordiale en fonction des sujets ou ce que l'on veut mettre en évidence. Là ça me plait car la fleur de cerisier est bien mise en évidence et ne vient pas se heurter à un background trop présent s'il avait été trop net. :bien:

EDIT : J'ai regardé sur mon 24 pouces en 1080 p ...effectivement il y a quelques autres plans fixes pas nets .....restent de belles secondes où les fleurs sont extrêmement nettes

Et tu as bien écrit ... dans la photo la profondeur de champ est primordiale ... là tu as raison c'est bien ce que j'ai demandé ... un peu plus de profondeur de champ pour avoir plus de netteté, afin de bénéficier du piqué !

D'autre part tu dis ... il y a ce "côté photographique" mais celui dont tu parles est peut-être le côté "mode actuelle" au super flou de l'arrière plan ... OK et plus qu'OK pour un portrait, en particulier d'un joli visage en gros plan ... mais ne s'adapte pas, esthétiquement à tous les sujets en particulier s'il s'agit de plans moyens ou l'environnement ne doit pas être obligatoirement flou.

Ne pas oublier quand même que l'on ne parle pas de la "photo", mais de la vidéo, qui exprime et représente "la vie" (et non une nature morte figée comme la photo) et quand je regarde la "vie" je ne vois pas un objet avec tout d'entièrement flou autour.

Il y a 30 ans, avec un SLR (donc argentique) on ne se préoccupait pas du tout du flou, on l'obtenait tellement souvent et facilement... au contraire on cherchait toujours comment avoir plus de profondeur de champ et en particulier dans les paysages ... on cherchait alors "l'hyperfocale" d'un objectif pour avoir le maximum de netteté dans les différents plans.

A cette époque on disait quelle magnifique photo de paysage où tout est bien NET dans les différents plans.

Comme quoi quand tu dis .. " il y a ce côté photographique" ... cette expression ne se caractérise pas uniquement par un flou systématique à toutes les sauces... mais ce flou doit s'utiliser uniquement quand le sujet s'y prête, ... alors qu'une grande profondeur de champ devra s'utiliser pour d'autres usages. Aujourd'hui on n'entend parler que du flou ... du flou ... du flou...

Ca ne sert à rien d'aller à l'autre bout du monde pour filmer ou photographier une personne sur un fond complètement flou, où le lieu complètement flou n'est absolument pas identifiable ...

... autant rester chez soi !

Et pour en savoir plus parlons de l'hyperfocale

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Noël

Je te rejoins complètement sur les explications et différences photo /vidéo avec notamment cette notion de vie par rapport à la photo.

Tu verras aussi que mes propres créations ont une grande tendance à la netteté.

Néanmoins pour ce qui est de la véracité de ce que voit ton oeil...petite expérience rapide. Prends ton téléphone dans la main à distance acceptable....tu verras que si tu focalises dessus le reste de ce qui t'entoure est flou et vice versa.

Dans le cas de la fleur de cerisier c'est pareil. Pour les scènes à l'angle plus ouvert on est d'accord que ça doit être très net. Pour les vues rapprochées le flou de l'arrière plan est plus réaliste qu'un arrière plan net 😊

Après on est d'accord il y a l'effet de style artificiel du floutage à ne pas utiliser à outrance. 😉

Modifié par ZB PROD.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ZB PROD, tu vois ce qu'il en fait de ton clin d'oeil, notre cher NOEL :bien: ?

Non, pour dire qu'il n'y a pas que le flou pour jouer sur la profondeur de champ (on en a déjà discuté ailleurs et on va pas relancer le débat). Indice d'exemple, jouer avec des verticales en arrière-plan peut aussi laisser l'impression de détacher l'avant-plan (je sais qu'on a pas toujours de verticales derrière chaque truc qu'on filme, c'est pour causer !).

Un arrière plan mouvant à l'horizontale (comme la fenêtre d'un train même à faible allure et net) ... Oui, c'est pour causer aussi :blush2: ...

La démarche de GM1968 me paraît voulue. Je le crois quand il le confirme. Il y a une énergie de la nature qu'il voulait faire passer avec ce procédé. La fleur qui se dégage et se démarque du reste. Tout çà bien appuyé par la musique :smile: ...

Il décide de faire parler ses images, qu'est-ce que vous voulez ! C'est dans son jardin secret :sleep:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Oui, nous n'allons pas reprendre la discussion.

Reste que jouer sur la profondeur de champ ,tout comme une vraie macro me manquent... de temps en temps.

Pertes plus que largement compensées par les posibilités et avantages multiples et variés du numérique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Oui, nous n'allons pas reprendre la discussion.

Reste que jouer sur la profondeur de champ ,tout comme une vraie macro me manquent... de temps en temps.

Pertes plus que largement compensées par les posibilités et avantages multiples et variés du numérique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ZB PROD, tu vois ce qu'il en fait de ton clin d'oeil, notre cher NOEL :bien: ?

Ah oui ! il l'a surexp(l)osé :biggrin:..... mais je ne lui en veux pas !

Non, pour dire qu'il n'y a pas que le flou pour jouer sur la profondeur de champ (on en a déjà discuté ailleurs et on va pas relancer le débat). Indice d'exemple, jouer avec des verticales en arrière-plan peut aussi laisser l'impression de détacher l'avant-plan (je sais qu'on a pas toujours de verticales derrière chaque truc qu'on filme, c'est pour causer !).

Trop jeune sur le forum ou plutôt pas assez présent pour avoir assisté à ce débat. Ca a du être épique ! :w00t:

Un arrière plan mouvant à l'horizontale (comme la fenêtre d'un train même à faible allure et net) ... Oui, c'est pour causer aussi ...

Un exemple parmi d'autres en effet

La démarche de GM1968 me paraît voulue.

Ca m'a paru évident aussi puisque qu'il en joue à un moment sur un branche. Il y a par contre quelques plans fixes où la focalisation n'a manifestement pas été heureuse.

Je le crois quand il le confirme. Il y a une énergie de la nature qu'il voulait faire passer avec ce procédé. La fleur qui se dégage et se démarque du reste. Tout çà bien appuyé par la musique

Tu le résumes bien.

Il décide de faire parler ses images, qu'est-ce que vous voulez ! C'est dans son jardin secret

Chacun a le sien :bien:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • JLB21: "Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité…" -> Bon d'accord. C'est une manière de dire que je suis très frustré de ne pas pouvoir enregistré ma voix off directement sur DaVinci en cliquant sur le micro. Alors que la fonction existe sur bel et bien sur DaVinci. Et pour l'instant je ne sais pas ce qui désamorce cette fonction. DaVinci n'est peut-être pas du tout en cause. C'est peut être un bidule-machin qui déconne au plus profond de mon Mac, ou bien une case à décocher dans le sous-menu d'un sous-menu. Charlie: Oui c'est une solution de "bricolage". Enregistrer une voix off puis la découper en 100 morceaux pour la recoller en un autre puzzle ...C'est toujours une solution. Mais pour moi, l'idéal c'est de faite un prise de vidéo propre, et une prise de son propre. Le but n'est pas de les découper et bricoler dans tous les sens par la suite. Bien sur on peut toujours bricoler/découper,  parce qu'à ce moment là un chien a aboyé au loin ou un avion est passé dans le ciel. Mais l'idéal c'est de bricoler le moins possible. En générale je fais 3 fois la même prise de vidéo/son de la même scène. Histoire de choisir la meilleure, et de pouvoir bricoler si nécéssaire en piquant sur l'une ou l'autre. Mais "bricoler" ce n'est vraiment pas ma direction première, c'est la dernière solution de sauvetage. Non seulement c'est beaucoup plus de travail au montage, mais en plus il y a toujours un petit quelque chose de faux en arrière plan. Par exemple de ce joli papillon posé par hasard sur la fontaine en pierre, mais qui a subitement disparue sur la scène suivante sans qu'on le voie s'envoler (parce que le caméraman s'est pris les pris dans le câbles et a chuter en faisant fuir le papillon). Parfois un de mes chat passe dans la prise de vue, c'est totalement involontaire, mais je trouve que ça apporte un plus (notamment parcequ'il donne l'échelle des élément en scène), et si le chat est là, il ne peut pas disparaitre par magie lors du changement de scène. Ou alors c'est la lumière qui change: on avait grand soleil, puis un nuage passe et les scène suivantes seront toutes dans l'ombre, au montage la lumière ne corresponde carrément pas, etc... Bref: bricoler, oui, c'est aussi ça que nous permet la technologie. Mais bricoler le moins possible pour avoir le plus d'authenticité possible. La dessus, je part en vacance (comme beaucoup :D). Alors je ne répondrais plus à ce poste que je met en pause pour quelque temps. J'y reviendrais après les vacances. Je vous souhaite de passer de bons moments chaleureux pendant ces fêtes avec vos proches. Merci à vous, Bart  
    • Apparemment, il y en a qui font cela sans problème. Regarde ce post sur lequel je viens de tomber…
    • Même si ça ne fait pas avancer ton souci, je réagis un peu à cette affirmation... Pour ma part les prises de son (ce n'est jamais moi le narrateur) sont faites indépendamment des images et ensuite je découpe et je colle... Je trouve que ça laisse plus de liberté lors de la prise de son qu'on peut refaire en partie, trouver les bonnes intonations, etc. Mais chacun sa méthode, bien évidemment  ;)
    • Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité… Et la capture audio fonctionne parfaitement chez moi… Même si personnellement, je préfère et de très loin FCP X pour sa productivité incomparable   Pourrais-tu me préciser quel modèle de Mac tu as et quelle est ta version d'OS ? Peut-être devrais-tu désinstaller complètement DVR comme je l'ai fait (voir plus haut) et ré-installer ? Il ne m'a fallu 3 mn pour l'installation complète.   Cette situation va changer très prochainement d'après ce que j'ai lu récemment.  Quick Share sur les smartphones Pixel 10 permet déjà les échanges via Airdrop d'Apple. Et il semble que cette fonction va être développée par Google sur les autres appareils Android dans les mois prochains.   Sinon, plutôt que d'envoyer tes photos/vidéos par messagerie, tu devrais pouvoir passer par Google Drive ou par transfert de fichiers.   Sauf qu'il faut d'abord lancer l'enregistrement QuickTime puis, sans te soucier de rien, lancer ta vidéo dans DVR pour enregistrer. Ce qui revient à peu près au même que l'enregistrement direct dans DVR. À la différence près qu'il te faudra caler ensuite l'enregistrement sur ta TL.
    • JLB21: J'ai un smartphone "Doodge" (je crois que c'est la marque) et "Blade10 Energy" je crois que c'est le modèle. Mais le système d'exploitation c'est Androïd. J'ai choisi ça surtout parce que c'est un modèle de chantier incassable, étanche à la poussière et à l'eau. Ensuite c'est nettement moins cher qu'un iPhone. Seulement Apple a mis toutes les barrières possible pour rendre incompatible les Mac avec les appareils non Apple comme ceux qui fonctionnent avec le système "Androïd". Mon smartphone n'est pas reconnu sur le Mac. Et même après avoir installé une application spéciale pour le transfert des dossiers de l'un à l'autre: ça ne marche pas. Je ne peux pas récupérer mes photos ou vidéos stockées dans mon smartphone Doodge pour les récupérer dans le Mac, et inversement. À moins de les envoyer par courriel... ceci à condition que ce ne soit pas trop lourd... Bref, mon micro de smartphone n'est évidement pas reconnu sur Davinci installé sur Mac. Merci Apple au passage pour ces incompatibilité , mais ça c'est encore une autre histoire. JJK3 & JFL: L'interet d'une prise de son en directe c'est aussi de coller le son parfaitement sur l'image. Par exemple si je présente le village des schtroumpfs: "Vous avec ici le grand schtroumpf, là le schtroumpf à lunettes, et voici la fameuse schtroumpfette. Et regardez la Haut sur la montagne: le château du terrible Gargamel..." Dans ce cas il est indispensable de voir l'image défiler en même temps qu'on enregistre le son, au risque de montrer Gargamel lorsqu'on parle de la schtroumpfette.  Dans le cas d'un doublage aussi, lorsque le son est pourri sur une scène filmé, parfois on peut refaire le son et doubler. Je crains devoir rester avec cette fonction micro mystérieusement bloquée. Bien sur il reste la solution de bricolage: celle que j'ai fais pour terminer ma vidéo: Lancer la vidéo sur DaVinci, puis dans une fenêtre à côté: enregistrer la voix off sur QuickTime ou GarageBand. Puis coller ensuite le fichier son obtenu sur DaVinci. Pas super pratique pour un logiciel qui se voulait hyper complet   .
    • Jamais de bruit de ventilateur sur ma machine…
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation