Pouquoi pas un DVDCam pour faire du montage ?

[supermomo_net]

Pourquoi tout le monde dit que les DVDCam ont une "compatibilité assez limitée avec les outils de montage".

j'ai testé 4/5 outils de montage et je n'ai jamais eu de problème avec la lecture des .vob.

Je dois acheter un camescope avant Aout 2006, j'étais tenté par un DVDCam, pour l'acces aux sequences plus rapide mais losque je regarde les messages du forum vous me mettez un gros doute.

j'ai un budget de 900€ max, j'étais tenté pas le DVD505 ou 404 de sony mais c'est du DVD ...

Que me conseillez vous ?

ps : pour info, je veux faire du montage.

[Pieriko]

Salut supermomo. jette un coup d oeil, ca repondra peut etre a ta question.

http://www.magazinevideo.com/article-en-ligne.php?Clef=68

[pixel]

Bonjour,

Oui tu as raison, les solutions de montage évoluent et c'est vrai qu'il y a de plus en plus d'outils à disposition. Mais souvent une conversion s'impose, altérant le signal.

je crois qu'on reproche aussi (surtout ?) au DVDCam le "culte de la galette". Il faut à un moment donné pouvoir stocker ses images et le disque DVD n'est paradoxalement pas forcément le meilleur support par rapport à l'archivage sur bande.

Bien entendu la publicité, simplificatrice à outrance (lecture immédiate du DVD en toutes situations alors qu'il faut le finaliser) et dans une moindre mesure, la distribution, ne rentre pas trop dans ces détails importants.

Voilà, je crois que ces deux aspects sont à séparer. Ils te donnent peut-être une impression globale d'avis négatifs sur le format DVDCam.

[supermomo_net]

  pixel a dit :

je crois qu'on reproche aussi (surtout ?) au DVDCam le "culte de la galette". Il faut à un moment donné pouvoir stocker ses images et le disque DVD n'est paradoxalement pas forcément le meilleur support par rapport à l'archivage sur bande..

peux tu m'expliquer pourquoi le dvd ne serait il pas un bon support ?

[pixel]

rayures, tâches de graisse, poussières, détériorations dans le temps plus rapide que la bande DV, variables selon le media utilisé.

Problèmes de relectures divers au fil du temps. Pose la question aux utlisateurs, tu verras.

le support évolue sans cesse toutefois.

[supermomo_net]

:?

Lorsque vous diffuser vos photos numériques ou vos films vous faites un montage puis vous le gravé ... sur un DVD ???

Je ne vois pas en quoi le faite que le caméscope utilise la technologie DVD associé au mpeg2 pose un problème ???

Les DVD (film) du commerce sont en Mpeg2, sont t ils pour autant de mauvaise qualité ???

Je suis d'accord qu'un DVD n'a pas une durée de vie aussi important qu'une bande, mais en terme d'utilisation avouez que le DVD est plus pratique ? nan ?

[pixel]

  supermomo_net a dit :

:?

Lorsque vous diffuser vos photos numériques ou vos films vous faites un montage puis vous le gravé ... sur un DVD ???

attention à la confusion diffusion et stockage

je parle pour l'essentiel de stockage, de conservation

la diffusion n'a rien à voir avec la conservation. ce sont deux raisonnements distincts.

Pour mes stockages de rushes et de montages finalisés : aucun n'est sur DVD. Pas un seul. Tout est sur bande mini-DV.

Personnellement, j'utilise la gravure sur DVD uniquement pour des diffusions ou dans le cas ou c'est plus pratique pour le destinataire.

  supermomo_net a dit :

Les DVD (film) du commerce sont en Mpeg2, sont t ils pour autant de mauvaise qualité ???

Les DVD du commerce (pressés) et les DVD perso (gravés) ne sont pas soumis aux mêmes exigences de fabrication et d'encodage.

  supermomo_net a dit :

Je suis d'accord qu'un DVD n'a pas une durée de vie aussi important qu'une bande, mais en terme d'utilisation avouez que le DVD est plus pratique ? nan ?

en termes d'utilisation, oui.

[supermomo_net]

je suis orienté vers le dvd505 de sony (d'apres les arguments de sony l'image est nettement amélioré x1.4 ).

mais ma question est : faut il vraiment un camescope de ce niveau, pour une utilisation de fréquence incertaine : vacances, bébé ...

je suis tres exigent en terme de qualité d'image et de son... mais des modèle à 500€ feront peut etre l'affaire ???

[pixel]

quand on aime, on ne compte pas dit le proverbe...

Mais je ne suis pas sûr que le DVD505 soit en effet requis pour une utilisation relativement peu fréquente.

Je trouve déjà que les camescopes DVD sont suffisamment chers comme ça par rapport aux mini-DV.

+ le media DVD-R ou +R qui est limité à 20 minutes si on veut rester en haute qualité (format HQ à chosiir dans le Menu du camescope).

[supermomo_net]

Peu fréquente... je ne sais pas, ce sera mon premier caméscope.

Personnellement trouvez vous les caméscopes de env. 500€ (dvd ou non) suffisamment de bonne qualité ?

[Télémac]

Ce n'est pas le même usage

la qualité MPEG 2 est inférieure au format DV(mini)

Outre les difficultés énumérés, pour utiliser une image, je dirais que les caméras sur suport disque sont à la vidéo ce que le polaroïd est à la photo : directement du producteur au consommateur

et si l'original est perdu ou détruit, on a tout perdu

de plus un polaroïd on ne peut pas le retoucher alor qu'un négatif avant tirage papier on peut

donc

le fomat mini Dv est le négatif (original), on peut tirer des grandes photos, des petites, placer des calques au tirage , bref manipuler les épreuves (équivalent du montage en vidéo)

le polaroîd on ne manipule plus rien

c'est le DVd mpeg 2 : fermé sur lui même juste bon à regarder.

[pixel]

je ne peux généraliser

il y a des vidéos sur ce site qui renseignent sur la qualité

il ya des DVD qui précisent les doutes

un camescope DV de 500 euros environ (je ne crois aps que ce soit le pix plancher pour un DVDcam) peut fournir une qualité honorable mais il a souvent un petit capteur peu sensible (1/6 de pouce) et une limitaionà 800 000 pixels. Par ailleurs, la qualité de l'optique par exemple requiert de passer à la gamme au-dessus bien souvent.

En DV, le canon MVX350i semble faire une assez bonne unanimité ici

En DVD, le DVD403 procure une qualité d'image tout à fait remarquable. il baissera sûrement avec l'arrivée de la gamme 2006.

Il y a aussi un DC40 chez Canon à 4 millions de pixels prévu pour dans 2 à 3 mois. Mais son prix tournera autour de 1000€.

[supermomo_net]

  Citation

Ce n'est pas le même usage

la qualité MPEG 2 est inférieure au format DV(mini)

quote]

Techniquement c'est faux ! non ?

dans le cas d'un DVD/Mpeg2 alors le nombre de ligne reste la meme que pour le miniDV, 720x576.

Apres éffectivement le Mpg2 est un format compressé donc si l'encodage est mal fait c'est un autre problème...

[supermomo_net]

  \ a dit :

je ne peux généraliser

En DVD' date=' le DVD403 procure une qualité d'image tout à fait remarquable. il baissera sûrement avec l'arrivée de la gamme 2006.

quote']

non les modèles 2006 sont moins chers.

j'ai testé le DVD92 et je trouve la qualité de vidéo plutot bof ! fade avec bcp de bruits !

[pixel]

  \ a dit :

  Citation

je ne peux généraliser

En DVD' date=' le DVD403 procure une qualité d'image tout à fait remarquable. il baissera sûrement avec l'arrivée de la gamme 2006.

quote']

non les modèles 2006 sont moins chers.

#-o ](*,)... le DVD403 baissera en prix Web notamment, je ne parle pas du prix indicatif. Il est à 871 € actuellement et devrait baisser encore car il va bientôt être en fin de vie commerciale.

Le DVD404 ou le DVD505 qui seront en début de vie commerciale vont à l'inverse, se situer au début à leur prix conseillé, respectivement à 930 et 1200 € annoncés.

Pour écouler les fins de stocks, il est certain que ls sites marchands (et meme marchands tout court) baisseront le prix du DVD403 au-dessous du tarif des modèles successeurs.

http://www.magazinevideo.com/comparatif-vi...268-339-340.htm

[supermomo_net]

on touve déja le 505 à <900€

et le 404 à < 750€

[Télémac]

Supermomo, nous ne parlons pas de la même chose

la taille et le nombre de ligne n'ont rien à voir

Le Digidal vidéo est le format de capture qui est compressé pour que 1 heure tienne sur une K7

Ce format se nomme mini-DV et pèse 13 GO pour uhe image de 720 x 576 à 550 lignes

maintenant tu as une vidéogramme de 13 GO que tu souhaites mettre sur un espace (support DVD) qui ne t'offre que 4,7 Go d'espace de stockage

donc tes 13 go n'entre pas dans l'espace du DVD

conclusion?

et bien tu compresses les 13 GO (pas la taille ni le nombre de ligne) pour que cela tienne sur ton support en jouant en plus sur sur le bit frame et le bit rate

d'où destruction automatique et ceci quelque soit la qualité de ton encodeur.

Bon aller

j'y vais de mon texte explicatif que j'ai fait il y a quelques temps ( c'est un exemple pour placer un vidéogramme sur un CD et faire un VCD, pour un DVD c'est pareil il faut juste changer les chiffres)

En sachant qu’il faut considérer :

-La place de disponible sur le support

-la vitesse pour transférer les images

-la reconstruction à l’écran de l’image

Pour l’exemple suivant :

Durée du film :

Un film de 60 minutes x 60 secondes = 3600 secondes

Taille du support de stockage :

Un CD rom de 700 Mb x 1000 octets = 700 000 Ko

Calcul du débit pour transférer le film :

700 000Ko : par 3600 secondes = 194.44 Ko/s

Ce qui nous donne théoriquement un débit à ne pas dépasser de 194 Ko/s

Le format Pal est de 25 images par seconde pour une image vidéo de 720x576.

Ton image vidéo ne pèsera donc plus que 194.44 : par 25 = 7.77Ko

Pour visualiser la qualité de ton image et te faire une idée, tu exportes une image vidéo de imovie. (Ou du logiciel de montage)

Ouvre la sous photoshop

Enregistre sous en jpeg plusieurs fois de suite jusqu'à ce qu'elle ne pèse plus que 7.77 Ko et tu verras la qualité de ton image. bergh.

Bref pour gagner de la qualité il faut diminuer la taille de ton image vidéo et le nombre d’image par seconde (12.5 à la place de 25)

Déjà un film, en 12,5 images seconde pèse aussi lourd qu'un film en 25 images secondes mais la différence est importante.

En effet vu le débit de transfert (voir plus haut ma réponse) le film en 25 images seconde est fortement altéré (pixélisation).

Alors que le film en 12,5 fps est de meilleure qualité car les images à construire pour ce dernier bénéficient de 2 x plus d'infos que le film en 25 i/s et ceci dans le même espace temps.

pour le nombre d'images clé :

Ensuite il faut définir le nombre d'image clé par 25 images secondes pour reconstruire cette image à afficher à l'écran.

Plus le chiffre est important, plus tu auras d'images par 25 secondes et plus lourd sera ton film

Donc un film d'un pot de fleur, inerte en 12,5 fps pendant 21 minutes 1 image clé pour 12,54 suffit

Un pot de fleur dont les plantes bougent sous l'effet du vent, il te faut 6 images clés.

Tout dépend donc des animations de ton film

Faut faire des tests quitte à augmenter légèrement le débit de transfert.

Et pour terminer

Fixe la taille de ton image à

320x240 en 4 :3 normal

[supermomo_net]

je sais pas si j'ai tout compris mais tu essais de me faire comprendre que si la taille est superieur alors la qualité est superieur, c'est ca ?

[Télémac]

je ne sais pas si nous parlons de la même chose

aussi je reprécise

un vidéogramme d'une heure au format mini-DV avec une résolution écran de 720 x 576 pèse 13 GO( taille du fichier de stockage)

un vidéogramme au format MPEG2 avec une résolution écran de 720 x 576 pèse - de 4,7 GO( taille du fichier de stockage sur un support DVD)

( pour ultra simplifier et donner une image)

le même fichier d'une heure est donc compressé disons à la louche 13 GO divisé par 4,7 go donne un ratio de 2,73 x

il y a donc 2,73 info qui partent à la poubelle pour faire tenir 13 go dans 4,7 go d'espace disque

[supermomo_net]

Meme si tu as en partie raison, pour le reste ...

Ouvre ton logicel préferer de traitement de text et fais un copier collé de mon message...enregistre et regarde la taille de ton fichier.

pour 26 624 octets de .doc

Zip le tout avec WinZip ou autre ...

3 885 octets de .rar

Pour autant le text de mon fichier .doc n'a pas été supprimer !

Pour l'Mpeg2 ou 4 ... c'est la meme chose (en partie).

Par exemple :

Lorsque tu as 1 sec d'image Fixe en DV, il t'enregistre 25 images sans optimiser.

Pour le Mpeg c'est different il fait un differenciel entre les 25 images.

Et comme ce sont les memes (image fixe) il optimise la taille de la video.

c'est entre autre un moyen de gagné de Go !!!

Donc la taille de la vidéo n'a pas forcément d'influence sur la qualité d'une vidéo.

8-[