Je veux une trés belle image !

thierry1226 · 24 mars 2006

Bonsoir, j'ai un budget d'environ 700/800€, le format ne me préocupe pas trop, Mini DV ou DVD ou disque Dur, je possède également un ordi pour montages... Par contre, je désire une trés trés bonne qualité d'image, trés fine, et qu'il soit le plus petit possible, et fiable...

Me voilà jeté dans la bataille des forums, dîtes moi ce qu'il me faut ...

Merci à vous à plus !!!

adesir · 24 mars 2006

Bonjour et bienvenue,

Si le but est d'avoir la meilleure qualité possible et de faire du montage, il faut s'orienter vers les caméscopes miniDV.

Ensuite une lecture attentive des tests du site permet d'identifier quelques modèles convenables.

Mais avant, il faut définir l'usage du caméscope : c'est pour quoi faire ?

Antoine

thierry1226 · 24 mars 2006

Je désire faire des vidéo de la vie de tous les jours, surtout nature, randonnées, macros, peu de films en intérieur, éventuellement quelques montages.

Merci de votre réponse.... plus que rapide !!!

Manu747 · 2 avril 2006

Pour une très bonne qualité d'image je recommanderais un tri CCD associé à une bonne lentille. Je crois que l'on en trouve dans ce budget désormais, chez Panasonic par exemple équipé avec des objectifs Leica. Je possède un GS 200 depuis bientôt 2 ans et il donne de très bons résultats, sauf peut-être en faible lumière. Mais puisque vous envisagez essentiellement des extérieurs...

Bustec · 18 avril 2006

Je suis moi aussi en recherche d'une bonne image. Mes recherches m'orientent vers le Canon Mvx 4i. C'est un mono capteur, mais de grande qualité. Il semble qu'un "tri LCD" ce ne soit pas "forcément" la panacée. C'est aussi une expression qui tape fort, mais qu'y a t-il derrière le capteur pour assurer la qualité dans un faible budget ... ?

Bonne chance à nous,

JPascal.

Enikarion · 19 avril 2006

Le nbre de Megapixels n'est effectivement pas tout! Il faut regarder la taille du capteur. Il y atoujours une indication genre "capteur 1/6". Plus le dénominateur de cette fraction est grand, moins bonne sera la capture.

Donc un mono capteur 1/2,8 à 4MoPix te donnera une meilleure image qu'un triple capteur à 1,3 MoPix chacun, mais de trop petite taille.

On constate cela énormément dans les réflex numérique. Un nikon d70s à 6Mo Pixels donne d'aussi bonne image (si pas meilleures) que le Canon 350D à 8Mo Pixels. Tout ca à cause d'une taille de capteur.

Evidemment tri-ccd ou X MoPixels de fous, ca la fait toujours mieux niveau marketing...mais c'est à l'acheteur de ne pas tomber dans le piège et de regarder non seulement les Mo, mais également la taille du capteur ou encore la qualité de l'optique utilisée.

J'espère ne pas trop m'être éloigné du sujet. :mrgreen:

KCd · 19 avril 2006

Hihi, tres bon raisonement, mais qui tient juste pour la photo...

En video, la taille d'image c'est 720*576 en DV PAL ( on ne parle pas ici de HD ).

Avoir un capteur plus grand que ces malheureux 400 000 pixels, ca ne sert pas à grand chose, en dehors du mode photo ou du stabilisateur numérique ( et pour le calage des noirs, mais c'est tout autre chose ).

Donc un camescope 4 Mo pixels se sera pas forcement meilleur d'un camescope 400.000 pixels ( d'ailleurs tout les modéles pro n'ont que 400.000 pixels ).

Ce qui va jouer, c'est la taille du capteur ( 1/6 à 1/4 en amateur, 1/2 à 2/3 en pro ) la qualité de l'optique ( celle qu'une XL2 vaux 1500 euros ) et du type de traitement éléectronique du capteur.

Les TriCCD sont un systeme ou au lieux d'un seul capteur, on en a 3 : un par couleur primaire ( rouge, vert, bleu ) apres passage de la lumière dans un prisme. Cela permet une restitution beaucoup plus fine des couleur, et c'est TRES visible !

Voilà en deux mots.

A+

KCd