par quoi remplacer mon NV-GS400EG ?

EmmaR · 17 mai 2008

Bonjour,

je souhaite remplacer mon Panasonic NV-GS400EG que l'on m'a volé par un camescope équivalent et j'hésite entre plusieurs modèles. Sachant que :

- je veux acheter du matériel neuf

- je prévois un budget entre 500 et 1000 €

- je dois l'acheter dans les deux semaines qui viennent

- je ne souhaite pas faire de vidéo HD

- je monte mes vidéos (avec Première sur mon portable VAIO VGN-FZ11M). Regarder directement ce que j'ai filmé sur la télé ne m'intéresse pas : la phgase de montage est cruciale

- j'emporte mon portable partout et je peux donc facilement transférer mes vidéos sur un disque dur

- prendre des photos avec le camescope n'est pas une priorité (vu leur prix , je préfère pour cela avoir un APN compact dans la poche)

quel est l'appareil qui vous semble le plus à même de remplacer mon ancien camescope ?

Pour le support, je pense reprendre du mini DV mais je me demande si la carte SD ne ferait pas l'affaire. Cependant dans ce dernier cas, j'ai quelques réticences :

- la vidéo est enregistrée en MPEG2 et est donc d'un peu moins bonne qualité que le DV (du moins théoriquement. En pratique, est-ce que cela est vraiment visible ? Même après montage et retravail d'images ?)

- cela implique un stockage régulier sur disque dur, suivi de backup des disques et conservation des backups en lieu sûr

IL y a aussi la solution du camescope à disque dur, mais j'ai peur que ce soit un peu plus fragile.

J'hésite entre plusieurs modèles :

Panasonic NV-GS330 (peut-il "remplacer" le GS400 ?)

Canon FS11 (quid de la qualité d'image ? Le zoom est puissant, mais est-ce vraiment utile d'avoir un zoom 37x ?)

Panasonic SDR-S150 (j'ai lu des avis assez divergents sur la qualité de l'image)

Si vous connaissez bien ces camescopes, j'aimerais bien avoir votre avis sur la question.

Emma

Télémac · 18 mai 2008

Actuellement cela va être dificile non pas au regard de la qualité visuelle offerte par l'imagerie des machines mais au regard des options embarquées que possèdent le pana 400.

Il est dommage que le DV n'évolue plus ni pour la taille si pour les supports de stockage car il est vrai qu'il offrait de nombreux avantages, enfin..

La HD est visiblement de meilleure qualité que le DV . La HD a fait des efforts depuis ses débuts et si on pourrait avoir des réticences qualitatives ce seraientt seulement sur deux aspects si on est un puriste. .

L'aspect visible dans l'image :

1) sur des scènes rapides : sport, mouvement de zoom panoramique etc... on peut voir des actefacts ( genre image qui accroche, séquence moins fluides) mais ce phénomène est plus ou moins perceptible selon les marques de caméscopes, du lecteur de salon, et selon les personnes. De plus ce phénomène et surtout visible sur le HD à base de MPEG2 et moins sur le AVCHD -MPEG4 qui lui est à bit variable.

2) dans certaine situation et beaucoup plus rare (mais on ne peut pas l'ignorer tout en sachant que la aussi certaines personnes y sont plus sensibles et le phénomène est généré selon le matériel et pas sur tous) si les variantes de couleur ne sont pas trop marqué et le détail trop fin il arrive que l'on peut voir un "bloc de couleur ou pavé" surtout sur les objets en mouvements. Exemple un terrain de foot, l'herbe entre le vert clair et le clair moyen du gazon, si le footballeur se déplace et la caméra le suit, souvent la finesse du gazon devient pendant le mouvement un pavé de couleur. Dur ce point donc personnellement cela me dérange mais des gens dans mon cas son minoritaires et la majorité des personnes cela ne leur pose pas de problème.

De facto : le HD étant aussi de taille plus grande, est donc mieux adaptée aux nouvelles technologie, et de qualité visuelle meilleur que le format mini-DV sous les réserves ci-dessus qui sont bien légères et pas du tout à considérer comme étant un argument pour ne pas acheter du HD .

Perso quand bien même le AVCHD nécessite un PC de montage puissant et des logiciels adaptés, j'irais plus dans cette direction car l'avenir est à ce format surtout.

Pour les caméscopes à DD qui sont certes pratiques, ils sont plus fragiles et en cas de plantage on perd des heures de rushes. Bien entendu un autre média peut aussi se détruire, mais on en stocke moins dessus aussi le risque est donc juste pour le sujet traité sur le média planté.

D'autre part dans certaines conditions d'utilisation le DD n'est pas utilisable (il n'aime pas les chocs violents donc filmer un saut en parachute, en montagne à plus de 3000 m, sur le guidon d'une moto gross c'est généralement déconseillé.

outre la question de la qualité d'image et du format as tu réalisé une analyse globale d'utilisation de ton caméscope?

Avec toutes les options offertes par le 400 souhaites-tu les retrouver ou pas sur la nouvelle machine?

ton choix est aussi tributaire de ceci.

EmmaR · 18 mai 2008

Merci pour ces informations. Comme je l'ai dit dans mon premier post, je ne suis pas à priori intéressée par le HD, d'une part parce que je n'aurai aucun moyen (probablement pas avant quelques années) de regarder les vidéos en HD (pas de télé de ce genre à la maison et pas le genre de la maison non plus) sauf sur un écran d'ordinateur (à condition d'en racheter un).

Les vidéos sont plutôt des souvenirs de vacances ou de famille, que l'on donne aux parents ou amis, sur un DVD tout ce qu'il y a de plus standard.

Cela dit, on peut également se dire qu'enregistrer dès maintenant en HD pour que plus tard, dans quelques années on puisse profiter de la qualité de la vidéo, ce peut être un bon argument.

Mais si je filme dès maintenant en HD et que mon matériel ne me permet pas de faire le montage, je ne serai pas tellement avancée et je risque de le regretter (le budget que j'ai indiqué est un budget global, il est hors de question que je change de matériel informatique pour suivre le mouvement).

A supposer que je m'oriente vers un modèle HD, ma configuration (Intel Core 2 Duo 1,8 Ghz / RAM 2 Go / carte GEForce 8400M GT) n'est-elle pas un peu juste pour importer la vidéo et faire du montage ?

J'ai lu que le format AVCHD n'était pas géré en natif par Première Elements. Cela suppose donc de convertir la vidéo avant de de l'importer dans Première. Cela ne me semble pas rédhibitoire, mais est-ce que ce n'est pas au détriment de la qualité ? Comment savoir également que cela ne pas impliquer des temps de calcul un peu long sur ma machine ?

Bien sûr, je pourrai, si le modèle de camescope le permet, récupérer les vidéos en vue du montage en format DV. Mais dans ce cas, je perds tout le bénéfice de la HD. (Et je sais très bien que lorsque j'aurai toute la chaîne en HD dans quelques années, j'aurai autre chose à faire que de refaire des montages déjà faits).

Emma

Télémac · 18 mai 2008

Je comprends ta position.

Tu avais un appareil haut de gamme qui n'a plus d'équivalent en mini DV et non plus en HD en terme d'option.

pas facile, il faudra faire un choix non pas volontaire mais imposé par le marché.

metalazo · 19 mai 2008

Bonjour,

Suivant cette conversation il est à noter que :

Le HV20 ou HV30 de chez Canon (je ne connais pas les autres), permettent de filmer en HDV (sur bande-Mini DV) et de faire l'acquisition en DV standard ce qui te permets de monter avec la même souplesse qu'avec to GS400.

Et d'avoir ton Master en HDV pour le jour où les matériel HD seront très abordable.

Et quand on voit la qualité de vidéos en HDV même si tu n'as pas très envie de refaire tes montages le temps venu, tu prendra un grand plaisir à redécouvrir ces images qui envoutent et donnent un dimension supplémentaire au souvenir.

C'est personnellement le choix que j'ai fait. Cela me laisse le temps de voir.

Et le jours où j'aurai de quoi profiter de la HDV, j'aurais déjà un bel historique de rush.

Maintenant si tu ne souhaite pas faire le pas HDV, je pense que ton GS400 est déjà une machine exeptionnel. C'est ce que je voulais avant de prendre mon Canon.

Voilà j'espère que cela pourras t'aider dans ta réflexion.