recherche fichiers natifs HDV (HC7, HV20...)desesperement...

leorose · 3 août 2007

bonjour,

je cherche des fichiers natifs de cam HDV grand public (HC7, HV20...)

j'hésite toujours à quitter ma vieille PC2 (dont le principal défaut est d'avoir des batteries qui ne tiennent plus tellement la charge (les "génériques" non plus)) pour une HDV flambante neuve.

j' ai pas mal d'apprehension sur la qualité des images sur des scènes avec pas mal de mouvement (films familiaux) ainsi que des consequences de ma mauvaise maitrise de l'"immobilité" car j'ai lu que ces caméras étaient particulièrement sensibles aux bougés.

Pour me faire une idée du résultat final sur mon plasma ainsi que des éventuelles difficultés de montage (GOP en HD vs miniDV), je cherche donc ces fichiers en natifs.(je vous jure que j'ai cherché partout sur plein de sites F et US/UK, même sur torrent... rien trouvé que des liens périmés)

merci de votre aide

david

serfouette · 4 août 2007

Bonjour,

A leorose, vas voir sur les forums hdv de sony, en fouillant bien, tu devrais trouver des liens de fichier HDV. Sinon, pas d'appréhension sur la qualité des images même avec des mouvements brusques, je me sert d'une caméra HDV depuis 2 ans, et no problème ! J'ai fait de nombreux travelling en voiture, en marchant, des panoramiques et toute ce que l'on fait quand on filme, et pas de conséquences visible sur le bougé. Sans vouloir être impertinent, je crois qu'on écrit beaucoup "d'ânneries" à ce propos !

Quant au montage, pas de problème également, GOP ou pas GOP !

alors, conseil, le HDV c'est si beau, fonce !!

Cordilement

Télémac · 4 août 2007

Salut

Pour cette sensation de "perte de qualité" dans les actions rapides.

Pour mémoire, le mini-DV est compressé en un 5.1 cela veut dire que l'on conserve 1 image sur 5 et l’on en jette 4.

On peut donc on théorie, affirmer qu'il y a sur le papier aussi "perte de qualité" puisque l'on jette 4 images.

Pour la compression MPEG-2, la suppression d'image à la compression est beaucoup plus importante donc fatalement il y aurait encore plus une "perte de qualité".

Dans les deux cas,( DV , HDV-MPEG-2) le truc consiste à jouer avec la faiblesse de l'oeil humain pour s'arranger à ce que cette perte visuelle de qualité ne soit pas visible. Mais tout le monde n'a pas le même regard.

Afin que nous parlions de la même chose l'impression de "perte de qualité" est surtout un effet visible dans les mouvements rapides à fond de couleur semblable.

CAD : Prend un terrain de foot avec un immense gazon vert. En HDV il est possible presque de compter les brins d'herbes tellement c'est net. Dès que la caméra bouge pour suivre rapidement le joueur, on a plus que des "taches" de couleur à la place du détail de l'herbe.

Certains sont gênés par ce phénomène d'autres pas.

Ensuite c'est une question de culture entre celles et ceux qui travaillaient dans les studios pro TV et les autres.

Même à l'intérieur de la catégorie des ingénieurs Pro des studios TV certains y sont plus sensibles que d'autres.

Même sur le site d'adobe, ce dernier précise que pour la compression, il n'y a pas perte de qualité mais que cette affirmation est réfutée par certains des ingénieurs TV pros.

Voici le lien et je cite leur texte.

Sur le site d’Adobe :

http://www.adobe.com/fr/designcenter/after...comp_print.html

Extrait sic « Il existe deux types de compression vidéo : avec ou sans perte. La compression sans perte réduit le volume de données de la vidéo sans nuire à la qualité (même si certains ingénieurs travaillant pour la télévision contredisent vigoureusement ce point de vue). La compression avec perte dégrade le signal vidéo dans une certaine mesure, parfois de manière visible, parfois de manière discrète. Tout dépend du codec utilisé et des paramètres définis. ».

Je suis de celles et ceux qui sont sensibles à ce phénomène disons non pas de "perte de qualité" mais de "pavé de couleur" plus ou moins visisbles et important.

Il faut accepter que selon le cas, certains y sont plus sensibles et peuvent le remarquer.

Certes ceux qui le remarque sont minoritaires (ce qui ne veut pas dire que la minorité a tort), et que d'autres qui est la majorité (ce qui ne veut pas dire que la majorité a raison) ne le relève pas.

Mais je concède et je l'accepte que pour la majorité ce phénomène ne se remarque pas n'est pas dérangeant car quasi invisible.

Il ne s'agit pas de lancer un débat, mais de garder à l'esprit que, sur cette question, personne a tort ou raison mais qu'il est possible d'avoir deux visions de la même chose.

Pour la petite blaque de la fin de l'histoire : disons qu'une vitre est tranparente et certains diront qu'il n'y a pas perte de qualité en regardant à l'extérieur.

D'autres diront qu'en ouvrant la fenêtre la vision est plus nette donc il y a perte de qualité en la présence de la fenêtre.

:mrgreen: 8) 8)

et la conclusion?

A toi seul maintenant de vérifier les allégations des uns et des autres (le sensibles et les pas sensibles) de vérifier sur le terrain si tu es sensible ou pas à ce phénomène. (qui sera pour toi soit visible soit invisible).

serfouette · 27 août 2007

Bonjour,

A Télémac

Ta réponse est très interrresante, mais je reste sur ma position, même avec des travellings ou panoramiques rapides, les brins d'herbes restent des brins d'herbes et pas un tas de "quelque chose", les poils de la tête aussi etc. Donc...

Sinon, et là je suis impertinent en te citant : "D'autres diront qu'en ouvrant la fenêtre la vision est plus nettes" nette ne s'accorde pas avec plus, mais avec vision et reste au singulier ! [-X

En toute sympathie of course !

serfouette · 27 août 2007

Re,

Et pour suite, tu remarqueras que je te laisse le mot de la fin, je crois pas que "intéressant" s'écrive ainsi, à toi de me corriger ! :mrgreen:

J'ai l'esprit un peu badin, je rentre de vacances, 8)

A bientôt !

Télémac · 27 août 2007

Serfouette

Merci d'avoir précisé le pluriel pour me permettre de "singulariser" la correction qui est faite.

Il est donc clair maintenant que la vision plus nette ou non restera "sans cesse" un des éléments du débat.

:mrgreen:

serfouette · 25 septembre 2007

Bonjour,

Je reviens sur ce débat concernant le problème du « bougé » en HDV, because je suis très cartésien et comme st thomas, je ne cois que ce que je vois. Et puis nous sommes là pour débattre, sans nous battre of course !

Car vraiment, je pense que c’est une rumeur, et rumeur quand tu nous tiens !

Comme l’a justement noté sur un autre forum un - qui est une utilisatrice - du Hdv, si l’on fait un panoramique ou si l’on suit un objet en mouvement, à une vitesse d’obturateur normal, je veux dire 1/50 de seconde, on aura automatiquement un filé de « bouger » - des taches d’herbes, pour te citer - sur l’arrière-plan (comme un photographe qui prend un cliché d’un objet en mouvement en le suivant et en ayant une vitesse d’obturation lente, dans le but ici d’obtenir un effet de vitesse). Ce filé de « bouger » on l’avait aussi dans le dv et c’était pire, cause la définition. Si par contre on opte pour une vitesse d’obturation plus rapide, on obtiendra un arrière-plan net et de plus en plus net en augmentant la vitesse d’obturation. J’en ai fait l’expérience moi-même.

Comme il se trouve que j’ai la chance d’avoir une bonne amie, qui a fait de hautes études cinématographiques et tourne en numérique, et travaille dans un studio de « prod », je m’en suis donc l’alllé voir pour avoir son avis. J’ai rencontré à cette occasion quelques techniciens, tournant en Hdv, en hdvpro, et que sais-je encore… Enfin beaucoup de format.

Ils m’ont dis, réfléchissons à un test simple, on prend une caméra hdv, on la met sur un rail, on fait un travelling droit gauche rapide en filmant par exemple, reconstitué en studio, des brins d’herbes, et l’on regarde le résultat. On obtiendrait suivant le débat qui vous préoccupe qu’un tas de taches vertes. Maintenant on continue, mais on garde la caméra fixe, et c’est le décor qui bouge rapidement, en ce cas on devrait obtenir encore et toujours qu’un tas de taches vertes, en ayant bien sur, dans les deux cas la même vitesse d’obturation. Car, ajoutèrent-ils, s’il y a un problème avec le hdv en mouvement rapide, que la caméra soit fixe et c’est le décor qui bouge ou l’inverse, le problème se manifestera, d’où, on aurait alors une caméra qui donnerait toujours des images non nettes dès qu’un objet se déplace rapidement devant elle. C’est-à-dire une caméra qui ne pourrait enregistrer que des mouvements lents, c’est-à-dire encore une caméra qui ne pourrait filmer que des objets qui ne se déplacent pas ou si peu, soit presque un appareil photo ! Or, nous aussi on tourne en hdv ! Et l’on n’a jamis noté ce fait.

Toujours dans mon impertinence, comme je consulte un ophtalmo régulièrement je lui ai parlé de ce qui tu as évoqué ici au sujet d’une plus ou moins grande sensibilté quand on regarde une image manquant de netteté ou pour le fun au travers d’une fenêtre. Elle m’a répondu alors, il n’y a pas de plus ou moins grande sensibilité, le cerveau, car finalement c’est lui qui « voit », sait toujours que l’on regarde quelque chose plus ou moins détaillé, ou à travers quelque chose, même si ce quelque chose est pratiquement invisible, ainsi, dit-elle, on a des patients ayant des corps flottants dans l’œil, pratiquement indétectable à l’examen, pourtant ces patients détectent très bien qu’ils regardent à travers ces corps flottants. Et encore, ceux qui portent des lunettes tout le temps, savent très bien qu’ils regardent la vie au travers de lunettes. Maintenant, que l’on y fasse plus ou moins attention, oui, ou que l’on ne remarque pas au premier visionnage d’une image qu’il y a des parties de l’image qui sont floues, encore oui. Mais c’est d’une autre question, sur la perception en général et la perception d’une image en particulier, car quand on regarde une image, on ne la regarde pas en entier, on regarde ce qui nous intéresse dans l’image. Je ne te ferais pas injure de pas connaître tous les ouvrages et études qui ont été faites sur la perception de l'image en cinéma. Et les guides de visites de musées sont bien là pour nous faire voir ce que l'on n'avait remarqué - mais vu - dans un tableau. Et, poursuivant, dans le cadre du débat que vous me citez, certes des gens visionnant un film présentant des problèmes de netteté auraient pu ne pas s’en rendre compte, leur attention étant accaparée par une autre partie de l’image, mais à force de voir et revoir ces images et d’autres avec le même défaut, tout le monde serait d’accord, et il n’y aurait pas de débats !

Voilà, c’est un peu long, mais…

Ce qui m’apparaît évident.

Cordialement

Télémac · 25 septembre 2007

Bonjour,
Je reviens sur ce débat concernant le problème du « bougé » en HDV, because je suis très cartésien et comme st thomas, je ne cois que ce que je vois. Et puis nous sommes là pour débattre, sans nous battre of course !

No problème

Car vraiment, je pense que c’est une rumeur, et rumeur quand tu nous tiens !

Je n'annonce jamais rien quand bien même cela parait hors normes ou hors pensée majoritaire, sans tester, vérifier. Bien entendu mes sources peuvent aussi être mauvaisess ou j'ai mal compris, ceci arrive à tout le monde, et dans ce cas, méa coulpa, je corrige et reconsidère ma position.

Mais dans le cas présent, je ne peux que rester sur ma position mais je ne demande pas d'être suivie ni que mon approche soit vérité ( il n'y a rien à gagner ni à perdre)

Ma position est prise suite à de nombreux tests.( selon l'évolution dans l'avenir elle changera c'est évident)

J'ai dans mon club deux ingénieurs de studio TV pro qui ont la culture du broadcast.

Nos test démontrent les défauts que j'ai cités sont bien perceptibles. Dans un pano, l'herbe ne perd pas de définition, la question n'est pas la, mais se transforme bien en "bloc" de couleur lié à la compression.

Certes ceci peut paraître une position minoritaire, mais sont des faits ( du moins visibles sur nos écrans c'est peut être une question d'écran )

Comme l’a justement noté sur un autre forum un - qui est une utilisatrice - du Hdv, si l’on fait un panoramique ou si l’on suit un objet en mouvement, à une vitesse d’obturateur normal, je veux dire 1/50 de seconde, on aura automatiquement un filé de « bouger » - des taches d’herbes, pour te citer - sur l’arrière-plan (comme un photographe qui prend un cliché d’un objet en mouvement en le suivant et en ayant une vitesse d’obturation lente, dans le but ici d’obtenir un effet de vitesse). Ce filé de « bouger » on l’avait aussi dans le dv et c’était pire, cause la définition. Si par contre on opte pour une vitesse d’obturation plus rapide, on obtiendra un arrière-plan net et de plus en plus net en augmentant la vitesse d’obturation. J’en ai fait l’expérience moi-même.
Comme il se trouve que j’ai la chance d’avoir une bonne amie, qui a fait de hautes études cinématographiques et tourne en numérique, et travaille dans un studio de « prod », je m’en suis donc l’alllé voir pour avoir son avis. J’ai rencontré à cette occasion quelques techniciens, tournant en Hdv, en hdvpro, et que sais-je encore… Enfin beaucoup de format.

Ils m’ont dis, réfléchissons à un test simple, on prend une caméra hdv, on la met sur un rail, on fait un travelling droit gauche rapide en filmant par exemple, reconstitué en studio, des brins d’herbes, et l’on regarde le résultat. On obtiendrait suivant le débat qui vous préoccupe qu’un tas de taches vertes. Maintenant on continue, mais on garde la caméra fixe, et c’est le décor qui bouge rapidement, en ce cas on devrait obtenir encore et toujours qu’un tas de taches vertes, en ayant bien sur, dans les deux cas la même vitesse d’obturation. Car, ajoutèrent-ils, s’il y a un problème avec le hdv en mouvement rapide, que la caméra soit fixe et c’est le décor qui bouge ou l’inverse, le problème se manifestera, d’où, on aurait alors une caméra qui donnerait toujours des images non nettes dès qu’un objet se déplace rapidement devant elle. C’est-à-dire une caméra qui ne pourrait enregistrer que des mouvements lents, c’est-à-dire encore une caméra qui ne pourrait filmer que des objets qui ne se déplacent pas ou si peu, soit presque un appareil photo ! Or, nous aussi on tourne en hdv ! Et l’on n’a jamis noté ce fait.

Le "filé" lié au bougé de la cam et à la vitesse , à la profondeur de champ, et le perte de définition est un fait que je ne conteste pas. Je parle toujours de perte liée à la compression ce n'est pas la même chose.

Pour ce qui et du format Pro, ce n'est pas la chose que le grand public. On on ne peux pas comparer.

Selon ton témoignage ils peuvent voir" le phénomène mais l'affecte à la perte de définition. Donc ils le reconnaissent aussi cette question de "pâté" de couleur mais eux l'affecte à la définition.

Je ne suis pas certain qu'avec une caméra pro hyper onéreuse qui filme à 10000 images seconde pour avoir un beau rendu net dans les mouvements ( utilisé généralement dans le cas de la "perle" d'eau qui tombe) en cas de compression nous ne retrouvons pas le même phénomène dont nous parlons

Pour mémoire, je vais faire hurler mais j'affirme qu'en théorie la haute définition numérique technique existe mais en réalité pour la perception de l'homme n'existera jamais.

8) 8)

Pourquoi?

l'oeil humain perçoit les images en analogique.

Pour qu'il puisse voir les images vidéo ou photo ou informatique, il faut une interface d'affichage( écran) cet écran va diffuser des images numériques transformées en analogique jusqu'au jour on on greffer des électrodes dans le cerveau de l'homme pour lui envoyer des images numériques sans passer par les yeux (cette affirmation est aussi valable pour l'audition)

:mrgreen:

bref si on se place au niveau du débat de la HD en prise de vue, traitement oui tout est parfait mais si on se place côte receveur-affichage le débat est ouvert.

tout dépend comment on se place.

8) 8)