format dv contre mpg: ou camescopes dv contre hdd

ultima_spock_3 · 12 septembre 2007

bonjour

qd j'ai achete un camescope en juin dernier, sur ce forum les anciens recommanaient des camescopes a cassettes

pourtant j'ai pris un camescope hd pour son cote pratique

une des raison avancees par les anciens etait que le format des images par les camescopes hd (mpg) faisait que les logiciels de montage degradent les video (en format mpg il y a des images intermediaires dites delta qui sont recalculees a partir des images k qui seulent sont stockees) contrairement au format dv (ou il n'y a que des images k, et donc si on en supprime une, on ne supprime pas toute une sequence, contrairement avec les mpg)

le format dv est en effet plus riche que le mpg (environ 3 fois plus gros)

mais je pense que cela ne tient pas, car on peut tres bien reconvertir le format mpg en format dv, de telle sorte que toutes les images delta deviennent des k

on peut ensuite reimporter les nouvelles video dans les logiciels de montage pour faire du montage propre.

je viens de decouvrir cela au retour des vacances

16RL · 12 septembre 2007

Je préfère comme toi un enregistrement sur DD plutôt que sur K7, malgré mon grand stock de ces dernières: gestion plus aisée d'une plus grande quantité de vidéos.

La qualité des images DV est indéniable puisque l'encodage est du MJPEG: chaque image est codée individuellement, sans dépendre des autres. Encodage "intra" repris par JVC sur des caméras professionnelles. Mais on reste en DV en définition normale.

En haute définition il ne faut pas oublier que le codage en MPEG2 du HDV sur cassette, du fait de ces images "déduites" d'autres entières, fait perdre des informations, même si l'oeil humain ne le voit pas. Et lorsqu'on sort ces images on ne peut retrouver la qualité initiale. C'est surtout à ce niveau qu'intervient la dégradation.

Chose qui n'existe plus en AVC-HD sur disque dur ou optique. Ce codec MPEG4 haut de gamme est issu des problèmes du MPEG2 et, outre le fait de compresser beaucoup plus pour plus de détails, sait coder SANS PERTE les images intermédiaires. Sans compter les quelques 200 "astuces de compression" supplémentaires qui peuvent se servir d'images bien en avant d'elles pour affiner l'ensemble. Une autre énorme avancée est la fiabilité des images en mouvement, problématique en MPEG2 (le codec HDV sur cassette) qui code des blocs plus gros.

A optique égale l' AVC-HD est, au minimum, égal en qualité au DV. Mais vu la différence de définition le DV est maintenant bien distancé.

Quant aux logiciels de montage, ils n'y sont en principe pour rien dans la dégradation d'une vidéo puisque ce ne sont que des arrangeurs, pas des fabricants d'images. Et en cas d'effet, c'est bien volontairement que le monteur dénature ses images.

14 septembre 2007

C'est très intéressant =D>

merci.

yan_vn · 15 septembre 2007

Sans revenir sur ce qui a été dit, je tiens à préciser que le problème de qualité du MPEG-2 intervient surtout quand on ajoute des effets, des transitions, des commentaires en texte...

Dans ce cas là l'image doit-être nécessairement décodée vers un format "brut" puis réencodée en MPEG-2, ce qui se fait avec beaucoup de pertes. En plus, sur les logiciels "grands publics", le paramètrage du CODEC MPEG-2 est très limité, ce qui ne permet pas de régler finement la balance entre qualité et temps de traitement.

En DV, cette "décompression/recompression" se fait forcément aussi, mais avec moins de pertes puisque le format DV compresse moins fort l'image (je ne rentre pas dans les détails).

Ultima_spock_3, concernant ton idée de convertir tes fichiers MPEG en DV pour les traiter, puis de les recoder en MPEG-2, c'est vrai que ça permet de faire de l'édition trame par trame sans limitations, mais par contre sur certaines images (et c'est une histoire d'appréciation), ça doit jouer plus ou moins.

Pour la différence de qualité intrinsèque entre DV et MPEG-2, une discussion avait déjà eu lieu et la conclusion - très juste - qui avait été faite (je ne sais plus par qui), c'est que toutes les différences sont histoire de perception, et certaines personnes y sont plus sensibles que d'autres.

C'est aussi un peu culturel. Je remarque que par exemple au Viêt-Nam (ou j'habite), on se moque totalement de la qualité du son (saturé, distordu, inégal même sur les télés nationales) et aussi beaucoup de de celle de l'image tant qu'il y a des couleurs vives.

Pour finir il n'y a pas que la partie "numérique" qui joue sur la qualité, mais aussi la partie "signal" : comment sont codées les couleurs, la luminance, etc... mais là le comparatif devient complexe.