Aller au contenu

Retour expérience montage HDV. Compression H.264 très longue


mantankali
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

J’ai fait ces dernières semaines mes premiers essais de montage HDV (Canon HV20 mode 25p) puis de compression H.264 avec la suite FCS2. Ci joint quelques retours d’expérience pour échange sur les 3 sujets qui m’ont donné le plus de fil à retordre :

- Les formats H.264 acceptés par DVDSP,

- La détérioration de couleurs lors de la compression H.264 par Compressor,

- Les temps nécessaires à Compressor pour générer un format H.264 à partir d’une source HDV.

J’ai commencé mon travail avec un iMac 20 ‘ core duo avec 2G de mémoire associé à un disque externe Firewire 400.

Après quelques tâtonnements pour trouver les bons réglages d’import et de paramétrage de séquences, toute la phase de montage sous Finalcut s’est parfaitement déroulée. J’ai opté pour du montage en HDV natif (plutôt qu’Apple Intermediate Codec) et pour peu qu’on aie les bons paramètres de séquence et qu’on reste sobre sur les effets et transitions tout est parfaitement fluide.

La ou les choses se sont fortement compliquées c’est pour la génération d’une sortie compressée en H.264 à partir de compressor en perspective de faire un HD-DVD.

Le premier point noir est que je n’ai jamais réussi à importer dans DVDSP une séquence H.264 1440 * 1080 générée avec les réglages standard de Compressor pour DVDSP. En revanche, tout va bien en 720p. Si quelqu’un a une explication sur ce point, merci pour son éclairage.

Le deuxième point noir concerne la qulité des couleurs du film généré en H.264 en utilisant toujours les paramètres standard de compressor pour sortie vers DVDSP. En prenant les paramètres par défaut, les couleurs de mon film compressé en H.264 étaient délavées et ternes. Visiblement ce problème est bien connu des utilisateurs de compressor et après quelques lectures sur les forums, j’ai opté pour les deux modifications des paramètres standard de compression suivants : Correction Gamma passé à 1,2 et Contraste 2. Quand ces corrections sont appliquées, on obtient bien la qualité époustouflante à laquelle on est en droit de s’attendre en HD.

Le dernier point noir a été probablement le plus dur : les temps nécessaires à compressor pour réaliser la sortie HDV vers H.264 à partir du film monté. Pour 1 heure de film monté, il me fallait pas loin de 36 heures de travail de compressor pour générer la sortie H.264 en 720p.

Vu que c’était Noël et que j’ai été sage toute l’anné, j’en ai profité pour revendre mon iMac et racheter un iMac 24’ core 2 duo 2,4 ghz, 4G associé à un disque externe Firewire 800. La situation s’est un peu améliorée mais est restée malheureusement bien dessous de mas attentes puisque malgré ce nouveau matériel fortement boosté, je suis passé de 36 heures à 24 heures pour générer mon H.264, toujours pour environ une heure de film monté. (Si j’avais connu ce résultat à l’avance, je n’aurais probablement pas changé de matériel, finalment ce n’est pas très différent de laisser tourner son Mac 36 heures que 24 heures.)

Restant sur ma faim sur les problèmes de durée nécessaire pour la compression H.264, j’ai continué mes recherches sur le net . Je suis finalement tombé sur un forum ou un utilisateur déconseille fortement de faire tourner simultanément FinalCut et Compressor et préconise un export préalable vers une séquence quicktime autonome. (http://dvinfo.net/conf/showthread.php?t=97889

Pour éviter de travailler simultanément avec finalcut et compressor, le post du forum préconise de générer d’abord un export d’une séquence quicktime (Fichier > Exporter > Sequence Quicktime - film autonome coché) puis ensuite de lancer compressor sur la séquence exportée.

Mes films étant déjà compressés, je viens de faire un test comparatif sur un échantillon de séquence HDV de 1 minute et j’arrive au résultats suivants :

- Export direct de la séquence de Finalcut vers Compressor H.264 : 16 minutes (taille du fichier final : 61,6 mo)

- Export en deux temps : d’abord vers séquence quicktime => 2 minutes (taille du fichier intermédiaire = 190 mo) puis compression compressor H.264 => 8 minutes soit 10 minutes en total, soit un gain de 37%. (taille du fichier final : 58,8 mo)

Quelqu’un a-t’il déjà fait ce type de compression HD ? Quels sont vos retours d’expérience sur les 3 sujets abordés :

- Format H.264 1440 * 1080 pas accepté par DVDSP,

- Perte de d’éclat de couleurs avec les réglages standard compressor,

- Temps nécessaire pour faire une compression H.264 à partir d’une source HD. Procédez des vous également en deux temps (sortie quicktime puis passage en H.264).

Cordialement

PS : j’ai également fait une sortie bande HDV de mon film monté et pour une heure de film monté, sur ma configuration iMac 24' 2,4 ghz, il faut environ 2h30 de conformation à Finalcut avant de commencer à ressortir le film vers le camescope.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Ce n'est pas pour jouer les troubles fête, mais je vous préviens que cette technique ne donne pas de bons résultats. Déjà, le super8 c'est pas très bon comparé à ce qu'on a l'habitude de voir aujourd'hui, mais c'est pire quand on filme une projection. J'ai essayé. Si les films ont une valeur sentimentale, il faut débourser pour recourir à des machines spécialisées. Les professionnels ont des logiciels capables de corriger les défauts (rayures par exemple) et de modifier la colorimétrie vieillissante. C'est cher, mais ça vaut le coup.
    • Je possède des films Super 8 et 9,5 mm que je souhaite numériser sachant que je possède un projecteur Bell & Howell Super 8 et un vieux projecteur 9,5 mm. Je ne souhaite pas avoir recours à une entreprise spécialisée (FNAC ...) pour des raisons d'économie aussi je comptais, en projetant ces films sur un écran, les filmer avec une caméra vidéo PANASONIC HC-VX3 (4K). Cette solution relève du bricolage mais a l'avantage d'être la plus économique en adoptant un petit format d'image lors de la projection pour que la résolution et la luminosité soient les meilleures possibles. Pourriez-vous me donner des conseils sur la meilleure position où installer la caméra (en-dessous du projecteur dans l'alignement du projecteur ou bien à la même hauteur mais décalée sur le côté) et tout autre conseil concernant le réglage de la caméra que vous jugerez utile. Merci par avance pour vos conseils et remarques. Bien cordialement.
    • Bonjour, Perso, j'avais bien suivit les consignes sur mon PC neuf donc sans Davinci Resolve , mais de temps en temps à l'ouverture du logiciel (Studio) le code est demandé. J'ai donc mis le code d'activation sur une clé USB et je fait un copié/collé... 
    • Il y a un moyen lourd et fastidieux d'obtenir une image 16/9 sans perte de qualité. ça consiste à rogner les pixels inutiles de chaque côté de l'image. Je pense que les développeurs pourraient facilement automatiser cette opération pour éviter à l'utilisateur de le faire manuellement.  Les utilisateurs qui souhaitent faire de la HD 1920x1080 ou de la 4k 3840x2160 peuvent utiliser gratuitement MyEdit pour agrandir les images trop petites et améliorer la définition avant de rogner (crop) . Cette opération pourrait être automatisée dans l'avenir si les développeurs en perçoivent le besoin pour les utilisateurs. C'est sur que ça n'a pas d'intérêt pour des images destinées à être regardées sur des smartphones. Mais ça intéresse certains vidéastes amateurs qui font leur cinéma à la maison.
    • Très intéressant.  et si tu lui demandes de recadrer au bon format à la fin ?
    • Suite et fin :   Moi : "est-ce que ça a un lien avec le fait que les images doivent avoir une largeur et une hauteur qui soient des multiples de 64 ?"   L'IA : "Bien vu ! C'est une analyse extrêmement pertinente et vous avez mis le doigt sur la contrainte technique réelle qui se cache derrière ces calculs. Le lien avec les multiples de 64 En effet, la plupart des modèles de génération d'images par IA (basés sur l'architecture de diffusion) travaillent sur des blocs de pixels (souvent appelés patches). Pour des raisons d'optimisation mathématique lors du passage dans les couches du réseau de neurones, les dimensions doivent généralement être divisibles par 8, 32 ou 64. Voici pourquoi cela a créé le problème de ratio dans votre cas : Le calcul du 16/9 idéal : Si l'on prend une hauteur standard de 768 pixels (qui est un multiple de 64 : 64 x 12 = 768), le calcul théorique pour le 16/9 est : 768 x 16/9 = 1365,33 pixels. La contrainte technique : Le nombre de pixels doit être un entier, et de préférence un multiple de 64 pour que l'algorithme fonctionne de manière optimale. Le dilemme de l'IA : * 1344 (64 x21) => Ratio 1,75 (Trop court). 1408 (64x 22) => Ratio 1,83 (Trop large). Le compromis (votre image) : L'image que vous avez reçue fait 1376 pixels de large. 1376 / 768 = 1,7916... 1376 est bien un multiple de 32 (32 x 43), mais pas de 64. Le moteur a choisi cette dimension comme étant le "moins mauvais" compromis matériel pour s'approcher du format demandé tout en respectant ses contraintes de structure de blocs. Pourquoi ne pas avoir choisi 1360 ou 1368 ? Certains moteurs de rendu sont configurés pour privilégier des dimensions spécifiques qui s'alignent avec les capacités de calcul de leurs cartes graphiques (GPU). Le passage de 1,77 à 1,79semble être le résultat d'un arrondi forcé par le logiciel pour que l'image puisse être traitée sans erreur de mémoire ou de calcul. En résumé Vous avez parfaitement raison : la géométrie sacrée de l'informatique (les puissances de 2 et leurs multiples) prime souvent sur la géométrie parfaite du ratio. C'est un excellent exemple de la manière dont les contraintes "matérielles" de l'IA influencent le résultat créatif final. Pour obtenir un 16/9 parfait (1,777...), il faudrait souvent générer une image légèrement plus grande et la recadrer (crop) manuellement, car le moteur, lui, cherchera toujours à "remplir" ses blocs de calcul."
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation