Ce qui fait la différence entre un film pro et amateur.

[maximeleboss60]

Bonjour,

Je sais que cette question est souvent abordé, mais là il s'agit d'un sondage. Le but est de savoir ce qui fait la différence entre pro et amatteur en vidéo dans l'opinion de chacun.

[Déclic Vidéo]

Difficile la question de la différence entre PRO et AMATEUR... Le Titanic a bien été fait par des PROs, alors que l'Arche de Noé a été faite par un amateur ?... En tout cas, c'est ce que j'avais lu un jour, ça m'avait bien amusé.DV FX

[Fredouillelafripouille]

Il manque une case importante : le MATERIEL vidéo utilisé... !!

[Télémac]

Un pro avec du matériel amateur devrait logiquement mieux faire qu'un amateur avec du matériel pro.

Pour moi c'est la connaissance et l'expérience.

[maximeleboss60]

De plus je parlais de chose que chaque amatteur peut utiliser. Comme les filtres ou un trépieds. Cependant je pense que la qualite de captation compte tout de même

[Fredouillelafripouille]

C'est certain, Télémac, mais le matos amateur ne permet pas certaines choses, tout de même : dynamique du capteur, profondeur de champ à la prise de vue, bagues de mise en point/ouverture... (je parle de vraies bagues, pas des molettes qui pour moi tiennent du parfait gadget inutilisable)

[Télémac]

De plus je parlais de chose que chaque amatteur peut utiliser. Comme les filtres ou un trépieds. Cependant je pense que la qualite de captation compte tout de même

les filtres sont utilisés pour générer des ambiances visuelles.

Générer une ambiance nécessite des connaissances.

Leur seul présence n'est pas un motif d'affubler quelqu'un de pros ou d'amateur.

La présence d'un trépied n'est pas à lui seul non plus un motif de catégorisation pro/amateur.

la qualité de captation est importante certes pour jouer dans la cours des pros. Mais comparativement un pro va en tirer plus d'un matériel grand public qu'un amateur non averti ou engagé avec du matériel pro.

[Télémac]

C'est certain, Télémac, mais le matos amateur ne permet pas certaines choses, tout de même : dynamique du capteur, profondeur de champ à la prise de vue, bagues de mise en point/ouverture... (je parle de vraies bagues, pas des molettes qui pour moi tiennent du parfait gadget inutilisable)

Tu parles d'options importantes nécessaire pour améliorer la captation ou le visuel en général.

Pour les utiliser il faut des connaissances que le pro et l'amateur averti ou passionné vont posséder.

Certes, les appareils de base grand public ne possèdent pas ces fonctions.

Mais je persiste a penser qu'un pro va e,n tirer plus de ce matériel malgré l'absence desdites options?

Pourquoi?

Il suffit que je regarde les vidéos de mes membres de retour de vacance qui me demande de leur faire un montage de leurs images et de les améliorer.

les principales erreurs que je rencontre :

- Séquence bougées instables,

- zoom utilisé à outrance et au coup par coup (avance, arrêt, recul ...)

- horizontalité non respecté

- séquence coupée en plein dans l'action

- panoramique inutile

- panoramique aller retour mélangé dans le même plan séquence.

- filmer sans cadrage ni composition de l'image

- contre jour

etc..

bref toutes ces "erreurs", aucune option pros ne saura les corriger : il faut des connaissances.

[maximeleboss60]

C'est justement la que je pose ma question. Lors du tournage d'un point de vue technique qu'est-ce qui différencie pro et amateur. Télémac a répondu à cette question. Mais il y a aussi la prise de son, etc ...

Lors du montage, un pro ne fait que trais rarement des transition "fun" (en étoile etc...), mais beaucoup de cut.

C'est à l'ensemble de ces techniques que je fais allusion, le but étant de créer un "classement" des technique qui font qu'à la diffusion tout le monde pense que c'est un film pro, même si le réalisateur à 12ans et qu'il tourne avec la caméra de son père.

[Fredouillelafripouille]

Ouioui, Télémac, tu as tout à fait raison ! Je soulignais juste que pour faire "pro" (je dois avouer que je pensai, un peu à tord à ce moment là, "ciné"), la qualité de la captation était indispensable.

Sinon, avec tout ce qui a été dit, on a déjà un bon panel de choses à garder à l'esprit.

Au niveau du montage pur et dur, on peut encore ajouter :

• la qualité des raccords entre les différents plans (= éviter si possible, sauf si justifié par le propos ou la logique, de forcer le regard du spectateur a sauter d'une zone à l'autre de l'écran, lors d'un cut)
  
• pour les montages avec musique d'accompagnement, le soin apporté à la synchro entre les cuts et le tempo de la musique
  
• le choix de la musique, aussi ! qqc qui ne soit pas trop éloigné, en terme de rythme, du contenu des plans et/ou du rythme donné par le montage (= des cuts)
  
• le soin apporté à toute la partie mixage sonore, quand plusieurs sources sont utilisées : niveaux du son caméra, de la musique, des bruitages éventuels...
  
• un petit coup de post prod aussi pour améliorer le son (réduction du bruit, égaliseur si besoin) et l'image (réduction du bruit aussi, saturation, colorimétrie -> ça peut devenir très important pour avoir des plans qui raccordent bien, quand c'est tourné en extérieur et que les conditions ont un peu changé entre les deux plans)
  

EDIT :

Ah, et deux autres choses qui ne pardonnent pas au niveau de la prise de vue : MAP et exposition laissées en automatique. En effet, l'autofocus qui pompe ou l'expo qui change (parfois violemment) en cours de plan, c'est rédhibitoire... (évidemment les automatismes sont utiles, mais il faut savoir les débrayer dans certains cas. On rejoint la nécessité d'une bague pour contrôler le focus, lors de certains plans)

[maximeleboss60]

Voilà le type de réponse que jattendais.

[maximeleboss60]

Dans ce même esprit j'ai trouvé cette vidéo.

Cette vidéo est parfaite au niveau technique (de mon point de vue) mais quand je vois les images je trouve qu'il manque quelque chose pour que ca fasse "vrai"

[Fredouillelafripouille]

Pour ma part, je trouve ce film particulièrement réussi !!!!

Il y a peut-être encore qqes points de détail à travailler mais c'est déjà du "grand art", techniquement parlant.

Aux rangs des petites choses qui "manquent", selon moi (mais je peux me tromper quant à ce qu'ils ont utilisé exactement, comme matériel) :

Si le point de comparaison est le "film d'action hollywoodien", il y a forcément des petits détails qui font toute la différence. Le hic, c'est que ces petits détails coûtent la peau des fesses !!

• au niveau de la qualité de l'image : la fameuse "dynamique du capteur". Je ne sais pas avec quel matos ils on tourné, mais dans un milieu à très fort contraste comme celui-ci (habits foncés / neige + soleil !), l'impression visuelle peut changer de manière assez drastique. Il faudrait savoir ensuite s'ils ont bcp travaillé les couleurs en post prod ou non. Car un gros travail de post prod peut aussi contribuer à un rendu final nettement plus "filmesque" (pour info : certains films d'actions sont tournés avec des caméras grand publique afin de réaliser certains effets nécessitant de nombreuses caméras simultannément ! Mais avec une bonne post prod derrière...)
  
• la stabilité des cadres. Certains plans sont voulus comme "tremblants" à cause de l'action, et c'est très bien vu. Par contre, d'autres sont attendus par le spectateur comme étant parfaitement fluides (cf. référence aux blockbusters) et ce n'est pas le cas ici (notamment les plans au ras du sol, en courant). Pour résoudre ça : un steadycam avec son opérateur compétent et/ou des systèmes de grues/dolly... quelques milliers d'euros à chaque fois... (pour un rendu parfaitement pro, j'entends) ??!?
  
• Les effets de "giclées de sang" : Ils sont par ailleurs plutôt convaincant, mais on sent tout de même très bien le trucage. Des effets qui se ressemblent trop souvent peut-être (formes des "nuages" ?, couleurs invariantes ?, absence de jeux de lumière dans les-dits nuages ?). Là encore, pour aller plus loin, c'est des heures et des heures à payer à un infographiste (très) compétent (et donc, très cher... Ou alors, il faut en voir un comme très, très bon ami :arrow: )
  

Difficile, donc d'atteindre le niveau d'excellence auquel tu penses peut-être de ce point de vue là.

Par contre, certains points auraient pu être facilement plus "soignés".

Je pense surtout à la bande sonore. Dans l'ensemble elle est de très belle qualité, mais il me semble qu'elle est en mono et non en stéréo. Ou du moins, si elle est en stéréo, ils n'ont pas soigné les effets de panoramiques, lors du montage, qui auraient pu donner plus de vie et de mouvement aux scènes (plus de réalisme, en somme). Mais est-ce que youtube diffuse en stéréo ?? (Nota : je n'ai visionné que la version en 360 pixels. Peut-être y a-t-il des restrictions... ??)

A+

Fredouille...

[Fredouillelafripouille]

Et en vrac, quelques idées :

1) ils ont utilisé un filtre polariseur pour filmer (se voit à la couleur bleue très marquée du ciel) : très bien.

2) le jeu des acteurs me paraît réaliste, pour le peu que j'y connais (et qu'il y en a... :arrow: !).

3) quelques points de logique qui paraissent suspects : des snipers avec des canons aussi courts... ?? / des snipers placés face à une cible, avec le soleil dans l'axe derrière la cible... et la cible ne remarque aucun reflet sur l'arme tout en métal ???!?

4) un ou deux changements de focus un peu limites peut-être, mais le jour où j'en ferai autant, je serai déjà particulièrement heureux !!!!! (en parlant de focus : si comme je le pense ils ont utilisé des caméscopes amateur, il ont dû avoir recours à un complément optique type letus-35, pour avoir des profondeurs de champ assez réduites, pour certains plans)

En tous cas, et "malgré tout ce que je raconte" (en espérant ne pas dire de bêtises ! ), c'est vraiment du beau travail, techniquement bien maîtrisé !!

[maximeleboss60]

Pour les effets de sang : il sont copie du jeu dont ce film fait la promotion. (call of duty 4 : modern warfare 2) je pense que pour le sniper et le soleil c'est egalement voulu.

Je trouve cependant qu'il y a un "je ne sais quoi" au niveau des couleurs qui d'office classe se film en amatteur (enfin pour moi) c'est cette nuance que je cherche a saisir. Sans doute un filtre a rajouter ?

[Fredouillelafripouille]

Pas forcément un filtre, ou du moins, pas un truc aussi simple que ça. Ce que tu cherches est plutôt un vrai travail de post-prod sur les couleurs : ce qu'on appelle "l'étalonnage".

Pour les amateurs, il y a des outils plus ou moins simples qui permettent d'approcher cet aspect des choses (magic bullet look, par exemple), mais perso, je ne sais toujours pas comment ça marche pour vraiment contrôler la chose et sortir de l'utilisation basique des presets...

Comme quoi, c'est vraiment un métier ! :arrow:

[maximeleboss60]

j'ai déjà essayer ce plugins plus que complexe. le résultat est impressionnant mais c'est du travail ...

[Déclic Vidéo]

{...}

mais perso, je ne sais toujours pas comment ça marche pour vraiment contrôler la chose et sortir de l'utilisation basique des presets...

Comme quoi, c'est vraiment un métier !

{...}

Saby avait fait une petite bafouille sur le sujet, c'est ici: aperçu de Magic Bullet Looks.

DV FX

[Fredouillelafripouille]

Merci DV, mais quand je disais ça, je ne voulais pas dire que je ne comprenais pas comment utiliser le plugin, mais comment s'en servir pour arriver précisément à un résultat.

Modifier l'image, c'est facile. Arriver à un résultat de "bon goût" et répondant à une volonté que l'on veut donner à l'image, c'est autre chose...

[Déclic Vidéo]

Pardon j'avais mal compris. Effectivement, je suis entièrement d'accord avec toi !!

Mais finalement, on y est.... C'est ce qui fait la différence entre un film amateur et un pro ?...

;-)

A +

DV FX