Aller au contenu

Canon Eos 60D ou EOS 7D


Antouane
 Partager

Messages recommandés

Bonjour à tous,

Je sollicite votre aide dans mon choix entre le Canon EOS 60D et le Canon EOS 7D. Je compte acheter un reflex principalement pour réaliser un court métrage se déroulant de nuit. Sachant que mon budget est plutôt restreint, le 7D vaut il vraiment le coup pour sa sensibilité? L'ouvrage "Tourner en vidéo HD avec les reflex Canon" de Sébastien Devaud me sera t'il aussi utile avec le 60D? Enfin, existe t'il des objectif lumineux et grand angle abordable et adaptés à ces reflex?

Merci à vous,

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

pourquoi ne pas acheter un bon camescope, qui sera de toute façon nettement moins cher, et sûrement plus adapté à du tournage cinéma intensif avec une capacité de mémoire importante ? En plus, certains d'entre eux sont équipés d'un stabilisateur actif des plus efficaces, bien utile en utilisation à la volée sans trépied .....

Ou alors pour à peine plus cher, il y a maintenant le Sony NEX-VG10 qui devrait répondre à tes attentes d'objectif lumineux !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ATTENTION !!

Si c'est pour un tournage de nuit, ne surtout pas prendre un camescope, même correct !! Leurs sensibilités sont bien en deçà des EOS. Le mieux serait ici le 5D, évidemment. Après, je ne connais que de nom les modèle auxquels Antouane s'intéresse, donc je ne peux pas en dire plus.

Ce qui est certain, c'est que ces EOS sont bourrés de défauts et difficiles à utiliser, mais ils écrasent toutes les caméras en terme de rapport sensibilité/prix.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ATTENTION !!

Si c'est pour un tournage de nuit, ne surtout pas prendre un camescope, même correct !! ..........

Bon, il ne faut pas exagérer quand même. A moins de vouloir tourner dans l'obscurité presque totale, un camescope peut tout de même faire du travail correct. De toute façon, le cinéma aime bien la lumière .....

Et puis quel intérêt que le spectateur n'arrive pas à distinguer correctement une scène ? Je peste contre tous ces films (TV et cinéma) tournés dans le noir et où on ne voit rien :rolleyes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est sur qu'il est plus simple d'éclairer la scène avec deux phares de chantier à 40€ plutôt que de chercher LE caméscope ou reflex capable de filmer dans le noir et qui vaut des milliers d'euros...

Max

PS: Fred je ne savais pas que les EOS étaient "bourrés de défauts et difficiles à utiliser" ? A part le faite qu'ils ne soient pas ergonomique en reportage je ne vois pas difficultés spéciales.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Difficile à utiliser : tout dépends effectivement de ce que tu veux faire avec et de ce que tu attends en termes de résultats. Du moment que tu filmes à main levée, un EOS est difficile à utiliser

Bourrés de défauts : là encore, tout dépend de tes exigences.

  • pas de stabilisation. A main levée, sans épaulière ou glidecam ou assimilé, ça devient très vite inregardable (pour moi, en tous cas)
  • de gros problèmes de moirés. Ex : à 30s dans cette vidéo. Les parties horizontales du bois sont aux couleurs de l'arc en ciel ! Beurk...
  • pour avoir vu des rushs d'une même scène, filmée en full HD avec un 7D et un Sony XR500, je peux te dire que la définition de l'image est vraiment TREEEEEEES en dessous pour le 7D. Par contre, la dynamique de l'image est meilleure, c'est vrai.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon, il ne faut pas exagérer quand même. A moins de vouloir tourner dans l'obscurité presque totale, un camescope peut tout de même faire du travail correct. De toute façon, le cinéma aime bien la lumière .....

Et puis quel intérêt que le spectateur n'arrive pas à distinguer correctement une scène ? Je peste contre tous ces films (TV et cinéma) tournés dans le noir et où on ne voit rien :rolleyes:

Pas tout à fait d'accord. Avec un caméscope grand publique, s'il n'y a pas suffisamment de lumière (= bcp), tu te retrouves tout de suite avec une image très bruitée. Et perso (et je ne suis pas le seul dans ce cas), je préfère de loin une image trop sombre mais propre à une image délavée dans laquelle on verra plus le bruit qu'elle présente plutôt que la scène.

Après, il faut voir si le "réalisateur" dispose ou non et a le temps ou non d'utiliser les dispositifs d'éclairage adéquats. Personnellement, vu le type de prises de vues que je fais (temps limité pour la mise en place, pour le nombre de prises ; en extérieur ; terrain naturel, donc carrossable...) je ne peux pas utiliser ces dispositifs. D'où l'intérêt de chercher un système de captation très sensible.

Dernier point : ton regret d'avoir des images sombre n'a pas grand chose à voir avec le choix d'utiliser un appareil très sensible. Ça, c'est juste un choix de "réalisateur" ou du "DP". L'intérêt d'un appareil très sensible est justement du pouvoir monter les ISO très haut sans avoir de bruit à l'image. Du coup, en amplifiant le signal, tu te retrouves avec une image de luminosité tout à fait normale, alors que la scène est très sombre à la base. Ensuite, évidemment, si le "réa" choisi de ne pas monter aussi haut en ISO pour avoir une image très sombre mais propre, c'est un autre problème.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 7 mois plus tard...

Alors Antouane quel choix au final ? Tes retours d’expériences.

Les problème de moirage apparaissent aussi sur le NEX-VG10, dans son dernier texte.

Mais je pense que le 600d peut nous sauver ! Ce phénomène apparais a cause de la sur-définition des capteur. Si les capteur de format APS-C font dans les 18 Mpixels, il n'en faut que 2 Millions pour la vidéo full HD.

Le 600d permet un zoom numérique sans perdre de qualité en vidéo, ainsi on peut zoomer jusqu’à utiliser tous les pixel d'une zone définit et dans ce cas plus de défaut type moirage et arc-en-ciel.

En attendant l’aspect des images de reflex n'est en rien comparable a celle des caméscope, le but n'est pas le même ! Dans ce cas il faut comparer une caméra 16mm de base avec un reflex et là, au niveau manipulation ...

Max

(je sais le post est vieux mais le sujet d'actualité ...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 an plus tard...

Perso j'ai filmé à Noël avec mon 7D sur pied, et ce qui me gêne vraiment , c'est la limitation à 4Go desfichiers enregistrés. Il est ainsi imposssible de laisser l'enregistrement tourner, il se coupe d'office au bout d'un certain temps.

Et ça, ça m'insupporte profondément....autre problème: le vidéo bouffe les batteries à vitesse grand V, à tel point que même avec 2 batteries on ne fait pas face...

Donc pour ma part, j'ai tendance à considérer la vidéo sur un réflex comme une solution de dépannage, mais pas comme une fonctionnalité à part entière. Ces 2 points sont trop gênants à mon goût.

Peut-être que le 5D3 fera mieux, mais ça ne m'empêchera pas d'investir dans un nouveau caméscope, autrement plus adapté à cet usage !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation