Excès d'autorité

[jfc]

Bonjour et au revoir tout le monde...

Je viens de me faire méchamment rappeler à l'ordre et vilainement censuré par un certain Déclic Vidéo

pour avoir osé dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas de Bill Gates, et ceci dans des termes qui n'avaient riende grossier et dont même les oreilles les plus chastes ne se seraient pas froissées.

J'ai donc le regret de vous informer que je n'interviendrai plus dans ce forum dont les "modérateurs"

se montrent aussi susceptibles et tellement modérés qu'ils en deviennent totalement incolores, même

s'ils écrivent en jaune ! Je leur suggère le rouge, c'est bien plus signifiant !

Salut donc et c'est bien dommage. Il y avait plein de gens intéressants ici.

[etxegoxo]

Bonjour,

arrête de bouder ! On est des vieux .... qu'ont de l'âge :blush: . Si Declic video a censuré, c'est qu'il doit veiller à ce que nous écrivons ne soit pas passible de poursuites pour diffamation. Certaines officines ne se privent pas de traquer les propos susceptibles de plaintes sur les forums.

Un petit truc : on peut critiquer, même sévèrement, mais en restant très vague sur l'identité de celui qui fait l'objet de notre opprobre. Et chacun s'y reconnaîtra .....

[jfc]

Salut,

Bon, ça y est, je ne boude plus.

Il est vrai que je suis un peu soupe au lait, mais ça ne m'empêche pas de penser que DV exagère.

A dire vrai, ça me ferait plutôt rigoler d'être poursuivi en diffamation par le monsieur dont il ne faut

pas citer le nom, ça me ferait une sacrée publicité et (entre parenthèses) ça en ferait aussi une belle

à ce forum ! Des fois, il vaut mieux voir un peu plus loin que le bout de son nez...

Pour revenir dans le contexte, je répondais à un vieux, comme moi mais beaucoup plus perdu dans les

arcanes "informatiques" du système qui inonde la planète et qui a d'ailleurs valu à son auteur d'être

poursuivi pour monopole ! Je m'efforçais donc de rassurer mon interlocuteur en lui disant que même les

plus grands experts y perdent souvent leur latin et que nous en sommes tous souvent réduits à la

même enseigne. Manque de documentation, cliquer sur démarrer pour arrêter la machine, votre

système s'est planté sans raisons, mais nous cherchons une solution qui ne viendra jamais, etc... etc...

Tiens donc ! Pourquoi diable cela me fait-il penser à Pinnacle ? DV va-t-il me retirer le droit de m'en

plaindre aussi ?

Pour en venir, cette fois, à ce qui a motivé mon mouvement d'humeur, c'est la façon de censurer.

Que je me fasse engueuler en privé par un mail ou tout autre moyen, je veux bien. Mais qu'il soit

clairement et publiquement précisé que mon texte a été rogné (en perdant du même coup tout son

sens) de deux ou trois phrases qui, en plus n'auraient pas fait de mal à une mouche, je trouve ça

inadmissible. Il faut toujours penser que la censure, on ne sait pas où ça s'arrête.

A bon entendeur, salut !

[Thierry P.]

Bonsoir jfc,

Simplement pour évoquer un fait.

La diffamation, ça existe vraiment. Il y a 2 ans, on a reçu une lettre d'un cabinet d'avocats nous mettant en demeure pour le simple mot "arnaque" (rien de vulgaire) qui avait été employé par un membre du Forum à l'encontre d'une société. Comble de l'ironie, ce membre du Forum reconnaissait pourtant après que le problème avait été réglé. Mais le mal était fait, le mot remontait dans Google en 1re page.

Sur ce, très bonne soirée.

[jfc]

Bonjour Thierry,

Ok, on ne va pas entretenir la polémique pendant six mois. J'aimerais un peu plus de souplesse de votre

part et, en retour, je m'engage à tenir ma langue dans la mesure du possible. Ca va ?

Au fait, avez-vous réellement souffert de l'aventure de cette mise en demeure ? La première page de

Google, ça n'est pas si mal !

jfc

[Thierry P.]

  jfc a dit :

Au fait, avez-vous réellement souffert de l'aventure de cette mise en demeure ? La première page de

Google, ça n'est pas si mal !

jfc

La 1re page de Google avec le nom "Arnaque" associée à une société, je vous laisse deviner l'impact.

Nous n'avons pas souffert car nous avons retiré le mot litigieux. Si nous l'avions laissé, il en aurait été peut-être différemment. C'est de toute façon assez désagréable de recevoir des mises en demeure en A/R… et cela peut "pomper" beaucoup de temps et d'énergie à négocier, nous avons des horaires à rallonge et très peu de temps à consacrer à discuter avec des avocats…

Sachez que par le plus grand des hasards (une coïncidence apparemment), je viens de recevoir une seconde mise en demeure (par mail), différente de la première, avec un délai de 15 jours pour effacer un Post… Comme quoi, la "nervosité" des modérateurs peut se justifier… Personnellement, je préfère demander d'abord à l'auteur de modifier son message lui-même et je ne l'efface qu'après 24 ou 48H. Juste une différence de méthode.

[jfc]

Eh bien cette méthode là, je la préfère...

[Télémac]

N'est-il pas aussi vrai que les anciens (dont je suis un des éléments) devraient normalement avoir un comportement de "sage" au regard de nos expériences passées?

Ce statut virtuel ou pas ne fait-il pas que nous devrions plus facilement pouvoir appliquer les règles d'un état de droit démocratique et montrer l'exemple aux plus jeunes en évitant de devoir faire prendre des risques juridiques aux administrateurs des forums (en général pas seulement dans le contexte présent)?

Ceci pour dire que si la forme de la modération est peut être discutable, dans l'autre sens, la forme de la "riposte" ne l'est-elle pas moins?

S'il est tout aussi simple d'inviter quelqu'un à retirer des propos n'est-il pas tout aussi simple à ce quelqu'un de demander le pourquoi de la suppression?

Le modérateur procède à un investissement dans une approche de partage et de service au bénéfice de la collectivité alors qu'il prend également des risques juridiques s'il laisse passer certaines choses. ( il y a de la jurisprudence sur cette question de co-responsabilité responsabilité).

Il ne faut pas oublier qu'un modérateur est un bénévole qui hors forum à un travail à 100% qui n'a rien à voir avec les forums et une vie de famille.

En plus de ces deux "vies", il essaye dans sa troisième 'vie' de surveiller les forums pour qu'il n'y a pas de dérive, de risque de diffamation, et accessoirement, dans la mesure du possible, il essaye d'aider en répondant à des messages qui généralement sont des messages de détresse d'assistance.

Le temps n'étant pas extensible, nous faisons généralement des lectures diagonales, souvent entre deux portes de réunion sur un smartphone n'ayant pas 102 touches comme un clavier de PC, en envoyant des réponses rapides et en essayant de combiner et gérer tous ses paramètres.

Si dans la majorité des cas cette méthode fonctionne, il existe des exceptions et des loupés :

- genre celle du présent débat,

- réponse et dialogue incompréhensibles car les intervenants ne prennent ou non pas le temps non pas de comprendre le sens de la phrase, mais ne cherche pas à appréhender le contexte culturel motivant le sens de la phrase pouvant avoir plusieurs lectures et entendus.

- fautes de frappe ou mauvais français.

Certes nous avons tous des vies agitées, contraignantes et stressantes.

Et malgré tout ceci, force est de constater que sur les forums de Magazinevidéo l'ambiance est généralement respectueuse et calme.

Aussi pour ce faire, l'esprit de cette ambiance ne trouve-il pas sa genèse et ses racines dans la tolérance, la compréhension, le respect dans le droit à la différence et de pensée?

[Thierry P.]

jfc a montré qu'il a parfaitement compris, inutile d'attiser la braise... Un rectificatif, il n'y a qu'un seul responsable d'un Forum in fine, un modérateur ne peut pas être inquiété sauf s'il part lui-même dans les "hautes sphères" bien entendu.

[Télémac]

  Thierry P. a dit :

... Un rectificatif, il n'y a qu'un seul responsable d'un Forum in fine, un modérateur ne peut pas être inquiété sauf s'il part lui-même dans les "hautes sphères" bien entendu.

Si je comprends le sens de la phrase comme : un modérateur ne peut pas être inquiété "juridiquement", on ne peut pas entièrement éliminer le fait que :

-si en France il n'existe pas de réglementation spécifique aux forums, mais si on se réfère à la jurisprudence actuelle : le modérateur du forum peut selon le cas être considéré comme complice de l’infraction quand bien même il n'est pas à l'auteur du propos diffamant..

Certes "considéré" ne veut pas dire condamner mais le pauvre modo va passer un sale moment.

Aussi profitant du présent débat, il ne me semblait donc pas inutile dans mon intervention précédentes de re-préciser ces choses.

[Thierry P.]

  Télémac a dit :

Aussi profitant du présent débat, il ne me semblait donc pas inutile dans mon intervention précédentes de re-préciser ces choses.

J'ai été clair sur ce qu'il me semblait inutile de repréciser (jfc) et j'ai précisé ce qu'il me semblait utile de préciser (la responsabilité des modérateurs). Et je crois tout aussi inutile de passer cette matinée ensoleillée à expliciter des propos clairs. :blush:

C'est bien de juridique dont je parle lorsque j'évoque "juridiquement inquiété".

Les modérateurs de gros Forums sont rémunérés pour leur activité ou il s'agit a minima de stagiaires avec une convention de stage. En revanche, je vois mal un juge condamner, ni même reprocher à un modérateur de ne pas être présent 8 heures par jour, 7 jours sur 7 sur un Forum pour un travail non rémunéré. Sinon, ce serait presque du travail dissimulé et de l'exploitation ! Surtout si en plus, aucun membre n'a alerté de modérateur par la procédure d'alerte. In fine, c'est dans 999,99% des cas, le responsable ou créateur du Forum qui sera "inquiété". Dans les faits, c'est d'ailleurs ce qui s'est produit pour magazinevideo ou lesnumeriques, parfois inquiété également.

[Télémac]

Et voila

Tu parles

Matinée claire et ensoleillé

Pas pour tous

Une fois de plus c'est une question de latitude

Par ici, ciel bas, gris brouillard et froid

[jfc]

  Télémac a dit :

Et voila

Tu parles

Matinée claire et ensoleillé

Pas pour tous

Une fois de plus c'est une question de latitude

Par ici, ciel bas, gris brouillard et froid

Ne vous inquiétez pas, la neige arrive...

[etxegoxo]

Chacun, dans ses interventions sur un forum, ne doit jamais faire d'attaque directe envers une personne morale ou physique. Mais on doit dire cependant les choses car l'information est utile. Le destinataire devra se reconnaître sans être nommément cité. Par contre, le dénigrement à l'encan n'a aucun sens ni aucune utilité.

D'autre part, l'humour dans les propos n'est jamais puni par la loi .... ou alors c'est très récent . Par conséquent, ne pas s'en priver, cela peut faire mouche de manière plus efficace !

[jfc]

Si on arrêtait là, dites donc !

[Thierry P.]

Comment ça pas de soleil ?

En attendant je vais donner au...

[Télémac]

veinard

le soleil vient d'arriver chez nous également

[Déclic Vidéo]

  jfc a dit :

{...}

1- Pour en venir, cette fois, à ce qui a motivé mon mouvement d'humeur, c'est la façon de censurer.

Que je me fasse engueuler en privé par un mail ou tout autre moyen, je veux bien. Mais qu'il soit

clairement et publiquement précisé que mon texte a été rogné (en perdant du même coup tout son

sens) de deux ou trois phrases qui, en plus n'auraient pas fait de mal à une mouche, je trouve ça

inadmissible. Il faut toujours penser que la censure, on ne sait pas où ça s'arrête.

{...}

2- Il est vrai que je suis un peu soupe au lait, mais ça ne m'empêche pas de penser que DV exagère.

{...}

Salut jfc,

Ravi de voir que tout est rentré dans l'ordre. Maintenant que l'orage est passé, je voudrai me permettre de répondre à tes deux paragraphes ci-dessus, en public puisque c'est ce que tu as souhaité. Je n'ai pas voulu le faire ces derniers jours, pour ne pas jeter de l'huile sur le feu le moment venu.

1- Afin que tout le monde comprenne bien comment marche un forum et comment j'agis personnellement, je voudrais préciser que j'ai censuré ton message en l'indiquant directement dans le corps du message, afin que tu ne viennes pas dire ensuite qu'un modérateur agissait sournoisement dans ton dos. Hélas, il semblerait que j'aurais du agir différemment d'après tes propos.

A noter que je t'ai aussi envoyé un message personnel dans la foulée, le 30.11.2010 à 21:19 (vérifie ta messagerie personnelle SVP), t'invitant à éditer les quelques mots sur la modération si cela te dérangeait. Ce message disait (avec copie au responsable de ce site, qui reste seul responsable devant la loi):

Salut JFC,

Je t'informe que j'ai du modérer tes propos dans le message:

http://www.magazinevideo.com/forum/index.p...ost&p=92964

Le paragraphe que j'ai supprimé est le suivant: {ici je citais le paragraphe en question}

Ceci en vertu du règlement que tu as accepté à l'inscription portant sur le point

"{...} vous vous engagez à éviter :

-Les messages à caractère{...} injurieux ou diffamatoire."

J'espère que tu comprendras mon intervention et son but, il ne nous est pas possible de laisser ce propos en l'état. J'ai remplacé le paragraphe par une information sur la modération. Je te laisse libre d'éditer ton message pour supprimer mes propos sur la modération. A bientôt sur les forums,

DV FX

Difficile de faire mieux non ??? Je t'invitais à supprimer mes propos si cela te dérangeait, et je te donnais toutes les infos pour que tu comprennes le pourquoi du comment. Dommage que tu n'aies pas souhaité y répondre ou en discuter, mais que tu aies préféré t'étendre sur le sujet.

2- Concernant le fait que tu trouves que j'exagère, sache que c'est la première fois que j'utilise la modération depuis que je suis modérateur sur ce forum... Ensuite, chacun perçoit les choses différemment. Cela étant, je pense avoir agit comme de bon droit, et n'hésiterai pas un seul instant à recommencer si je devais être devant une situation similaire. J'ai été moi même utilisateur de certains forums, victime de modération, et n'ai jamais apprécié être modéré non plus, mais j'ai toujours pris les choses plus calmement et sereinement en étant informé par message personnel qu'en découvrant qu'une partie de mon texte manquait... Je préfère le dialogue à la répression. Néanmoins, en l'occurrence, je ne pouvais pas laisser ton texte en l'état.

Enfin, sache que ton message a été porté à ma connaissance par un autre visiteur du forum, qui me faisait remarquer que tu exagérais peut être un peu (appelle cela de la délation si tu le souhaites)... Bien entendu, ensuite j'ai du appliquer mon propre jugement (on ne va pas censurer à chaque fois que l'on nous fait remarquer un écart de language), mais tu comprends bien qu'à partir du moment où un utilisateur se plaint du contenu du message que tu as écrit, nous ne pouvons pas rester inactif (il y a fort à parier que d'autres pensent la même chose).

Enfin, sache comme l'explique Télémac que j'essaye de remplir au mieux le rôle de modérateur qui m'a été attribué, que ce n'est pas toujours évident avec la vie que l'on mène et que je fais comme je le peux avec le temps que j'ai.

DV FX

PS: la couleur orange me sied bien !

[jfc]

Salut,

Désolé, je n'ai pas vu ton message et j'ai dû l'effacer par mégarde.

Mon e-mail est celui de mon ancienne société. Je l'ai conservé pour des raisons évidentes et,

malheureusement, je suis encore inondé de pub et autres saletés quotidiennes qui m'obligent à faire

un ménage parfois un peu trop drastique.

Bof, reconnais que tout ça n'était pas bien grave en dehors du vilain petit canard noir qui m'a

dénoncé et ne deviendra jamais un cygne. La méthode de la censure me tracassait plus que la

censure elle-même. J'espère que tu as compris pourquoi je répondais au crabe de cette façon. Je

trouve qu'il y a bien trop de gens énervés par un système bien trop rempli d'arcanes et de mystères

dont il est bien normal qu'ils ne sachent pas se sortir.

A+

[Déclic Vidéo]

Tout s'explique...

Pour le "vilain petit canard", je ne peux que le remercier, car c'est par des informations comme les siennes que l'on arrive à avoir une vue d'ensemble et conserver un forum qui respecte la charte. La méthode de la censure ayant été expliquée, j'espère que nous recommençons sur de bonnes bases.

A tout bientôt sur nos forums,

DV FX