Jump to content

meilleur logiciel video pour traiter l'audio?


Recommended Posts

salut a tous

je suis musicien (piano,guitare,chant) je me film pour aller sur youtube etc.. (reprise et compo)

je cherche un bon logiciel montage video, très performant en audio

possibilité d'enlever des bruit de fond

filtre coupe bas, coupe haut

possibilité de rajouter de la reverberation (très important pour moi,je sais qu'adobe le fais)

regler les aigus,medium,bass etc.......

bref le son compte presque plus que l'image

j'ai la possibilité d'acheter pinnacle ultimate version 11 (vendu 50 euros ,est ce bon niveau audio?)

je peux mettre entre 50 et 100 euros (d'occasion)(plus si vraiment c'est interressant)

entres pinnacle version 11 ou 14 ou adobe ou un autre?etc.....

lequel me conseilleriez vous? (rapport qualité prix)

(je ni connais rien)

MERCI

Link to comment
Share on other sites

Bonjour

Comme tu as déjà lancé ce débat sur nos forums, pour avoir des réponses, ne vaut-il pas mieux d'éviter les doublons quand bien même les posts sont présentés sous une autre forme? :smiley16:

Ceci étant.

Chaque logiciel ayant ses spécificités, aucun n'est capable de répondre oui à toutes les demandes à 100% surtout dans la fourchette de prix que tu annonces.

Ta sollicitation me semble est plus accès traitement audio.

Pour mémoire, un logiciel de montage vidéo sait traiter plus ou moins l'audio, mais pour des opérations plus "techniques", il faut exporter le son du montage vidéo, le traiter dans un logiciel dédié audio et après traitement re-importer dans le logiciel de montage la piste audio.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour

Comme tu as déjà lancé ce débat sur nos forums, pour avoir des réponses, ne vaut-il pas mieux d'éviter les doublons quand bien même les posts sont présentés sous une autre forme? :smiley16:

Ceci étant.

Chaque logiciel ayant ses spécificités, aucun n'est capable de répondre oui à toutes les demandes à 100% surtout dans la fourchette de prix que tu annonces.

Ta sollicitation me semble est plus accès traitement audio.

Pour mémoire, un logiciel de montage vidéo sait traiter plus ou moins l'audio, mais pour des opérations plus "techniques", il faut exporter le son du montage vidéo, le traiter dans un logiciel dédié audio et après traitement re-importer dans le logiciel de montage la piste audio.

oui désolé pour le doublon telemac,mais j'avais mal formulé le premier message...

alors savez vous quel genre de logiciel audio est performant (et pas trop cher)

est ce que CUBASE ferait l'affaire (j'ai vu des annonces pas cher)

Link to comment
Share on other sites

Je laisse le soin aux amis sur PC travaillant avec Cubase pour te répondre. En attendant tu as regardé si tu peux tester une version en démo sur le site de l'éditeur?

j'ai testé cubase chez un copain,ça semble bien

mais je cherche surtout un bon logiciel video,j'aurai aimé un logiciel qui fasse DEUX en UN (traitement video et audio)

Link to comment
Share on other sites

Pour mémoire, un logiciel de montage vidéo, s'il sait traiter du son, n'est pas un logiciel de traitement dédié son, au même titre qu'un logiciel audio, intégrant de la vidéo, n'est pas un logiciel dédié vidéo.

Dès que l'on touche à des traitements plus techniques il faut l'outil adapté.

Bien que j'utilise un logiciel de montage vidéo performant équipé de nombreux filtres et options de traitement audio, pour un résultat plus "technique" j'exporte le son du logiciel de montage, je le traite dans un logiciel dédié audio, pour récupérer ensuite la piste audio dans le montage vidéo.

Cette manière de procéder est aussi tributaire du résultat recherché.

Il est tout a fait possible que le résultat de traitement audio proposé par les logiciels de montage comme ceux dont il est question sur nos forums, puisse répondre à tes attentes.

Aussi, comme de nombreux logiciels de base offrent une possibilité plus ou moins performante de traitement de l'audio, pour que nos amis sur PC puissent savoir ce que tu recherches, tu pourrais déjà peut-être dire quels sont les logiciels vidéos que tu as testé et qui ne te donnent pas satisfaction (en sachant que le meilleur au top type deux en un n'existe pas il y aura toujours un des deux qui prendra le dessus sur l'autre)

Link to comment
Share on other sites

merci telemac

j'ai testè pinnacle 11 ultimate (un peu deçu niveau audio,reverberation et pas de filtre coupe bas etc..)

j'ai testè adobe premiere element 3 (j'ai appreciè la reverberation et les filtres coupes bas,coupes haut,mais je reste sur ma faim)

(j'aimerai savoir d'ailleur si il y a eu beaucoup d'evolution niveau son de adobe version 3 a aujourdhui (version 9 je crois)

niveau son,j'ai testè cubase 2sx j'ai apprecié.......

sinon je me demande aussi si ce serait possible de m'enregistrer en train de jouer de la guitare et chanter (en branchant ma table de mixage sur une carte son puis CUBASE sur mon ordi)

tout en filmant avec ma camera numerique (en passant par l'ordinateur?)

bref ne pas avoir de montage a faire (j'ai peur que ce soit dure de bien caler le son a l'image)

est ce possible a votre avis?

que de questions oupss:)

Link to comment
Share on other sites

Bonjour

Merci de ta réponse, je laisse le soins aux amis forumiens sur PC de te répondre à ta question concernant le type de logiciel.

Pour ce qui est de ta question concernant l'enregistrement audio en direct sur l'ordinateur, si ta carte de capture le permet (entrée niveau line et pas niveau micros) tu pourras le faire et il n'y a pas de problème pour synchroniser ensuite avec la vidéo ce n'est pas compliqué du tout.

Juste un point à vérifier sinon le risque du souffle et ou de la ronflette peut être présent.

D'expérience j'ai eu des problèmes lorsque la guitare était connectée en utilisant une connexion jack mono asymétrique. (remarque le souffle-vague dont tu parles, il est possible que ton problème vient de là si tu as utilisé ce type de connexion entre la table de mixage et ta guitare)

Il te faut une connexion mono symétrique.

Comment?

Souvent les guitares utilisent un câble connexion jack/jack mono avec un fil simple et le blindage. Sur la jack il y aura une pointe et la masse et on utilise le fil central plus le blindage pour véhiculer le signal.

Dans cette connexion(asymétrique, le blindage ne fait plus son rôle de protection "anti-magnétique- parasite" et la masse peut rentrer en boucle avec d'autres appareils ce qui peut générer des souffles et des ronflettes. Dans ce branchement le blindage est soudé sur le corps de la jack et le fil sur la pointe.

Une connexion symétrique, le blindage n'est pas utilisé pour véhiculer un signal et de cette manière il peut remplir son rôle "anti magnétique-parasite".

Pour ce faire on utilise une prise jack 2 pointes (plus simplement nommée stéréo) connectée en mono avec un câble 2 fils plus blindage).

Le blindage est soudé sur le corps de la prise, un fil sur une pointe et l'autre sur la seconde. De cette manière le point chaud et le point froid sont séparés et le tout est protégé contre la pollution magnétique par le blindage ce qui évite la ronflette et les bouclages de masse.

Link to comment
Share on other sites

merci telemac

je n'ai pas encore essayer d'enregistrer ma guitare sur l'ordinateur

je te dirais ça si ça souffle (j'ai effectivement des cables jack /jack asymetrique

est ce que ce probleme de souflle peu aussi arriver en branchant un synthè avec des cables asymetrique?

on trouve ça dans le commerce sans probleme des cables symetrique? (surement plus cher que les asymetrique non?)

Link to comment
Share on other sites

Un Synthé comme un micro, comme une guitare ou..., connectés en asymétrique génère deux problèmes comme je l'ai précisé plus haut:

1) au delà de 4-5 m, selon la pollution magnétique de la salle, le câble va fonctionner comme une antenne et générer un son parasites sur ton enregistreur.

2) dans le cas d'une inter-connection (ordi, caméscope, amplis, synthé, sono etc...) ou les appareils sont sur le même circuit secteur 220 v, cette connexion asymétrique va générer une ronflette liée au bouclage des masses et aux alimentations des appareils (transfo) à découpage séquentiel.

Pour ce qui est des tarifs.

Un trois fils et plus onéreux qu'un deux fils d'autant que la qualité utilisée va jouer aussi sur le prix.

Pour des questions de frais, j'achète des rouleaux de fil de 100M, les prises séparées, et je fabrique mes connexions moi-même avec le fils du rouleau coupé en plusieurs longueurs.

5, 15, 25, 50m

prise XLR mâle vers XLR femelle ce qui permet de les utiliser en cas d'urgence comme rallonge bout à bout.

Ensuite j'ai fabriqué des interfaces de mélange jack/XLR mâle-mâle ou mâle/femelle ou femelle/femelle?

Certes pour les pros il y a une règle : en général le mâle donne le signal , la femelle le reçoit. Mais en grand public ce n'est pas toujours le cas aussi comme on ne sait jamais sur le terrain ce que l'on rencontre c'est pourquoi j'ai confectionné ces interfaces.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je suis allé un peu vite dans mon commentaire. En prenant du recul, et en regardant mieux, ce que je prenais pour des saccades, c'est plutôt du scintillement tremblotant. Mon test est hors sujet. Voici ce qui s'est passé avec un temps d'exposition long: les images sont bougées. La succession rapide de ces images bougées donne l'impression d'un tremblement que j'ai pris pour des saccades. Mais ça n'a rien à voir avec le schmilblick. 
    • Bonjour JLB21 Je viens de faire l'essai des 4 options En 30i/s le meilleur résultat est en utilisant l'onglet"flux optique" ça limite fortement les saccades En 60i/s en utilisant le même onglet c'est nettement mieux   Je vais utiliser cette méthode pour vérifier mon montage et surtout voir le résultat sur grand écran. En effet il y a une différence entre regarder le montage sur Mac et la projection au club    Je vous tiens au courant après la soirée du 24 février
    • Est-ce que la fréquence d'images de ton projet est différente de celle de tes rushes ? Si oui, as-tu songé à effectuer l'adaptation de la fréquence d'images des plans concernés sur la TL comme recommandé dans l'aide, ci-dessous ?   Cliquez sur le menu local Échantillonnage d’image dans la section « Adaptation de la fréquence » de l’inspecteur vidéo, puis choisissez une méthode d’adaptation de la fréquence d’images. Remarque : Si le plan sélectionné possède la même fréquence d’images que celle du projet, la section « Adaptation de la fréquence » ne s’affiche pas dans l’inspecteur vidéo. Plancher : réglage par défaut. Final Cut Pro arrondit vers le bas à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Voisin le plus proche : Final Cut Pro arrondit à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Ce réglage réduit les défauts aux dépens des à-coups visuels. Un rendu est nécessaire. Fusion d’images : crée des images intermédiaires en fusionnant les pixels des images voisines. La lecture des plans ralentis créés avec le réglage Fusion d’images semble plus fluide que celle des plans créés avec le réglage Plancher ou « Voisin le plus proche ». Ce réglage offre une meilleure réduction des à-coups mais peut engendrer des défauts visuels. Un rendu est nécessaire. Flux optique : type de fusion d’images utilisant un algorithme de flux optique pour créer des images intermédiaires. Final Cut Pro analyse le plan pour déterminer la direction du mouvement des pixels puis dessine partiellement les nouvelles images en fonction des résultats de l’analyse du flux optique. Ce réglage offre d’ordinaire la meilleure atténuation des imperfections et des artefacts visuels. Le rendu est nécessaire et prend plus de temps que pour les autres méthodes d’échantillonnage d’images.
    • Michel explique-moi ta vision des choses, car tu sembles dire qu'en augmentant la vitesse de shutter on diminue les saccades ? Alors que c'est l'inverse qui est préconisé... Il suffit d'ailleurs de filmer un hélico en vol avec un shutter proche de la cadence images ou avec un shutter élevé (250, 500e) pour s'apercevoir très vite que l'apparition des pales n'est plus très naturelle...
    • Bonjour à tous Ce que j'ai remarqué lors de ce phénomène de saccades : 1- avec un même réglage de tel ou drone il y a ou pas saccades suivant l"exposition(pas de saccade avec ma camera) 2-Quand je ralenti artificiellement les plans saccadés avec le logiciel de montage il y a une grosse amélioration mais ce n'est pas le but d'être au ralenti
    • Voilà plusieurs jours que je passe l’essentiel de mon temps à faire des tests, afin de comprendre le phénomène des saccades. Ça commence à me prendre la tête, mais je n’aime pas les questions sans réponse. 1 - Au départ, j’étais convaincu que c’était une question de cadencement d’images (frame rate). C’est en effet évident que si la cadence de visionnage est différente de la cadence de prise de vues, à vitesse de mouvement égal, il y a un problème. Les images dont on dispose ne correspondent pas exactement à celles dont on aurait besoin. Ce qui pourrait expliquer une discontinuité périodique désagréable. Mais les tests rigoureux* m’ont convaincu que ce n’était pas si simple. Les saccades existent mais elles sont peu perceptibles, même dans le pire des cas (filmé en 24 i/s visionné en 60 i/s). 2 – J’en ai conclu qu’on ne pouvait pas expliquer les saccades uniquement par la cadence d’image. C’est bien de saccades qu’il est question. Ne confondons pas avec le scintillement qu’engendre un cadencement trop lent. J’ai lu, sur un autre forum, que la vitesse d’obturation, à cadencement égal, pouvait augmenter ou atténuer les saccades. J’ai donc réalisé des tests avec mon caméscope en mode manuel** pour voir l’influence de la vitesse d’obturation, toute chose étant égale par ailleurs. Le résultat est troublant. A cadencement égal, pour un temps d’exposition court, on sera moins saccadé. Évidemment, ce n’est possible que si on a assez de lumière. De plus, on ne peut pas faire ça avec un smartphone car les applications ne le proposent pas. Fort de ces constatations, j’ai relu les commentaires de Charlie : « je remarque qu'une vitesse d'obturation inadaptée crée plus de scintillement qu'un frame rate de 60 au lieu de 50... d'où l'intérêt d'être en manuel... ». Et oui !   Désolé si c’est trop long à raconter. Mais ça valait le coup. Non ?   Notas : *Pour réaliser le premier test, j’ai assemblé des images bitmap (1920x1080) dans un fichier AVI non compressé. Le but de la manœuvre est de s’affranchir de tout logiciel susceptible de corriger quoi que ce soit. Les bitmaps sont dessinés numériquement avec une précision de mouvement régulier de l’ordre du pixel et chaque pixel est enregistré octet par octet dans le conteneur AVI. Je ne peux pas vous montrer les vidéos sur YouTube pour deux raisons : 1 - Le streaming dégraderait certaines caractéristiques. Le résultat du test serait faussé. 2 – Une vidéo non compressée, c’est énorme. Même si ça ne dure que 10 secondes. Mais si vous voulez en savoir davantage, je peux vous les convertir en MP4 et les mettre sur WT (wetransfert).   ** Pour avoir beaucoup de saccades, j’ai fait des panoramiques assez rapides avec une longue focale. Dans le premier panoramique, le temps d’exposition est égal au délai entre deux images (c’est possible!). Dans l’autre panoramique, la vitesse d’obturation est double du cadencement. J’ai aussi fait le même plan en automatique avec les réglages par défaut, pour servir de référence.  
  • Tell a friend

    Love LES FORUMS DE MAGAZINEVIDEO? Tell a friend!
  • Top Downloads

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up