800 000 ou 1 330 000 pixels?

[buzyman]

Bonjour

Toujours à la recherche du "meilleur" camescope pourrait-on me dire si la différence de qualité d'image est vraiment importante entre un capteur de 800 000 pixel et un de 1,33 m.

De même pour la résolution photo, quelles sont les différences de qualité entre le 640x480, le 1024x768 et le 1600x1200 ? est-ce vraiment très net?

Merci de vos conseils

[Déclic Vidéo]

Bonjour Buzyman,

Au delà de 800'000 pixels, la TV ne peut plus faire la différence.

Par contre, un réel plus, c'est le TRI-CCD (tri méga en général), car tu améliores la capture pour chaque couleur de base.

Pour la photo, je suis pas doué dans le domaine, désolé (moi j'ai opté pour un app photo num indépendant, je crois que c'est mieux pour le moment)

A +

DV

[octy]

Comme le dit 'Déclic Vidéo' la résolution de ton téleviseur est inférieur. Mais

il est tout de même avantageux d'avoir un peu plus de pixel, pour d'autres

raisons.

En effet, le mode 'stabilisateur' par exemple 'consomme' des pixels car il

en utilise plus que prévu pour pouvoir rattraper les tranblement par calcul.

Il y a donc un avantage à avoir 1.3Mpixel au lieu de 800Kpixel.

Par contre, sur la qualité (couleur, ...) il ne doit pas y avoir beaucoup de

différence.

[Déclic Vidéo]

En effet, le mode 'stabilisateur' par exemple 'consomme' des pixels car il

en utilise plus que prévu pour pouvoir rattraper les tranblement par calcul.

Exact! Très judicieux.

Toujours est il, qu'au final, il faut avoir deux TV avec les deux images sous les yeux pour faire la différence.

Octy a raison, si on a les moyens, mieux vaut opter pour 1'300'000

DV

[neos]

Slt,

Une petite question? Avec les nouveau ecran plasma et lcd plus l'arrivée de la tele en haute definition, les camescopes avec plus de 800 000pixels restent ils un luxe? Car un camescope avec des definitions plus basse que cel d'un ecran de tele ont risquent de se retrouver avec une image vulgaire?

Merci de vos reponses.