Aller au contenu

village a l´age de fer.helsinki,finlande

Noter ce sujet


franck.franck
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

il me semble qu'avec ce matériel Sony, le résultat pourrait être meilleur. En particulier, je trouve que les couleurs sont fades, et qu'il y a un manque cruel de contraste.

D'autre part, le premier panoramique tourne trop vite, et juste après, on voit à l'image de tâches qui mettent en évidence une lentille extérieure mal nettoyée :eusa_think:

Une petite musique en fond sonore n'aurait pas nui ........

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a un problème sur cette vidéo. Est-ce à l'encodage ? J'ai peur que non. En fait, tout est "surex".

Ex :

post-10-1315034727_thumb.jpg

On note aussi un léger manque de définition.

Qu'est-ce qui s'est passé ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  FullRip Films a dit :
................ Les tâches ne seraient pas plutôt un "flare" dû au soleil?

Non, je ne crois pas. C'est un défaut qui m'arrive aussi de temps en temps. On ne le voit pas dans l'écran du camescope quand on filme.

Il faut prendre la précaution de nettoyer la lentille de l'objectif régulièrement (papier imbibé d'alcool pour les verres de lunettes .... vu ?) afin d'enlever des traces minuscules d'embruns ou poussières. C'est elles qui provoquent ces tâches blanchâtres indésirables.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut

Le sur-ex éventuellement imputable au fait que la scène précédente a était filmée en intérieur avec l'ouverture de l'iris poussée à fond et comme cela m'est arrivé, oublié en extérieur de fermer l'iris et ce phénomène n'est pas visible sur l'écran ou le viseur du caméscope.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est quasiment tout le film qui est surex. Donc on n'est pas juste dans une histoire intérieur-extérieur. A la rigueur d'écran mal réglé mais bon, une fois le film monté, ça se voit.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  pixel a dit :
C'est quasiment tout le film qui est surex. Donc on n'est pas juste dans une histoire intérieur-extérieur. A la rigueur d'écran mal réglé mais bon, une fois le film monté, ça se voit.

j´en prends pour mon grade.la douche froide!!!mais on avance toujours mieux avec des critiques explicites et fondees.merci pour la franchise.j ai filme,il est vrai,en surex presque sur tous les plans.du mal a gerer la difference sur l ecran lcd entre +0,3,+0,7etc.j ai poutrtant fait plusieurs reglages.j apprends(ayant ce camescope depuis 4 mois)en filmant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

lmerci pour ce constat,cruel,mais necessaire.quand je marche en direction de l ile,le soleil est face a moi.si la lentille etait sale,ca sauterait aux yeux sur tous les plans,non?pour la surex,j ai du mal a regler +0,3,+0,7etc sur l ecran lcd.je vais travailler cela.merci pour ce commentaire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  franck.franck a dit :
lmerci pour ce constat,cruel,mais necessaire.quand je marche en direction de l ile,le soleil est face a moi.si la lentille etait sale,ca sauterait aux yeux sur tous les plans,non?

Sur tous les plans exactement du même type, oui. Sinon, non. J'ai un APN dont l'objectif est rayé, ça ne se voit que sur certaines photos.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  pixel a dit :
Il y a un problème sur cette vidéo. Est-ce à l'encodage ? J'ai peur que non. En fait, tout est "surex".

Ex :

post-10-1315034727_thumb.jpg

On note aussi un léger manque de définition.

Qu'est-ce qui s'est passé ?

pour le manque de definition,sur imovie8 en format entier,exportaion avec quicktime,resolution 1280fois720.vimeo fait le reste.tres bien d ailleurs.la surex est a travailler,faisait mes relages sur +0 ou +0,3 auparavant,et sur cette video,j etais souvent sur +1.pas evident.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'exportation avec QuickTime peut avoir tendance à éclaircir l'image, renforçant donc la sensation de surpexposition. Dans l'idéal, il faut exporter manuellement (Réglages QuickTime) en réglant le filtre de luminosité intégré à QuickTime sur -4 ou -5 par exemple.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  pixel a dit :
L'exportation avec QuickTime peut avoir tendance à éclaircir l'image, renforçant donc la sensation de surpexposition. Dans l'idéal, il faut exporter manuellement (Réglages QuickTime) en réglant le filtre de luminosité intégré à QuickTime sur -4 ou -5 par exemple.

c etait le dernier montage sur imovie 8,ayant bascule sur final cut pro x tres recemment,je monterais dorenavant sur du solide.question?sur le tutoriel d elephorm(tres bien fait d ailleurs)on recommande de transcoder en pro res au lieu de l´h264,c´est mieux?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Techniquement ce serait bien une question de réglage d'ouverture de l'iris.

Reste pour l'instant en automatique, en soleil il n'y a quasi pas de raison sauf scénaristique de travailler avec une ouverture forcée à +0,3 ou +0,7 ( en manque de lumière oui mais pas dans ce ce contexte)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  FullRip Films a dit :
C'est trop surexposé et l'enchainement de plans est mal géré. Il manque aussi beaucoup d'éléments à cette vidéo pour qu'elle soit agréable à visionner.

Les tâches ne seraient pas plutôt un "flare" dû au soleil?

je suis alle voir sur vimeo,ce qu´un oeil tres avise etait capable de faire.decu,de la part d un pseudo realisateur,j attendais autre chose.sujets pas tres originaux(une montagne sous tous les angles,un epis de ble etc....y a aussi du pain sur la planche!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  franck.franck a dit :
.......sur le tutoriel d elephorm(tres bien fait d ailleurs)on recommande de transcoder en pro res au lieu de l´h264,c´est mieux?

Je ne travaille qu'avec le Pro Res 1920x1080 y compris pour les anciennes vidéos récupérées en mini-DV.

Ceci pour des questions d'archivages non compressé du montage et ensuite, entre autres arguments, avec le Pro Res non seulement les images ne sont pas compressées comme en H264 et , je peux travailler plus finement les "couches de couleurs" lors des corrections colorimétriques.

A titre d'exemple j'ai fait récupérer des films super 8 d'il y a 34 ans par un laboratoire spécialisé et il m'a livré en Pro Res ce qui me permet de récupérer plus finement les couleurs "délavées" sans saturer toute l'image.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  Télémac a dit :
Je ne travaille qu'avec le Pro Res 1920x1080 y compris pour les anciennes vidéos récupérées en mini-DV.

Ceci pour des questions d'archivages non compressé du montage et ensuite, entre autres arguments, avec le Pro Res non seulement les images ne sont pas compressées comme en H264 et , je peux travailler plus finement les "couches de couleurs" lors des corrections colorimétriques.

A titre d'exemple j'ai fait récupérer des films super 8 d'il y a 34 ans par un laboratoire spécialisé et il m'a livré en Pro Res ce qui me permet de récupérer plus finement les couleurs "délavées" sans saturer toute l'image.

le pro res respecte donc la definition original tout en etant plus souple au montage?merci pour ces infos.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  pixel a dit :
L'exportation avec QuickTime peut avoir tendance à éclaircir l'image, renforçant donc la sensation de surpexposition. Dans l'idéal, il faut exporter manuellement (Réglages QuickTime) en réglant le filtre de luminosité intégré à QuickTime sur -4 ou -5 par exemple.

merci pour ces eclaircissements!!! :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci Comemich pour ces explications. Je n'ai pas votre culture cinématographique et me garderai donc bien de vous porter la contradiction. Moi, ce qui m’intéresse, c'est une belle image (bon piqué) et qui ne bouge pas . Alors je recherche toujours la caméra idéale qui m'offrira ces deux qualités. Quant aux tests des matériels diffusés sur le net, il faut en prendre et en laisser car dans les faits on ne constate pas toujours ce qu'on nous en a dit. Exemple : j'ai un caméscope qui filme en Full HD et en 4 K. J'ai fait des prises strictement identiques avec ces deux définitions et je ne vois objectivement aucune différence. Pour ce qui est de la stabilisation, ma Sony  est considérée comme bluffante (c'est pas moi qui le dis mais c'est ce qu'on lit un peu partout). On ne parle peut être pas du même matériel car même en tenant fermement l'appareil, sans bouger,, ça n'empêche pas l'image de chalouper et je n'ai pas (pas encore) Parkinson. Moralité, je déploie le pied autant que de besoin et alors là on obtient de très bonnes images mais c'est au prix d'un encombrement et surtout de certains ennuis car dès lors on nous considère comme un professionnel alors que la personne qui se balade avec un appareil full frame de 1,5 kg n'est pas inquiétée ?? Merci en tout cas pour ces échanges qui m'aident à y voir plus clair. Bien cordialement : un ancien du Finistère sud. JM
    • La taille d'un capteur n'explique pas tout. Plus le nombre de pixels est élevé, plus la définition d'une photo est bonne, ce qui peut être utile lorsque l'on agrandit une image. Le nombre de cellules photosensibles par millimètre carré du capteur a cependant aussi une influence sur la qualité des images : il n'y a donc pas de lien exclusif entre nombre de pixels et qualité d'image en sortie, et il est généralement inutile de ne comparer deux capteurs que par leur nombre de pixels : la qualité d'une image dépend également de la qualité et de l'intensité de la lumière que le capteur peut recevoir sur chacune de ses cellules photosensibles. La résolution maximale d'un capteur est fonction du nombre de photosites qui permettra d'obtenir autant de pixels grâce à une interpolation astucieuse. Je vous invite à lire les explications sur le fonctionnement d'un capteur: https://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique   La stabilité c'est une autre histoire, et ça n'a rien à voir avec le capteur. Je filme en UHD et je stabilise en post-production les rushs qui en ont besoin. ça crope (recadre) mais comme j'exporte en HD, ça ne dégrade pas la qualité de l'image finale.
    • La sortie de ce caméscope étant imminente (certains revendeurs semblent même déjà le proposer), serait-il également possible de vérifier, lors du test proposé par le magazine, la qualité de l'objectif qui n'est désormais plus labellisé Leica mais Panasonic ? En effet, la version présente dans les HC-1500 et HC-X2000 était déjà très intéressante mais manquait un peu de netteté sur les bords du cadre de l'image. Un grand merci d'avance !
    • Merci pour l'info. J'ai aussi déposé une demande au support. On se tient au courant. Amicalement. D
    • Bonjour, non mais j'ai ouvert un incident au support (vendredi soir). Je pense qu'il s'agit d'un incident chez eux, j'ai trouvé un log dans C:\ProgramData\Pinnacle Log Files\Studio xx qui indique un accès à une url qui renvoie une erreur http 503  https://snactivate.pinnaclesys.com/default.aspx?SN=JBUEDABBAABFHFFFEAAJDOSEI&MID=P-02892052-4153-0289-2052-415302892052&Product=PinnacleStudio26&E=1    J'ai essayé sur un autre ordi qui n'a jamais eu la moindre installation de Studio et ça fait pareil, donc je n'ai plus de doute. A suivre  
    • Bonjour,    Bonjour à tous, J'ai un souci également sur ma GoPro Hero 8, depuis ma dernière vidéo, j'ai remarqué des saccades assez désagréables lors de balayages lents de paysages (je film en 4k, 25 i/s, et en linéaire). C'est vraiment étrange car je n'ai pas touché à mes réglages habituels. Pour essayer de résoudre le problème, j'ai même fait une réinitialisation d'usine de la caméra, mais le problème persiste. Je ne comprends vraiment pas d'où ça peut venir. Je finis par me demander si ma caméra n'aurait pas un problème. Ce qui est particulier, c'est que ces saccades sont vraiment aléatoires : parfois elles sont rapides et courtes, d'autres fois plus amples et lentes. Est-ce que quelqu'un aurait déjà rencontré ce genre de problème avec une GoPro (Hero 8 ou autre modèle) ? Auriez-vous une idée de ce qui pourrait causer ces saccades et, surtout, une éventuelle solution ? Merci d'avance pour votre aide !
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation