Intemporelle par Cocaincoca

loonyphotons · 16 décembre 2011

Petit clip tranquille tourné à Lyon avec ma pote Cocaincoca.

N'hésitez pas à donner vos avis !

16 décembre 2011

Bonsoir loonyphotons,

D'après ton logo d'intro, tu as donc filmé en super 8 ( ... oh la la, j'plaisante !)

Non, on voit bien que c'est l'image produite par un réflexe avec la proportion de flou qui des fois prend de ces proportions !!!

Tu n'y es pour rien mais une révolte commence à pointer contre la mode d'utiliser abusivement les focales qui réduisent en peau de chagrin la partie qui reste nette. (On voit surtout que le flou et on ne fait que chercher le p'tit résidu de zone de netteté).

Toi, çà va, tu t'en sors pas trop mal car çà sert en même temps le sujet de la chanson qui traite d'une réflexion solitaire sur l'intemporalité des sentiments (idée très intéressante d'ailleurs).

Pas mal non plus l'éclairage en soirée sur le visage en plan rapproché (dans la proportion de flou).

Pour le son, on entend bien la guitare ! Bon d'accord, la voix passe en arrière plan mais on comprend que le clip est plus le prétexte d'une balade qu'une promo officielle (Donc attention pour la promo officielle).

On apprécie aussi le sens de l'éthymologie de ta copine, "Cocain"cola ...

Allez, on va quand même pousser la note.

loonyphotons · 16 décembre 2011

Merci Ciné7 pour ta réaction positive .

Concernant le débat sur la profondeur de champ, personnellement je ne comprends pas bien cette révolte. Pendant pas mal de temps j'ai "galéré" sur mes vidéos avec des caméscopes type handycam, et même quand le résultat était sympa, le manque de possibilités optiques était tout bonnement frustrant. Aujourd'hui avec nos reflex, on peut enfin se faire plaisir. On travaille en 100% manuel, on gère tout, on maitrise son esthétique. Bien entendu, il y a aussi des défauts mais quand même, qu'est-ce qu'on s'amuse bien avec ces outils. Et avoir une profondeur de champ faible, c'est ce dont la plupart des vidéastes amateurs rêvaient, non ? Mais tout procédé à ses détracteurs. C'est du matos relativement peu couteux, qui donne de super résultats et beaucoup de liberté "créativement parlant". Perso, je suis bien content de mon boitier :lol:. Il y a cela dit des points négatifs plus préoccupants. Je trouve qu'on a vraiment trop vite des poussières sur le capteur. La très grande majorité des systèmes anti-poussières sont inefficaces. Trop de "professionnels" proposants leurs services pour le nettoyage sont en réalité des incompétents. Du coup, sur les tournages on a peur de fermer le diaph pour récupérer un peu de profondeur de champ, ahahahah... Puis je trouve que l'on arrive vite à la limite des fichiers au niveau du traitement, sans parler des déformations liées au mouvements de caméra etc. Alors qu'avec la profondeur de champ, on a toujours moyen de la réduire ou de l'augmenter, si on sait comment faire :eusa_wall: .

16 décembre 2011

Loonyphotons;

Maximeleboss60 sait que j'aime bien taquiner sur le reflex. J'écoute beaucoup les appréciations des chefs-op cinéma habitués à travailler avec des gros machins faits pour çà (J'ai moi-même touché une panavision pendant que le cadreur était parti fumer sa clope).

Mais je ne suis pas un vrai détracteur de ces petits appareils qui offrent aux jeunes un vrai outil de formation personnelle.

Pour le nettoyage du capteur, il y a un post sur ce site qu'il faut retrouver dans l'arborescence qui vote pour un produit allemand vendu exclusivement sur Digit photo.

loonyphotons · 17 décembre 2011

Ne t'en fais pas Ciné7, on sent bien que tu n'es pas un véritable opposant au système reflex :lol:. Je pensais aux détracteurs en général, car ils existent vraiment :lol:, et je dois admettre que leur raisonnement m'échappe. On est tous d'accord, on a pas la qualité d'une REd avec un 5D, mais on achète pas une Red au prix d'un 5D. Il y a bon nombre de caméscopes/caméras professionnelles bien meilleures que les reflex pour les travaux vidéo. Après, j'ai une vrai bonne raison d'utiliser ce genre de matos, je suis photographe et pour le même prix je peux faire des vidéos de qualité très acceptable sans perdre le côté technique photo et toute ma gamme optique, que du bon les mecs :eusa_wall: !

Côté nettoyage de capteur, je le fais moi même. C'est un peu pénible (je trouve) mais payer 25 à 40 euros pour avoir des taches sur un tournage trois jours après (sachant que l'objectif n'avais pas été changé entre temps), je ne fais plus. J'ai testé trois boutiques qui avaient chacune leur technique, c'est à peu de chose près le même constat. Et quand tu ramènes ton boitier avec une poussière grosse comme ton poing, le mec te répond : bah oui mais si vous fermez à 16 ou 22, c'est normal de voir les taches. Il a raison, c'est normal de les voir, oui mais pourquoi sont elles encore là après avoir débourser 40 euros :eusa_wall: . Ou c'est peut être moi qui suis trop exigent :lol:. Du coup, j'ai investi dans des outils de nettoyage .

etxegoxo · 17 décembre 2011

Jolie petite video, avec des plans bien choisis (sauf à 2mn25/2mn29 .... sans intérêt) quoique souvent répétitifs.

L'utilisation du flou n'est à mon avis esthétique que s'il est employé avec mesure pour signaler un détail ..... de temps en temps. Les nombreux plans sur le manche de guitare, à la fin, on s'en lasse :eusa_wall:

Pour le son, l'enregistrement s'est probablement fait dans une pièce aux murs non absorbants. On entend la chanson avec un petit effet réverbération pas très agréable. Dommage .....

loonyphotons · 17 décembre 2011

Merci pour ton intervention Etxegoxo .

Je conçois que l'on puisse trouver ce clip répétitif. L'ensemble du tournage a été fait à peu près au même endroit. Là encore (rapport à ta dernière critique) je n'ai pas un nombre impressionnant de plans.

L'utilisation du flou n'est à mon avis esthétique que s'il est employé avec mesure pour signaler un détail ..... de temps en temps.

je tiens à dire que je ne suis pas du tout d'accord avec ce principe. Le net/flou n'est pas (selon moi) indiqué dans le seul cas d'un détail. Si tout est net dans mon cadrage, je n'exprime aucune hiérarchie des différents éléments qui le composent. Ce qui est net, c'est ce qui est important, le reste, le flou, ce qui est suggéré (et passe au second plan). En choisissant ce qui est net et ce qui ne l'est pas, je signifie au spectateur ce qui prime. Cela permet de guider son regard, de l'amener ou j'en ai envie. Personnellement je trouve l'exercice du net/flou plus difficile et plus intéressant que de tout mettre au point. Je trouve également que les images nettes de l'avant à l'arrière plan sont trop fouillies, trop plates, ça me donne l'impression de regarder le journal de 20 heures. C'est de l'informatif, plus du créatif. Pour moi le flou n'est pas un artifice (utile uniquement pour les détails), il a un sens quelque soit l'échelle de plan. C'est l'un des moyens créatif dont nous disposons pour montrer ce que l'on veut montrer, rien de plus.

Concernant le son, tu as parfaitement raison. J'ai moi-même fait l'enregistrement avec les micros internes d'un DR100, prise unique voix/guitare. Je suis bien conscient qu'il y a mieux mais je n'avais que ça. Sachant que Cocaincoca n'a pas encore fait d'enregistrement plus propre de ce morceau. Ciné7 avait (je pense) lui aussi bien saisi l'idée :

Pour le son, on entend bien la guitare ! Bon d'accord, la voix passe en arrière plan mais on comprend que le clip est plus le prétexte d'une balade qu'une promo officielle (Donc attention pour la promo officielle).

Vous l'aurez compris, j'aime trop mon flou pour le laisser tomber mais c'est toujours intéressant d'avoir des avis qui s'opposent, donc Etxegoxo, j'espère que tu seras là aussi pour la prochaine vidéo !

Télémac · 17 décembre 2011

Salut

les +

- bon travail.

- recherche.

- essais.

- cadrage.

- originalité.

-créativité.

- stabilité.

les -

-le son ( mais tu as donné l'explication)

- les répétitions des plans (mais je pense que souvent les clips vidéo musicaux sont de par nature répétitifs)

- le flou on s'en lasse d'autant que guider le téléspectateur peut être intéressant, un choix osé et original, mais le flou généralement est une histoire de profondeur de champs ou de narration soutenant l'histoire pas d'indicateur de "vision de découverte du détail" aussi je le trouve perturbant.

- ce flou génère aussi d'autres incompréhensions. En effet, on essaye de comprendre l'histoire, de suivre le texte de la chanson et on se perd à chercher sur les plans courts le "trou net" et découvrir le détail . On a pas encore terminé de découvrir le détail net que déjà le plan change. Il arrive souvent que le détail visuel net n'est pas en relation avec le texte chanté (je sais ce n'est pas facile).

Pour la conclusion, je dirais que c'est une tentative qu'il fallait réaliser et je félicite le réalisateur de l'avoir fait et de nous permettre de le découvrir.

loonyphotons · 18 décembre 2011

les +
- bon travail.

- recherche.

- essais.

- cadrage.

- originalité.

-créativité.

- stabilité.

Merci pour tous ces + Télémac, c'est déjà pas mal :eusa_wall: !

Je suis malheureusement d'accord avec toi, beaucoup de vidéos musicales sont répétitives. Ce n'est pas une raison pour faire la même erreur. On fait ce que l'on peut :lol: et j'espère un jour avoir les moyens (et surtout le temps) de faire mieux.

Ah, cette fameuse problématique du flou, elle nous vaux bon nombres de débats . Télémac, le net/flou n'est pas "généralement une histoire de profondeur de champs". C'est une histoire de profondeur de champ par définition. Je ne dis pas non-plus que c'est un "indicateur de vision de découverte du détail", ce serait plutôt l'idée défendue par Etxegoxo. En revanche, c'est vrai, c'est un outil qui va permettre de soutenir la narration. C'est plutôt là, à mon sens que le bât blesse, car dans ma vidéo c'est simplement un choix esthétique. Il n'y pas ou très peu de narration. Les plans ne sont pas fait au hasard et je pense que le visuel illustre bien certaines paroles et l'ambiance du morceau, pour autant, il n'y a pas de narration. Du coup je comprends que l'on puisse se dire : "c'est du flou gratuit pour le plaisir du flou". Mais je ne vois vraiment pas l'intérêt du "tout net". Ce qui est beau, c'est de jouer avec les lumières qui deviennent des taches colorées tout en mettant en avant l'artiste. L'architecture en fond, ici n'a pas d'intérêt, alors je la transforme en vision quasi-onirique. La ville serait nette, bah, ce serait juste la ville quoi. Quand je filme un rappeur, la ville est beaucoup plus net (plus présente) parce qu'elle a plus d'importance, c'est son lieu de vie, "sa prison" etc. J'en veux pour preuve la vidéo postée juste avant (visible ici). Ensuite une guitare reste une guitare, la profondeur de champ faible me permet de voyager un peu le long de l'instrument. C'est pas grandiose, mais réellement est-ce que l'on "se perd à chercher sur les plans courts le trou net" sans y parvenir et sans avoir le temps de comprendre le contenu du plan ? Comme je le disais, une guitare reste une guitare et la "répétitivité" des plans (largement évoquée), permet, il me semble, une compréhension relativement aisée de leur contenu.

Alors maintenant, deux possibilités s'offrent à moi. Je pourrais me dire que c'est la tendance du moment. Avec l'invasion du reflex dans la "réalisation petit budget", s'exprime par automatisme une indignation du flou prononcé. Du genre : "encore du flou, on voit que ça en ce moment, ça fini par nous lasser". Je pense en tout honnêteté qu'il y a un peu de ça quand même. Pour autant, si ma vidéo était vraiment réussie, je pense que vous ne seriez pas aussi focalisés sur cet aspect esthétique (qui est pour vous un point négatif). Donc, dès que j'aurais le temps, j'essaierai d'aller plus loin dans l'application des principes évoqués dans mon message précédent, pour un flou encore plus utile et encore mieux maitrisé .

Télémac · 18 décembre 2011

Le plus gros "handicap de ton flou" est ce fameux point de netteté dans une image flou !!!

Je m'explique.

Avec une approche "technique et narrative" le flou est,

1) technique : comme photographe utilisant un appareil réflex, je l'utilise énormément pour montrer ce que doit regarder le spectateur pour donner une impression de vison plus 3 D que 2 D, ou encore de mouvement : le cheval au galop net sur fond flou ....

2) narratif : pour jouer avec les ambiances, soutenir l'histoire etc...

Tu as donc essayé une approche culturelle et créative.

Encore une fois c'est bien .

Mais en suivant ton approche, techniquement si je prends l'exemple du spectacle, on pointe le projecteur plein pot sur l'acteur qui va parler pour "dire" ce que doit regarder le spectateur.

Tu utilises la même technique mais en prenant un calque rond flou et bien découpé.

Je pense que s'il était plus "genre flou dégradé" et pas "flou découpé" culturellement cela devrait mieux fonctionner dans l'image et surtout en fondu enchainé de plan à plan.