Aller au contenu

Quand les bandes-annonces nuisent au cinéma


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

Bonsoir et salut Max,

Non, tu ne t'égares pas, il s'agit de spéculation virtuelle au lieu d'économie réelle.

Mais toi, tu apprends un vrai métier. Comme en champagne, même si les bulles éclatent, il reste toujours la bonne vieille recette traditionnelle ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C´est vrai que c´est tellement énervant de voir combien les films sont spoilés par leurs bandes annonces et ce de plus en plus. Pourtant les chiffres de fréquentations du cinéma sont toujours aussi bons. Je comprends tellement pas l´intéret pour les boites de prod d´en dire autant.

Exemple typique le film jusqu´à toi (2007) avec Mélanie Laurent. La bande annonce nous dévoile la quasi totalité du synopsis. On se dit, Oh il doit bien y avoir un truc de plus dans le film, ca ne peut pas etre si creux que ca en a l´air, et puis non !

Autre exemple, Transformers (le dernier). Un teasing de dingue, avec le robot dans l´espace. Et puis dévoilement de la bande annonce et là plus, mais plus aucun intérèt de voir le film !

Bref, incompréhension partagée !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On pourrait presque le prendre comme de la protection du consommateur ! Un échantillon gratuit !

N'oublions pas non plus les salaires dérisoires des scénaristes qui ne motivent pas à forcer sur le contenu et encore moins, à encourager les meilleurs talents d'entre eux !

Perso à l'aube de ce siècle, je ne serais pas contre l'idée de remplacer le travailler plus pour payer plus, par le travailler mieux pour vivre mieux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 semaines plus tard...

Bonsoir (ou bonne nuit) Thierry P.

Le potentiel de Daniel Craig par rapport à celui de Pierce Brosnan, a incité les auteurs à enfin recourir à la sueur !

D'où un retour aux fondamentaux, y compris pour la bande-annonce !

La concurrence va pouvoir se jouer sur moins on en sait, plus on y court ...

(PS : A voir avec quoi c'est tourné. La p... de qualité !)

Ajout : Je relativise. Les fidèles spectateurs de 007 (dont je ne suis pas) ont des critiques très partagées sur ce dernier opus. Je m'étais basé sur un commentaire du net qui saluait le talent de l'acteur par rapport à son prédécesseur (Perso, toujours prêt à l'admettre). D'autres regrettent Sean Connery. Mon message était de se réjouir que le talent puisse motiver le talent.

Modifié par Invité
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
    • Ce que je ne pige pas c'est pourquoi l'astronaute en haut au centre (le black) ne regarde pas dans la même direction que les 3 autres. Vu le niveau de fignolage de la photo je n'imagine pas que ça puisse être un loupé. Du coup, quelle peut en être la raison ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation