Aller au contenu

micro cravate HF gemini?


Télémac
 Partager

Messages recommandés

Je suis conscients qu'à ce prix on ne peut pas tout avoir et surtout pas une mercedes

S'il m'en fallait qu'un micros j'achète un produit de meilleur qualité , mais vue mon projet il me faut 6 micros HF cravates

et 6 sennheiser :biggrin:

Donc il me faut un produit moyen de gamme.

Aussi j'ai continué mes recherches et me dirrige maintenant vers le gemini UF 1264 L diversity

Je pense qu'il doit mieux tenir la route.?

site du fabricant pour le 1264 l

le modèle diversity

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

avec 6 micros évidemment, je comprends... le budget...

J'ai testé un Diversity il y a bien longtemps, je ne me souviens plus de sa référence.

A l'époque, sa relative qualité m'avait agréablement surpris.

Je n'ai pas regardé la portée de ton modèle, surveille bien ce point évidemment... pour que tu ne sois pas trop limité tout de même.

Sinon, pour de bons conseils, tu as aussi la Maison du Microphone à Paris (dénommée Scoop)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 semaines plus tard...

Bonjour

J’ai demandé si quelqu’un connaissait l’ensemble UHF 1264 micro-cravate.

Je vous livre 3 tests

La sortie du gémini entre dans la mixette europack mxb 1002 en xlr

La sortie de la mixette est en tape out cinch et elle entre par la mini jack 3,5 m/m dans la boîte imic (convertisseur vers du usb.)

Le son est capturé par Amadeus.

Le récépteur est resté au même endroit pour les 4 tests : à l’intérieur d’une maison dans mon bureau

Test numéro 1 dans mon bureau en face du mac.

Lumière allumé

Mac et écran allumés

Mixette allumée

Gemini récepteur allumé

Pièce a coté

Téléviseur en marche

+ Halogène 500 w

Et sur le réseau électrique

La machine à laver de madame bref tous les accessoires domestiques.

Test numéro 2

Je quitte mon bureau

Je passe dans le sous-sol et je suis séparé du récepteur par le plafond (20 cm de hourdie, 4 cm d’isolation, 15 cm de béton + 6 cm de chape+ 1 cm de carrelage)

Puis je fais le tour de la maison (épaisseur du mur 30 cm)

Test numéro 3 distance

J’ai marché en faisant le tour du lotissement qui est carré.

La distance maximale est à 100M

Entre 50 et 80 m, cela capte en ligne directe

Mais 50 et 80 derrière des maisons il y a des coupures mais pas de « friture »

Test numéro 4

J’ai fait le même tour du lotissement mais en voiture

Coupures plus fréquentes, et distance de décrochage plus tôt

Mais la qualité de son est bonne, le moteur, le ventilateur, et l’autoradio ne couvrent pas le son de la voix

Dernier point, personne ne surveillait la mixette et ne corrigeait le volume du son.

Pour écouter vous pouvez télécharger les fichiers test audio 1,2,3

A cette adresse URL

http://www.camephotoscope.org.preview.lost...telechargement/

En première analyse je suis content du produit qui pour <> 250 euros TTC, semble pouvoir répondre à bon nombre de vidéastes non fortunés à la recherche d'un système UHF avec un rapport qualité prix intéressant.

Prochain test en milieu plus « saturé »

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation