Aller au contenu

Vidéo cocasse sur le poker

Noter ce sujet


FloFlo
 Partager

Messages recommandés

bonjour,

je vous partage ma vidéo, c'est un premier essai, donc ne vous moquez pas :eusa_dance:

mais vous pouvez rigoler, c'est fait pour !

je voudrai avoir votre avis, afin de me corriger pour les prochaines, car j'ai commencé à écrire d'autres textes.

De plus, connaissez vous un logiciel sous windows pour retravailler la bande son d'une vidéo, par exemple, pour enlever les bruits ambiants et le sifflement.

Bon visionnage !

:arrow: :arrow:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour FloFlo, en effet le son a besoin d'une retouche et surtout d'un micro canon, voire cravate, voire HF ! Cà sent le micro intégré mais la voix du papy, elle porte, elle !

Quant au concept, il mérite plus d'originalité et de conviction !!!

Il est vrai qu'il est difficile de jouer un vrai con quand on paraît si sympathique !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui carrément je suis complètement d'accord, merci de vos conseils ! le papy assure à max :eusa_clap:

Je suis encore néophyte sur le sujet, mais j'ai commencé à y prendre goût, donc je vais continuer à m'exercer ^^

A votre avis, pour ce type d'exercice, quel serait le micro le mieux adapté ?

et connaissez-vous un bon logiciel de retouche pour le son ?

J'espère que vous avez un peu ris quand même ^^ :rolleyes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Très sympa, j'ai passé un bon moment, merci (particulièrement avec la fin de la séquence "all in !" ou "chéri, on va au resto, ce soir ? ...").

Je rejoins Ciné7 (hello, au passage :biggrin: ) sur le problème de la prise de son.

Petit détail : "ça sent le mytho" ;-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hello mon cher Fredouille !!!

Pour répondre à FloFlo, tout dépend d'abord si le camescope a bien sa prise mini-jack puis du concept que tu préfères (canon, cravate ou HF) et du budget.

Il faut un micro directionnel et non omnidirectionnel

Un simple rappel des marques réputées : Sennheiser, Rode (ex. : gamme videomic), Audiotechnica. Je ne m'engagerai pas plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci Fredouille, cela fait très plaisir de lire ce genre de commentaires !

D'accord, je vais méditer sur la question, Ciné7, mais maintenant, j'ai envie de tester une caméra avec possibilité de greffer un objectif, dans le but, de réduire la profondeur de champ. Mais ça doit couter Bonbon

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir FloFlo,

Oui çà coûte bonbon parce qu'il faut la camera + les objectifs et des accessoires éventuels en énergie, en supports d'épaules et en écran de contrôle.

Cà correspond à des projets spécifiques. En visionnant, je n'ai pas perçu de manques de ce côté-là ! Je n'ai pas identifié ton matériel et je me suis plus préoccupé du contenu.

Tu entres dans un débat d'actualité à nourrir dans la rubrique blablabla et pour ma part, j'ai une opinion de plus en plus arrêtée. Seuls, le talent et le contenu font la concurrence, pas les objectifs intégrés ou interchangeables, ni les petits ou les gros capteurs.

Les fabricants semblent l'avoir compris en proposant du qualitatif sur toutes leurs gammes et donc, pour toutes les bourses.

Et j'en viens à me poser une question, pourquoi un dispositif pour grand écran, si c'est pour finir sur une fenêtre de site de partage ?

C'est à la passion de susciter les ambitions et à ses moyens financiers de budgéter ses projets et de programmer ses investissements en matériel.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir Ciné7

Tu as su me convaincre en quelques lignes, je vais acheter un micro cravate je pense, et puis BASTA!

Faut faire avec les "moyens du bord", et privilégier le contenu en priorité !

J'adhère à tes propos en tout cas !

Je tergiversais sur la question de la caméra, car je voulais insérer, l'effet fisheye, et mon matos actuel ne me permet pas de réduire la profondeur de champ comme je le souhaitais.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts. Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions.
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation