Aller au contenu

Canon MV830i (avis)


DeFnet
 Partager

Messages recommandés

Bonjour, j'ai acheté récemment ce modèle de camescope et je vous donne mon avis :

Camescope très sympa avec beaucoup de fonction que j'utilise pas d'ailleurs (photo, 16/9 (pas de télé de ce genre chez moi :)), effets ...), le but principal c'est qu'il film pour moi :lol:

Le look de ce camescope est super et que j'aime bien. Design réussi selon moi :)

Eviter de filmer avec le zoom au maximum longtemps sans trépiers car c'est pas très facile à manier et pas très stabilisé aussi, ce qui risque de donner un mal de mer quand on regarde sur la télé.

Le viseur est correcte et l'écran LCD n'est pas trop mauvais non plus même si on regarde bien, on s'aperçoit quelques grains. L'écran LCD reproduit donc parfaitement les couleurs et l'image.

Mais les images filmaient en intérieur qui paraissent bien reproduite sur l'écran LCD (mode normale, pas lumineuse) et plus sombre lorsqu'on le visionne à la télé (je ne sais pas pourquoi ! et je cherche encore, j'ai essayé mode intérieur, balance des blancs et rien, toujours sombre par rapport à l'écran LCD qui l'affiche parfaitement)

Mais en extérieur, l'image est parfaite, je pense donc que ce modèle est destiné principalement pour l'extérieur car je n'ai pas encore réussi à reproduire exactement l'image en intérieur (c'est à dire même image que sur l'écran LCD).

Eviter aussi de filmer dans le noir car il a beaucoup de mal car il possède pas de lampe, et même avec une lampe c'est encore difficile. Les canons ne sont pas très bon dans ce domaine dans cette série.

La batterie se vide très vite si on utilise l'écran LCD, il faudra donc se munir d'autres batteries ainsi de des cassettes MiniDV et firewire non fournis.

Un plus aussi pour cette camescope, il possède une entrée et une sortie DV pour transférer sur l'ordinateur et vice versa.

Dès que j'aurais d'autres constatations, je vous préviendrai car je viens tout juste de le recevoir.

Cordialement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

saluons l'initiative de Defnet qui publie son premier Post sans poser de questions

et en donnant un avis très circonstancié, vous ne trouvez pas ?

mais que vais-je donc devenir ?... [-o< [-o< [-o< :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci, en passant par là, je pose donc mes premières questions qui peut servir à beaucoup de monde :

Ce camescope possède un focale : 53,7 - 1074

Que veut dire ces chiffres (à quoi ça sert aussi ?) ? Quelles sont les moyennes et les meilleurs ?

A partir de combien, il faut éviter d'acheter ?

Même question :

pour le type : 1/6 pouce,

de même pour le diamètre filtre : 28 mm

pour l'ouverture maximale : f/1,6

et enfin pour la Distance de mise au point mini : 10mm

Ceci permettra aux nouveaux acheteur qui ne savent jamais que veut dire ses chiffres, comme moi par exemple au départ.

Tu vois pixel, on a besoin de toi :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut DefNet et bienvenu(e),

Pour les focales, plus la première est petite plus le camescope à un

champ de vision large.

50 mm correspond à la moyenne humaine et 200 à un zoom x4 (200 / 50)

Les meilleurs grand angle des camescopes sont environ 37 alors qu'en

photo il est courant de voir 32 28 ou même 17 pour les pros.

Le grand angle est utile pour rentrer un champ de vision maximum

dans le film quand on a pas de recul comme dans une pièce en intérieur.

1/6 de pouce sont les 2/3 de la diagonale du capteur ccd.

rappel : S: la surface d'un rectange d: la diagonale S = d x d / 2

ainsi un capteur 1/4 est 2 fois plus grand en superficie qu'un 1/6 et donc

plus sensible car capte plus de lumière pour l'intérieur, mais les constructeur vont à l'économie pour une question de rentabilité et

préfère mettre des 1/6.

le diametre du filtre c'est le diametre du filetage (pas toujours apparent)

pour ajouter des complément optique (lentille) grand angle par exemple !

l'ouverture c'est celle du diaphragme plus elle est petite mieux c'est pour

la video car plus de lumière arrive sur le ccd.

la distance de mise au point entre le sujet et le nez de la camera pour

faire des macro (fleurs papillons etc ...).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • C'est un peu comme regarder un film après en avoir lu le livre qui en est à l'origine... On s'est fait ses propres images, qu'on ne retrouve que rarement dans le film et c'est normal, en fait...
    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation