Jump to content

Recommended Posts

Non, Christophe, pas toi !

Quelqu'un aurait-il usurpé ton identité pour poster ce film ?

Des images instables qui, accélérées, filent le mal de mer, alors qu'un camping c'est plutôt calme, repos et convivialité. 

Des sous-titres qui n'apportent rien au film : "la rivière" , "les sanitaires".

Bref, quand on sait ce que tu es capable de faire.... on oublie vite !

Link to post
Share on other sites

Salut JFL

cest un petit film promotionnel sur ce camping de mes enfants 

là non stabilisation est voulue et ça leurs plaît 

elle est en rapport avec la musique !!!!

c’est le principal 

ce n’est surtout pas un reportage !!!

merci encore pour ton intervention 

bon we

Edited by titof44
Link to post
Share on other sites

Re-

Effectivement, quand on ne connait pas l'objectif d'une vidéo, ni le public ciblé, on peut avoir un avis complètement inapproprié.

Il serait bien que chaque vidéaste qui propose un film dans cette rubrique indique

- le but de son film (promotion , souvenir de vacances...)

- le public visé (jeune, âgé, professionnel, tout public...)

- le support de diffusion (projection, internet, DVD à regarder en famille...)

Par contre je maintiens que les sous-titres n'apportent rien au film et que tu pourrais les supprimer.

A+

 

Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je comprends l'esprit de la vidéo mais même pour moi qui suis habitué aux vidéos qui secouent comme celle de Gopro, là c'est vraiment trop surtout que comme il y a beaucoup de détails avec de la végétation, le faible débit de Youtube dégrade fortement la vidéo. Et, je trouve cela antagoniste avec le fait de vouloir promouvoir un endroit pour se détendre près de la nature où prendre un verre.

 

Par contre les sous-titres sont pour moi les bienvenus.

 

Quelle est la résolution de ta source, ce qui permettrait de stabiliser un peu l'ensemble ? Et peut-être qu'un coup de filtre anti-bruit nlmeans en light de Handbrake pourrait améliorer les choses par rapport à Youtube.

 

 

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

Bonjour MyPOV

J'ai enregistré en 4K 60 ips.Par contre upload en mpeg2 1080

Pourquoi en accéléré , d'une pour ne pas dépasser 4 minutes de l'autre pour faire le tour du camping.

J'ai oublié de mettre dans le camping car mon dji osmo mobile !!!!!!

Je vais refaire une vidéo plus lente sans les parcours pédestres pour voir.

 

merci pour ton intervention!!!

Edited by titof44
Link to post
Share on other sites

Garder la vitesse de déplacement (j'utilise généralement entre x3 à x4) mais en stabilisant la vidéo, tu peux le faire avec ton 4K pour du p1080. Exporter au max de la qualité en H264 ou H265 puis réencoder avec handbrake avec le filtre mlmeans, à moins que ton logiciel de montage soit déjà performant pour l'encodage à destination de Youtube.

 

J'utilise souvent l'accélération des déplacements, pas plus tard que dimanche :

 

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

C'est la meilleure version ! Si tu as la fibre je suis preneur pour en faire un test de réencodage spécifiquement pour Youtube.

 

En faire un encodage en H264 ou mieux H265 au maximum de la qualité sans dépasser 5Go pour pouvoir le partager avec https://fromsmash.com/   (mettre la même adresse mail aux deux champs et partager ici le lien court retourné dans l'un des deux messages, si le fichier fait moins de 2Go tu auras les messages de suites, sinon il faut attendre plusieurs heures pour les obtenir)... ou à moins que tu ais une autre solution de partage.

 

Link to post
Share on other sites

Voici deux fichiers en H624 et H265 :

https://www.fromsmash.com/L~AeU6_oBQ-ct

 

Au final je ne pense pas que ce soit beaucoup mieux sur Youtube que ta version, mais tu la connais mieux que moi pour pouvoir comparer ; Ou alors il faut faire des comparaisons par image sur nos deux versions de Youtube, là on observe effectivement de petites différences.

 

C'était pour moi l'occasion de tester le filtre nlmeans de Handbrake avec le paramètre HighMotion (en Strong) qui est sensé diminuer les données quand il y a  du mouvement.

 

C'est intéressant de voir la répartition différente des données par rapport au mpeg2 :

b.PNG.2d6af9c60ab503f79cf0424d28bdefea.PNG

 

J'ai choisi une qualité forte de 6 dans Handbrake, la version H264 donne :

a.PNG.faa9300625f9b9a27ef617b3836f8760.PNG

 

Justement si on compare par exemple à 3mn08 on voit une différence de qualité entre nos deux versions, ce qui est logique puisque ton débit est nettement plus faible, il s'effondre à partir de 3mn.

Edited by Guest
Link to post
Share on other sites

Bonsoir et merci MyPov

oui depuis le temps que je suis sur ce forum je connais la différence entre YT et ma vidéo

Mais bien ton analyse!!!

 

Merci encore et bon WE

Link to post
Share on other sites

Mais je surpris par la non qualité de certaines de mes vidéos ( je ne prends pas en compte celle ci)

car ut un écran de 6x4 toutes mes vidéos sont acceptables ?????

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now


  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je suis parfaitement d'accord avec Comemich. Je ne peux pas regarder la plupart des films qui sont présentés ici et ailleurs avec des couleurs dites "naturelles", pour moi elles n'ont rien de "naturel", c'est juste laid en plus d'être le niveau zéro artistique. Mais dès qu'on a une ambition artistique, on s'expose à la critique, ce que je trouve très stimulant. Je reste amusé par ceux et celles qui trouvent les images "belles" en regardant un journal TV sur leur TV UHD (je n'ai plus regardé la TV depuis 1998). Je trouve que c'est le summum de la laideur et parfaitement irréel. Et les photos et films en N&B, c'est "naturel" ? C'est critiquable aussi ?    "Couleurs naturelles" ça ne veut absolument rien dire. Nous n'avons pas tous le même nombre de cônes et bâtonnets, pas tous la même acuité visuelle, nous ne percevons pas en réalité tous les nuances de couleur de la même façon, de la même manière que nous n'entendons pas tous avec la même acuité ou ne percevons pas les goûts de la même manière. Dans un studio de mastering audio, beaucoup n'entendent aucune différence entre deux réglages différents (A/B), alors qu'elle est physiquement réelle et très bien perçue par l'ingé. Tant de gens ne voient pas la différence entre un rush en AVC ou HEVC et le même rush en RAW, alors que pour moi la différence est colossale. Je ne peux pas regarder de film sur youtube, je trouve ça d'une laideur absolue, je ne vois que des blocs, du banding, des artefacts de compression. Et que dire des personnes qui voient des saccades si un film n'est pas en 60 images / seconde, les obligeant à utiliser l'interpolation de leur téléviseur pour ne pas avoir mal aux yeux ? Et quid des téléviseurs qui sont la plupart du temps mal étalonnés et ne restituent pas les couleurs de la même manière ?    Et puis "naturel" dans quel sens ? On ne perçoit visuellement la réalité qu'a travers les limites de notre système visuel, qui est très loin d'être ce qui se fait de mieux. D'autres animaux que nous voient le monde très différemment, avec infiniment plus de nuances de couleurs (inimaginable pour nous qui avons l'impression de voir "la réalité", qui n'est que la notre due à nos limitations), un champ de vision beaucoup plus large, dans un spectre bien plus étendu, ou avec une acuité très largement supérieure. Alors qu'est-ce que ça veut dire des "couleurs naturelles" ? "Naturelles" pour qui ? C'est comme ça que vous voyez la vie, d'une façon aussi laide que les images des news TV ? Lorsque vous regardez un bananier devant un coucher de soleil, les bananes vous paraissent-elles aussi jaunes que sous la lumière artificielle de votre cuisine ? A quel moment est-ce la couleur "naturelle" de la banane ? Qui peut dire la couleur qu'ont vraiment les choses qui nous entourent, étant donné nos limitations à ce niveau ? Le ciel est noir par exemple et si nous le voyons bleu c'est à cause de la diffusion de Rayleigh. Mais comment la Squille Multicolore, qui dispose du système visuel le plus perfectionné du règne animal, le voit-elle ?    Lorsqu'on fait de la création quelle qu'elle soit (j'inclus le documentaire dans la création), on ne cherche pas à reproduire exactement la "réalité" (la réalité de qui d'abord ?), ça n'aurait strictement aucun intérêt, on cherche à transcender, à montrer ce qu'on perçoit ou ce qu'on veut transmettre, à rendre l'émotion qu'on a éprouvé. Le cinéma est un spectacle, une illusion d'optique qui se joue des limites de notre perception visuelle, ça n'a vraiment rien de "naturel". Le fait de travailler l'éclairage, les décors, les teintes, les costumes, la colorimétrie, fait partie du processus artistique et on y passe beaucoup de temps. Est-ce naturel d'évoluer dans un paysage ocre habillé en jaune tout en ayant les cheveux bleus ? Pourtant, ça peut être bien réel (selon nos limites visuelles), ce sont des images du dernier clip que j'ai tourné à Rustrel (le Colorado Provençal). Pas besoin d'un travail d'étalonnage poussé pour que ces images ne paraissent pas "naturelles". Grâce à l'étalonnage aujourd'hui, j'aurais pu rendre le paysage vert, les cheveux de l'artiste châtains et sa veste noire. Cela aurait semblé plus "naturel" sans doute, tout en ne reflétant absolument pas la réalité de la scène. Mais tout ceci est totalement opposé aux news TV, qui n'ont strictement aucune vocation artistique.   Et pour finir, il ne faut pas perdre de vue que les images que nous voyons, outre la colorimétrie, n'ont rien de "naturel". Quand on regarde un film, à aucun moment on a l'impression de voir une véritable scène de la vie se dérouler devant nous, on sait qu'on regarde un écran et pas la réalité directement. Et un capteur, pas plus qu'une émulsion, ne "voit" de façon "naturelle" non plus. On sait que tel ou tel capteur tire sur telle dominante, que tous sont conçus pour être plus sensibles au vert, que la création de l'image qu'on va regarder passe par un processus complexe de transformation, que lorsqu'on regarde avec nos yeux il n'y a pas de bruit ou de grain.    Alors c'est quoi, des couleurs "naturelles" ? C'est culturel, biologique, chimique, physique ?  
    • Les téléviseurs ont des processeurs de traitement d'image de plus en plus évolués, et les technologies évoluent aussi (l'OLED par exemple est supérieur à votre écran "Retina" qui est un écran LCD, mais ils sont aussi plus chers et ont d'autres inconvénients). Chez Apple, les écrans OLED sont dénommés "Super Retina". C'est peut-être pour cela que vous avez trouvé les images plus agréables sur un téléviseur actuel.  
    • Pour la meilleure restitution en 4K, les téléviseurs LG OLED sont parfaits....  Test du labo FNAC pour le 48 pouces. Test par PP World :    
    • Bonsoir, Je possedé un Imac 27 pouces avec un écran Retina 5K. La qualité de visualisation est vraiment top, mais j'ai une question concernant la qualité video/photo en comparant avec un téléviseur 4K. Je suis allé dans un magasin d'électroménager (pour acheter un toaster  :mrgreen:), et j'ai été vraiment très surpris de la qualité de l'image en voyant des écrans tele 4k. Mes fils videos nature pris avec mon Dji Air2 s sont en 4K, et exportes en 4K, mais la qualité de mes films lorsque je les vois sur mon Imac (retina 5k), n'est pas la meme que ce que j'ai pu voir sur ces écrans tele. Mes films videos 4k, bénéficieront ils d'une meilleure qualité si ils sont visionnes sur un écran tele 4k ? Qu'en est il des images ? Merci d'éclairer ma lanterne   David
  • NOTRE SÉLECTION D'ARTICLES PREMIUM

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site