iPhoto saccade de l'effet Ken Burns

pixel · 8 août 2005

Bonjour,

Qui a déjà utilisé l'effet Ken Burns (*) d'iPhoto (version 5.0.3 pour ma part) et avez-vous constaté des difficultés (légères) à visualiser un mouvement fluide sur TV ?

En fait :

J'ai appliqué cet effet à un diaporama sous iPhoto puis importé ce diaporama sous Final Cut.

Sous Final Cut, aucun problème de fluidité, en tout cas non perceptible. J'étais un homme heureux... :lol:

Puis une fois le montage exporté, les saccades (légères, voire très légères mais c'et une question d'exigence) apparaissent sur écran sur tous les enchaînements où l'effet Ken Burns est appliqué. Plus la trajectoire de l'effet est importante, plus les saccades sont prononcées.

Ma difficulté est de déterminer si le problème vient des limites de l'effet Ken Burns (dont je n'ignore pas qu'il a subi moult améliorations au fil des versions) ou d'un problème de limite du processeur (G4, 1 Ghz). Ou des deux.

8-)

(*) pour ceux qui ne connaissent pas l'effet Ken Burns, il s'agit d'un effet permettant de réaliser sur une vue fixe un mouvement de panoramique et de zoom combinés selon une trajectoire aléatoire ou définie par l'utilisateur. Le procédé permet de dynamiser des vues fixes.

adesir · 8 août 2005

Bonjour,

Je n'utilise pas iPhoto (mais iViewMedia Pro), donc je ne connais pas son effet Ken Burns* (mais celui de iMovie).

Ceci dit, si c'est fluide en DV dans Final Cut, iPhoto me semble être hors de cause, non ?

Pour avancer, le montage est exporté comment (en DV, par iDVD, en QuickTime) et visualisé sur une télé comment (avec QuickTime directement, par une sortie autre) ?

Mais premières idées sont :

1) un problème d'entrelacement (iPhoto génère du progressif qui peut apparaitre légèrement saccadé sur une télé entrelacée)

2) un problème d'encodage en sortie de Final Cut (typiquement un mouvement trop subtil pour un encodage MPEG2 ou autre)

3) un simple problème d'affichage dans QuickTime qui ne serait pas en qualité maxi.

Antoine

(*) Pour continuer avec Ken Burns, le nom de cet effet vient du réalisateur de documentaires Ken Burns qui a abondamment utilisé cet effet pour ses films : http://en.wikipedia.org/wiki/Ken_Burns

pixel · 8 août 2005

iPhoto est hors de cause, c'est entendu

le montage est exporté en DV, j'aurais dû le préciser, désolé

le montage est visualisé en liaison Y/C à partir d'un lecteur DV (sans reproche).

1) le diaporama avait déjà été désentrelacé sous Final Cut, en qualité moyenne (sur les 3 réglages possibles). je n'ai pas essayé en désentrelacement maximal, car j'ai l'impression que le problème ne se situe pas à ce niveau. J'espérerais me tromper, je peux essayer...

2) donc y'a pas d'encodage

3) non donc

oui Ken Burns, c'est un monsieur en effet

cet effet est le même sur Imovie et iPhoto, seules les fonctionnalités de l'effet changent un peu mais le principe reste identique.

pixel · 8 août 2005

j'ai essayé en augmentant le désentrelacement

tiens tiens... j'ai l'impression d'un léger mieux... pas total mais mieux.

j'applique sur les autres et je vois... c'est peut-être que je me suis habitué et que je ne vois plus les saccades, la faitgue aidant

8-)

pixel · 9 août 2005

le résultat final n'est pas parfait mais tolérable.

pour ceux que ça intéresse, à ce stade de mes recherches, j'obtiens un bon résultat avec :

filtre désentrelacer + filtre anti-flicker au niveau maxi

les vues fixes où l'effet Ken Burns continue de provoquer de légères saccades sont en réalité des vues où je n'ai pas laissé l'automatisme se faire mais où j'ai "programmé" un déplacement manuel sur l'image (cette possibilité est offerte sous iPhoto comme sous iMovie).

bien que j'ai veillé à ne pas imposer un mouvement trop contraignant de translation sur l'image avec une durée trop courte, les légères saccades ne sont vraiment gênantes que sur ce type de plan.

CONCLUSION :

Les filtres apportent un plus indéniable. Merci d'avoir fait en sorte que je persévère sur cette voie.

Je pense qu'on atteint quand même les limites de l'effet Ken Burns car en regardant mieux le résultat sous Final Cut, les plans Ken Burns "manuels" saccadent légèrement.

adesir · 9 août 2005

Bonjour,

Merci pour le résultat des courses !

J'imagine qu'il y a toujours un problème d'entrelacement/désentrelacement quelque part. Un pro du compositing pourrait nous aider car partir d'un composition progressive pour passer sur de la vidéo entrelacée fait partie de leur quotidien. Cela fait partie des discussions de haut niveau sur VideoMac...

Je pense qu'on atteint quand même les limites de l'effet Ken Burns car en regardant mieux le résultat sous Final Cut, les plans Ken Burns "manuels" saccadent légèrement.

Dans ce cas, le coupable est trouvé, mais cela ouvre la voie à des solutions. Si j'ai bien compris, il faut lisser encore le résultat rendu par l'effet.

Une idée : appliquer un "smoother" qui va refaire l'interpolation des images. Je ne sais pas comment faire, c'est juste une idée. Et une variante : doubler le temps de l'effet Ken Burns et donc obtenir une séquence très longue et saccadée puis appliquer un accéléré sous Final Cut. L'idée est toujours d'obtenir un lissage...

Antoine

pixel · 9 août 2005

c'est malin, si ça marche, je vais être tenté de tout recommencer !

quand je pense que c'est un simple film de vacances !

(j'avoue, un peu "pro"... 300 photos, 5 pistes audio, 4 vidéo, mélange de photos et de vidéos selon un "scénario", tout en 16:9 ou presque... :badgrin: )

bon, j'ai tenté un premier essai avec le coup de la vitesse accélérée

c'est un chouia mieux semble-t-il =D> Je me demande même si en triplant la durée de l'effet sous iPhoto et en multipliant la vitesse par 300% sur Final cut...

avec la racine carrée de l'hypothénuse et l'âge du capitaine.. 8)

etienne · 9 août 2005

vous êtes vraiment très fort les mecs

adesir · 6 juillet 2006

Bonjour,

Presque un an après, je reviens sur le sujet... (ça s'appelle "déterrer" une discussion).

Après quelques études un peu théoriques, c'est bien un problème d'entrelacement qui occasionne ces saccades. Et l'effet Ken Burns est, par conception, particulièrement sujet à ce phénomène de scintillement (ou de stroboscopie, selon l'image d'origine et la vitesse de l'effet).

L'effet Ken Burns génère une vidéo progressive (cela vient d'iPhoto, c'est donc normal) et la séquence doit donc être entrelacée par Final Cut pour respecter le format DV du montage (720 x 576 pixels en 50i). Lorsque que l'effet décale des lignes d'un pixel de haut en environ 1/50s, l'entrelacement lui fait "sauter une trame" ou "doubler une trame" (un ligne peut apparaître dans une trame, disparaître dans la suivante, réapparaître 1/25s plus tard, etc). Cela occasionne des effets visuels désagréables...

Pour palier à ce phénomène, il faut appliquer un filtre passe-bas (ce que font les caméscopes lors de la captation). Dans Final Cut, c'est le filtre vidéo "anti-flicker" ("flicker", c'est un clignotement, scintillement en français) qui s'en charge. Mais même poussé à son maximum, il reste modeste pour ne pas trop abîmer l'image (le filtre engendre un flou sur certaines parties). L'astuce est donc bien d'utiliser en plus le filtre "Désentrelacer". Pourquoi, alors que l'image de départ est déjà désentrelacée ? Parce que ce filtre possède une option "anti-flicker", qui permet d'en remettre une couche ! Et donc d'appliquer deux fois le filtre, quand c'est vraiment nécessaire.

Pour bien résoudre le problème, il faudrait que l'effet Ken Burns prenne en compte l'entrelacement dans son calcul pour éviter les situations ou cela génère des artefacts. Mais comme c'est dans iPhoto (qui n'est pas un logiciel vidéo), aucune chance...

Antoine

pixel · 6 juillet 2006

merci pour ce déterrage

donc ma recherche "intuitive" correspond à tes conclusions. On est aux limites de l'effet en question donc.

Quoi qu'il en soit, l'effet Ken Burns dépanne bien et permet déjà de réaliser de superbes petits diaporamas intégrés à ses montages... Il ne faut pas demander l'impossible sans doute...

pixel · 13 juillet 2006

déterrage du déterrage, j'ajoute que j'effectue mes premiers essais (entre dex, comme d'hab) de "Photo to Movie" de LQ Graphics.

Outre des possibilités et une souplesse sans commune mesure avec l'effet Ken Burns d'iPhoto qui renvoie ce dernier à l'ère du paléolithique antérieur, les premiers essais... me donnent envie de continuer car on dirait bien que l'algorithme utilisé "lisse" mon fameux effet de saccade ! :-)

C'est 49 dollars mais si c'est ça, je prends...

Les visiteurs de ton forum utilisent-ils Photo to Movie ?

Télémac · 13 juillet 2006

dites les gars :mrgreen:

il ya plus simple et au moins cela n'accroche pas

bon faut faifre à la main mais bon

j'explque

une photo dasn FCE

5 secondes d'image fixe

point clé sur la première image de la séquence photo

on déplace lme curseur à la fçon de la séquenjce de 5 secpndes

on passe dasn le visualiseur en afficha 25%

on étire la photo ou on la déplace ou on fait ce que l'on veut

seconde image clé

et on laisse FCE calculer

il n'y a plus de séquence qui accroche c'est super fluide

je fais ce coup avec des photos

ou même aves de la vidéo pour faire un effet zoom arrière ou zoom avant lorsqu'au moment du tournage je ne sais pas quel mouvement de zoom va être utilisé sur le plan avant ou le suivant

pixel · 13 juillet 2006

il n'y a plus de séquence qui accroche c'est super fluide
je fais ce coup avec des photos

merci du tuyau

indépendamment du boulot considérable que ça représente quand tu as plusieurs dizaines de photos à enchaîner (c'est mon cas), ce type de trajectoire saccade légèrement sous FCE d'après mon expérience, en raison des algorithmes utilisés.

De plus, Photo to Movie a une ergonomie entièrement tournée vers la Photo (permettant un diaporama sophistiqué, de manière très souple), ce qui n'est pas la philosophie de FCE.

Je comparerai et essaierai de donner mes conclusions sur ce forum

adesir · 14 juillet 2006

Bonjour,

Yes, PhotoToMovie. J'ai essayé la dernière version (la 4) et cela m'a convaincu. Vraie application MacOS dans sa forme, elle est agréable et intuitive à manipuler.

Beaucoup de fonctions et de possibilités.

En plus, pour ne rien gâter, cette application est connue pour entrelacer correctement (je l'ai découvert au cours de mon étude sur l'entrelacement) : le filtre passe-bas semble efficace, sans trop "flouter" les photos.

L'application est connue sur Mac-Vidéo (par Uz) : http://mac-video.desir.fr/index.php?showtopic=5229 , et depuis longtemps : http://mac-video.desir.fr/index.php?showtopic=1484 .

Il est prévu une petite étude/présentation de cette application bientôt... 8)

Antoine

pixel · 14 juillet 2006

Bonjour,
Yes, PhotoToMovie. J'ai essayé la dernière version (la 4) et cela m'a convaincu. Vraie application MacOS dans sa forme, elle est agréable et intuitive à manipuler.

Beaucoup de fonctions et de possibilités.

En plus, pour ne rien gâter, cette application est connue pour entrelacer correctement (je l'ai découvert au cours de mon étude sur l'entrelacement) : le filtre passe-bas semble efficace, sans trop "flouter" les photos.

L'application est connue sur Mac-Vidéo (par Uz) : http://mac-video.desir.fr/index.php?showtopic=5229 , et depuis longtemps : http://mac-video.desir.fr/index.php?showtopic=1484 .

Il est prévu une petite étude/présentation de cette application bientôt... 8)

Antoine

J'en entendais effectivement parler depuis un moment (cela dit, il n'y a pas foule qui l'utilise depuis presque 2 ans semble-t-il) mais les améliorations apportées à la fonction Diaporama d'iPhoto (considéré comme "gratuit") ont quelque peu masqué la présence de Photo to Movie.

Je crois que quelque chose se prépare aussi sur magazinevideo... 8-)