Jump to content

Cuvée 2006 canon vs cuvée 2005


deletfra
 Share

Recommended Posts

Bonjour,

je souhaite acheter un canon MVX 350i, mais à quelques semaines de la nouvelle cuvée 2006, le doute me prend.

Dois je attendre le MVX 460 (le petit frère 2006 du 350i je crois).

D'après ce que j'ai vu, il devrait lui ressembler comme une goutte d'eau, mis à part : le prix (environ 200 € de moins !!) et surtout la taille du capteur (on passe d'un 1/4,5 pouce à 1/5 pouce) et le grand angle (x0,6 à x0,75) et d'après ce que j'ai vu sur un site allemand (seul canon.de a fait un post presse sur le nouveau canon) fini le firewire, bienvenu à l'usb 2.0.

Donc, voilà, pourriez vous m'aider à patienter jusqu'au 460, ou à me ruer sur le 350i.

La baisse des prix est souvent synonyme de "choses" en moins, et la taille du capteur, n'affectera-t-elle pas trop le petit plus du 350i : la sensibilité en faible luminosité.

Merci.

Link to comment
Share on other sites

bonjour,

Il est bien évident que les critères d'ordre qualitatif (sensibilité et qualité d'image entre autres) nécessiteront d'être... testés ! 8-)

Pour ce qui concerne les critères techniques, ce sont bien ceux-là. Ils sont en partie disponibles dans le comparatif vidéo, au fur et à mesure.

Attention entre l'arrivée d'un produit et le test effectif, il peut s'écouler de nombreuses semaines, particulièrement sur magazinevideo qui réalise des tests approfondis qui requièrent un temps certain. 8)

Link to comment
Share on other sites

Merci pour cette réponse, mais je sui sdésolé .... elle ne m'avance pas trop.

Je sais bien qu'on ne peut présager de rien tant que le MVX 460 n'est pas sorti, mais peut on tout de même se faire une idée ?

En fait, le Mvx 350i est-il à ce point complet et d'un rapport qualité prix inégalé jusqu'à présent qu'il est ensensé par tout les forums et critiques vidéo et qu'on puisse craindre que le 460 soit forcément un peu en dessous. D'autant que le prix est fortement en baisse.

Donc en fait ma question était, le 350i est-il à ce point complet qu'il ne sert à rien d'attendre le 460 qui n'apporterait rien de révolutionnaire (mis à part le prix -au prix d'un capteur moins performant ?- et la connexion USB 2.0).

Merci quand même, même si cette question demande une réponse difficile à évaluer ...

François.

Link to comment
Share on other sites

Donc en fait ma question était, le 350i est-il à ce point complet qu'il ne sert à rien d'attendre le 460 qui n'apporterait rien de révolutionnaire (mis à part le prix -au prix d'un capteur moins performant ?- et la connexion USB 2.0).

Merci quand même, même si cette question demande une réponse difficile à évaluer ...

François.

oui en effet...

8-)

il est déjà difficile et parfois impliquant pour un spécialiste de donner une opinion tranchée sur des produits sortis depuis 1 an et sur lesquels il y a pourtant des dizaines de témoignages et de remontées.

alors il est encore plus impliquant et difficile pour un spécialiste de donner une opinion sur une comparaison avec des produits non sortis, non testés, non vus, sur lesquels le prix n'est pas forcément définitif (ce qui conditionne le rapport qualité/prix) et sur lesquels il y a 0 témoignages...

je ne vois pas par exemple comment je peux me prononcer sur la sensibilité réelle du futur appareil, sinon que le capteur est légèrement moins grand sur le futur produit et que donc... peut être... mais cela dépend, etc..

donc je suis obligé de passer la main à qui voudra... 8)

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...

salut

je suis dans le meme cas que deletfra, je souhaitai acheter un mvi 850i au moment de l annonce de la nouvelle serie. J ai donc patienté.

Cependant je viens de lire votre article sur le mv960 et je pense opter pour le mv850 a cause de la sensibilité et me contenter de l ecran 4/3 et de l abscence du joystick si bien placé....

Mon choix vous semble t il judicieux ou bien ai je omis certains critères ??

d avance merci

a+

Link to comment
Share on other sites

Cependant je viens de lire votre article sur le mv960 et je pense opter pour le mv850 a cause de la sensibilité et me contenter de l ecran 4/3 et de l abscence du joystick si bien placé....

Mon choix vous semble t il judicieux ou bien ai je omis certains critères ??

pourquoi la sensibilité ? à cause du mot "mauvais" ? A mon avis, c'est juste un problème d'homogénéisation de termes.

car sinon les camescopes ont un capteur comparable : http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-272-325.htm

il suffit de comparer les images (celle de la pièce en tout cas) :

mv850i : http://www.magazinevideo.com/tests-en-lign...p?Clef=58#id628

mv960 : http://www.magazinevideo.com/tests-en-lign...p?Clef=84#id690

Link to comment
Share on other sites

oui mais un grand-angle peut s'ajouter sur un modèle qui en est dépourvu au départ

ce qui me préoccupe davantage, c'est le son du MV960, il faudra le vérifier avec un modèle du commerce...

j'ai en tout cas revérifié celui du MV850 qui semble produire moins de bruit

il faudra retester tout ça "in situ" je pense.

Link to comment
Share on other sites

merci pour cette reponse ,

il faut avoué que je souhaite acheter ce camescope uniquement pour filmer ma petite fille qui va naitre en avril et envoyer ses film a mes proches( j habite a 500 ms d eux)

Donc je me demande pour ce type d utilisation si il est plus judicieux de filmer en 4/3 ouu bien en 16/9eme????

merci encore

a+

Link to comment
Share on other sites

bonjour,

vous confirmez que le MV900 n'a pas le processeur digic V ? j'ai vu sur d'autres sites que toute cette nouvelle gamme (MV9XX) est était pourvu ?

Qui a raison ? (pas trouvé d'info sur le site canon.fr)

la réponse vient de tomber, l'article de magazinevideo et le comparatif seront sans doute modifiés en conséquence

Le Digic DV équipe bien le MV900 !

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je suis allé un peu vite dans mon commentaire. En prenant du recul, et en regardant mieux, ce que je prenais pour des saccades, c'est plutôt du scintillement tremblotant. Mon test est hors sujet. Voici ce qui s'est passé avec un temps d'exposition long: les images sont bougées. La succession rapide de ces images bougées donne l'impression d'un tremblement que j'ai pris pour des saccades. Mais ça n'a rien à voir avec le schmilblick. 
    • Bonjour JLB21 Je viens de faire l'essai des 4 options En 30i/s le meilleur résultat est en utilisant l'onglet"flux optique" ça limite fortement les saccades En 60i/s en utilisant le même onglet c'est nettement mieux   Je vais utiliser cette méthode pour vérifier mon montage et surtout voir le résultat sur grand écran. En effet il y a une différence entre regarder le montage sur Mac et la projection au club    Je vous tiens au courant après la soirée du 24 février
    • Est-ce que la fréquence d'images de ton projet est différente de celle de tes rushes ? Si oui, as-tu songé à effectuer l'adaptation de la fréquence d'images des plans concernés sur la TL comme recommandé dans l'aide, ci-dessous ?   Cliquez sur le menu local Échantillonnage d’image dans la section « Adaptation de la fréquence » de l’inspecteur vidéo, puis choisissez une méthode d’adaptation de la fréquence d’images. Remarque : Si le plan sélectionné possède la même fréquence d’images que celle du projet, la section « Adaptation de la fréquence » ne s’affiche pas dans l’inspecteur vidéo. Plancher : réglage par défaut. Final Cut Pro arrondit vers le bas à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Voisin le plus proche : Final Cut Pro arrondit à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Ce réglage réduit les défauts aux dépens des à-coups visuels. Un rendu est nécessaire. Fusion d’images : crée des images intermédiaires en fusionnant les pixels des images voisines. La lecture des plans ralentis créés avec le réglage Fusion d’images semble plus fluide que celle des plans créés avec le réglage Plancher ou « Voisin le plus proche ». Ce réglage offre une meilleure réduction des à-coups mais peut engendrer des défauts visuels. Un rendu est nécessaire. Flux optique : type de fusion d’images utilisant un algorithme de flux optique pour créer des images intermédiaires. Final Cut Pro analyse le plan pour déterminer la direction du mouvement des pixels puis dessine partiellement les nouvelles images en fonction des résultats de l’analyse du flux optique. Ce réglage offre d’ordinaire la meilleure atténuation des imperfections et des artefacts visuels. Le rendu est nécessaire et prend plus de temps que pour les autres méthodes d’échantillonnage d’images.
    • Michel explique-moi ta vision des choses, car tu sembles dire qu'en augmentant la vitesse de shutter on diminue les saccades ? Alors que c'est l'inverse qui est préconisé... Il suffit d'ailleurs de filmer un hélico en vol avec un shutter proche de la cadence images ou avec un shutter élevé (250, 500e) pour s'apercevoir très vite que l'apparition des pales n'est plus très naturelle...
    • Bonjour à tous Ce que j'ai remarqué lors de ce phénomène de saccades : 1- avec un même réglage de tel ou drone il y a ou pas saccades suivant l"exposition(pas de saccade avec ma camera) 2-Quand je ralenti artificiellement les plans saccadés avec le logiciel de montage il y a une grosse amélioration mais ce n'est pas le but d'être au ralenti
    • Voilà plusieurs jours que je passe l’essentiel de mon temps à faire des tests, afin de comprendre le phénomène des saccades. Ça commence à me prendre la tête, mais je n’aime pas les questions sans réponse. 1 - Au départ, j’étais convaincu que c’était une question de cadencement d’images (frame rate). C’est en effet évident que si la cadence de visionnage est différente de la cadence de prise de vues, à vitesse de mouvement égal, il y a un problème. Les images dont on dispose ne correspondent pas exactement à celles dont on aurait besoin. Ce qui pourrait expliquer une discontinuité périodique désagréable. Mais les tests rigoureux* m’ont convaincu que ce n’était pas si simple. Les saccades existent mais elles sont peu perceptibles, même dans le pire des cas (filmé en 24 i/s visionné en 60 i/s). 2 – J’en ai conclu qu’on ne pouvait pas expliquer les saccades uniquement par la cadence d’image. C’est bien de saccades qu’il est question. Ne confondons pas avec le scintillement qu’engendre un cadencement trop lent. J’ai lu, sur un autre forum, que la vitesse d’obturation, à cadencement égal, pouvait augmenter ou atténuer les saccades. J’ai donc réalisé des tests avec mon caméscope en mode manuel** pour voir l’influence de la vitesse d’obturation, toute chose étant égale par ailleurs. Le résultat est troublant. A cadencement égal, pour un temps d’exposition court, on sera moins saccadé. Évidemment, ce n’est possible que si on a assez de lumière. De plus, on ne peut pas faire ça avec un smartphone car les applications ne le proposent pas. Fort de ces constatations, j’ai relu les commentaires de Charlie : « je remarque qu'une vitesse d'obturation inadaptée crée plus de scintillement qu'un frame rate de 60 au lieu de 50... d'où l'intérêt d'être en manuel... ». Et oui !   Désolé si c’est trop long à raconter. Mais ça valait le coup. Non ?   Notas : *Pour réaliser le premier test, j’ai assemblé des images bitmap (1920x1080) dans un fichier AVI non compressé. Le but de la manœuvre est de s’affranchir de tout logiciel susceptible de corriger quoi que ce soit. Les bitmaps sont dessinés numériquement avec une précision de mouvement régulier de l’ordre du pixel et chaque pixel est enregistré octet par octet dans le conteneur AVI. Je ne peux pas vous montrer les vidéos sur YouTube pour deux raisons : 1 - Le streaming dégraderait certaines caractéristiques. Le résultat du test serait faussé. 2 – Une vidéo non compressée, c’est énorme. Même si ça ne dure que 10 secondes. Mais si vous voulez en savoir davantage, je peux vous les convertir en MP4 et les mettre sur WT (wetransfert).   ** Pour avoir beaucoup de saccades, j’ai fait des panoramiques assez rapides avec une longue focale. Dans le premier panoramique, le temps d’exposition est égal au délai entre deux images (c’est possible!). Dans l’autre panoramique, la vitesse d’obturation est double du cadencement. J’ai aussi fait le même plan en automatique avec les réglages par défaut, pour servir de référence.  
  • Tell a friend

    Love LES FORUMS DE MAGAZINEVIDEO? Tell a friend!
  • Top Downloads

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up