Aller au contenu

éternelles histoires de focale et compagnie...


HaroldNoël
 Partager

Messages recommandés

...j'espère que l'existence de 2 formats ne veut pas dire qu'il faut souvent longuement réfléchir avant de savoir la vraie signification du chiffre ou de la paire de chiffres donnés pour décrire zooms et autres objectifs...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...mill mercis pr les liens, Télémac, mais, honnêtement, j'avais déjà bien compris - grâce à vous tous - tt ce qui est expliqué à chacune des 3 pages. En fait, même si j'ai encore énormément à apprendre au niveau de la théorie cô à celui de la pratique, ce n'est pas tant sur des questions de technique pure que je cale maintenant ici que sur des questions de nomenclature ou d'usages. J'ai probablement plus d'une fois eu affaire à un "capteur APSC", mais je ne savais pas alors quel nom on lui donnait. Et au moment même ù j'écris ces lignes, je ne sais tjrs pas exactement ce qu'on désigne par ce terme. Mais je ne désespère pas d'avoir la réponse, qui est peut-être bien tte bête, finalement...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Un capteur "Full frame" fait 24 x 36 mm, la taille des pellicules 24-36 standards. Ce type de capteur est utilisé pour les reflex numériques pros (très cher).

Un capteur APS-C fait environ 16,7 x 25 mm, la taille des pellicules APS. Ce type de capteur est utilisé dans les reflex numériques amateurs. D'où le coefficient multiplicateur de 1,5 ou 1, 6 à appliquer sur les focales, qui sont donner pour du 24-36.

Les compacts et bridges (sauf le R1) ont des capteurs bien plus petits.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour adesir,

Mille mercis pour ton topo.

Est-ce que je dois comprendre que la valeur du coefficient multiplicateur (1,5 ou 1,6) est plus ou mons égale au rapport entre les dimensions des 2 premiers types de capteur que tu décris, autrement dit que c'est le fait d'une règle mathématique ?...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Est-ce que je dois comprendre que la valeur du coefficient multiplicateur (1,5 ou 1,6) est plus ou mons égale au rapport entre les dimensions des 2 premiers types de capteur que tu décris, autrement dit que c'est le fait d'une règle mathématique ?...

Oui, c'est bien ça ! =D>

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...entendu, mais il y a toute une série de questions qui me taraudent encore, au premier rang desquelles, celle de savoir si les focales ont les mêmes valeurs qu'elles soient données en équivalent 24 * 36 mm (terme plutôt photgraphique) ou en équivalent 35 mm (terme plutôt cinématographique) - ce dont (pour tout dire) je doute rien qu'à la simple lecture de mon interrogation (même si 36 et 35 sont des valeurs plutôt proches)...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas tout à fait, mais c'est à la marge.

N'oublions que la focale est invariable quelque soit le film ou le capteur derrière.

Il s'agit en fait d'un coefficient de recadrage.

C'est par simplification intellectuelle que l'on parle de focale équivalent.

Parceque nous sommes plus habitué à raisonner en terme de cadrage sur la base du 24*36.

C'est un peu comme le passage à l'euro, ou l'on affiche encore des prix en francs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...le caractère invariable de la focale, honnêtement, grâce à vos indications à tous, je l'ai bien intégré depuis longtemps. Ce qui m'intrigue, c'est que des vidéastes - donc des personnes a priori plus proches du cinéma que de la photographie - soient "plus habitués" à raisonner sur la base d'un standard de dimensions hérité de la photo (24 * 36 mm) que sur celle d'un standard de dimensions estampillé "cinéma" (35 mm).

Bon, je vais essayer de m'y prendre autrement pour obtenir l'information que je peine à vous faire sortir (j'ai l'impression qu'elle est évidente pour vous, mais moi, pour être sûr de ne laisser aucune zone d'ombre, je dois tout mettre à plat). Faites très attention, s'il vous plaît, à ce que je mets en italique.

Anatole a un reflex numérique pro ; Benoît, un reflex numérique amateur. Communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions du capteur de son appareil, Anatole donne le chiffre de X mm ; communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions du capteur de son appareil, Benoît donne exactement le même chiffre de X mm. Les capteurs des 2 appareils étant de dimensions très différentes, on peut affirmer que les 2 plus courtes focales ne sont, en réalité, pas du tout les mêmes.

Anatole a toujours son reflex numérique pro ; Sylvain, une caméra "à pellicule". Communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions du capteur de son appareil, Anatole donne le chiffre de X mm ; communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions de la pellicule dans sa caméra, Sylvain donne exactement le même chiffre de X mm. Le capteur "full frame" d'Anatole présente, comme son nom l'indique, des dimensions de 24 * 36 mm ; le film dans la caméra de Sylvain est de format 35 mm.

Voici ma question : les dimensions du capteur d'Anatole et celles de la pellicule de Sylvain sont-elles assez voisines pour que l'on puisse, à juste titre, considérer qu'il serait excessif de dire que les 2 plus courtes focales ne sont pas les mêmes ?...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas fais lecalcul exact car je ne connais pas les dimensions exactes de l'image sur une pellicule ciné de 35 mm, mais je pesne que c'est à peu près équivalent au 24*36 photo, sauf que le ratiod'image n'est pas le même.

Mais je pense qu'il faut arrêter de ce faire des noeuds au cerveaux avec ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...si c'est une demande de temps mort, honnêtement, je peux la comprendre. Je suis peut-être d'un naturel quelque peu accrocheur, et je sais que ça peut parfois vite être agaçant. Du reste, je ne raconte pas de bobards en disant que sur cette seule discussion, vous m'avez tous fait faire un grand bond en avant.

Pour ce qui est de mon acharnement, il faut juste comprendre qu'il vient de mon obsession de tout comprendre. Je n'en finis pas, sur le terrain, de me trouver dans des situations dans lesquelles je me rends compte que certaines connaissances théorico-techniques me feraient gagner un précieux temps. L'instinct et la sensibilité sont indiscutablement de vrais plus, mais à un moment donné, on ne peut plus nier le caractère déterminant de certaines bases... "scientifiques".

Dans cette digression (qui, au fond, n'en est pas vraiment une), je voulais, quelque part, juste savoir si l'usage de raisonner avec des chiffres basés sur du 24 * 36 était également en vigueur chez l'ensemble des gens du cinéma. Si j'ai tout bien compris, c'est le cas chez ceux de la photographie, et c'est même de chez eux que vient ce standard de dimensions. Je me trompe ?...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 mois plus tard...

...pour une question qui reste en suspens, une qui trouve enfin (mille excuses, saxo77) sa réponse :

Quelle optique sur le Canon ?

...5,5 - 88 mm, ce qui, si je m'y suis bien pris pour le calcul, doit faire 39,6 - 634,1 mm en 35mm - même si ces chiffres-là m'ont l'air franchement énormes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Hello, Comme je me suis offert un TV 65" en 4k, j'ai aussi converti La partie d'échecs dans ce format (pas difficile puisque mes prises de vues étaient dans ce format)... Pour les possesseurs de TV grand format c'est ici : https://aginum.net/divers/Echecs-4k.mp4 Et joyeux Noël à tous... 
    • Je comprends aussi l'attachement aux techniques "traditionnelles", mais, comme tu le soulignes, les contraintes matérielles, techniques et financières imposent des limitations. Je me suis collé à l'exercice de réaliser un clip entièrement généré par IA, à part la séquence d'ouverture. La musique est par contre composée par mes soins, le montage également. J'ai utilisé Kling pour générer des séquences de 5 à 10 secondes. Ce n'est évidemment pas parfait et même avec un personnage aussi générique que le Père Noël, il y a énormément de détails qui diffèrent d'une scène à l'autre, détails que je n'ai pas pris le temps de corriger. Bref :   
    • JLB21: "Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité…" -> Bon d'accord. C'est une manière de dire que je suis très frustré de ne pas pouvoir enregistré ma voix off directement sur DaVinci en cliquant sur le micro. Alors que la fonction existe sur bel et bien sur DaVinci. Et pour l'instant je ne sais pas ce qui désamorce cette fonction. DaVinci n'est peut-être pas du tout en cause. C'est peut être un bidule-machin qui déconne au plus profond de mon Mac, ou bien une case à décocher dans le sous-menu d'un sous-menu. Charlie: Oui c'est une solution de "bricolage". Enregistrer une voix off puis la découper en 100 morceaux pour la recoller en un autre puzzle ...C'est toujours une solution. Mais pour moi, l'idéal c'est de faite un prise de vidéo propre, et une prise de son propre. Le but n'est pas de les découper et bricoler dans tous les sens par la suite. Bien sur on peut toujours bricoler/découper,  parce qu'à ce moment là un chien a aboyé au loin ou un avion est passé dans le ciel. Mais l'idéal c'est de bricoler le moins possible. En générale je fais 3 fois la même prise de vidéo/son de la même scène. Histoire de choisir la meilleure, et de pouvoir bricoler si nécéssaire en piquant sur l'une ou l'autre. Mais "bricoler" ce n'est vraiment pas ma direction première, c'est la dernière solution de sauvetage. Non seulement c'est beaucoup plus de travail au montage, mais en plus il y a toujours un petit quelque chose de faux en arrière plan. Par exemple de ce joli papillon posé par hasard sur la fontaine en pierre, mais qui a subitement disparue sur la scène suivante sans qu'on le voie s'envoler (parce que le caméraman s'est pris les pris dans le câbles et a chuter en faisant fuir le papillon). Parfois un de mes chat passe dans la prise de vue, c'est totalement involontaire, mais je trouve que ça apporte un plus (notamment parcequ'il donne l'échelle des élément en scène), et si le chat est là, il ne peut pas disparaitre par magie lors du changement de scène. Ou alors c'est la lumière qui change: on avait grand soleil, puis un nuage passe et les scène suivantes seront toutes dans l'ombre, au montage la lumière ne corresponde carrément pas, etc... Bref: bricoler, oui, c'est aussi ça que nous permet la technologie. Mais bricoler le moins possible pour avoir le plus d'authenticité possible. La dessus, je part en vacance (comme beaucoup :D). Alors je ne répondrais plus à ce poste que je met en pause pour quelque temps. J'y reviendrais après les vacances. Je vous souhaite de passer de bons moments chaleureux pendant ces fêtes avec vos proches. Merci à vous, Bart  
    • Apparemment, il y en a qui font cela sans problème. Regarde ce post sur lequel je viens de tomber…
    • Même si ça ne fait pas avancer ton souci, je réagis un peu à cette affirmation... Pour ma part les prises de son (ce n'est jamais moi le narrateur) sont faites indépendamment des images et ensuite je découpe et je colle... Je trouve que ça laisse plus de liberté lors de la prise de son qu'on peut refaire en partie, trouver les bonnes intonations, etc. Mais chacun sa méthode, bien évidemment  ;)
    • Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité… Et la capture audio fonctionne parfaitement chez moi… Même si personnellement, je préfère et de très loin FCP X pour sa productivité incomparable   Pourrais-tu me préciser quel modèle de Mac tu as et quelle est ta version d'OS ? Peut-être devrais-tu désinstaller complètement DVR comme je l'ai fait (voir plus haut) et ré-installer ? Il ne m'a fallu 3 mn pour l'installation complète.   Cette situation va changer très prochainement d'après ce que j'ai lu récemment.  Quick Share sur les smartphones Pixel 10 permet déjà les échanges via Airdrop d'Apple. Et il semble que cette fonction va être développée par Google sur les autres appareils Android dans les mois prochains.   Sinon, plutôt que d'envoyer tes photos/vidéos par messagerie, tu devrais pouvoir passer par Google Drive ou par transfert de fichiers.   Sauf qu'il faut d'abord lancer l'enregistrement QuickTime puis, sans te soucier de rien, lancer ta vidéo dans DVR pour enregistrer. Ce qui revient à peu près au même que l'enregistrement direct dans DVR. À la différence près qu'il te faudra caler ensuite l'enregistrement sur ta TL.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation