Aller au contenu

éternelles histoires de focale et compagnie...


HaroldNoël
 Partager

Messages recommandés

...j'espère que l'existence de 2 formats ne veut pas dire qu'il faut souvent longuement réfléchir avant de savoir la vraie signification du chiffre ou de la paire de chiffres donnés pour décrire zooms et autres objectifs...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...mill mercis pr les liens, Télémac, mais, honnêtement, j'avais déjà bien compris - grâce à vous tous - tt ce qui est expliqué à chacune des 3 pages. En fait, même si j'ai encore énormément à apprendre au niveau de la théorie cô à celui de la pratique, ce n'est pas tant sur des questions de technique pure que je cale maintenant ici que sur des questions de nomenclature ou d'usages. J'ai probablement plus d'une fois eu affaire à un "capteur APSC", mais je ne savais pas alors quel nom on lui donnait. Et au moment même ù j'écris ces lignes, je ne sais tjrs pas exactement ce qu'on désigne par ce terme. Mais je ne désespère pas d'avoir la réponse, qui est peut-être bien tte bête, finalement...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Un capteur "Full frame" fait 24 x 36 mm, la taille des pellicules 24-36 standards. Ce type de capteur est utilisé pour les reflex numériques pros (très cher).

Un capteur APS-C fait environ 16,7 x 25 mm, la taille des pellicules APS. Ce type de capteur est utilisé dans les reflex numériques amateurs. D'où le coefficient multiplicateur de 1,5 ou 1, 6 à appliquer sur les focales, qui sont donner pour du 24-36.

Les compacts et bridges (sauf le R1) ont des capteurs bien plus petits.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour adesir,

Mille mercis pour ton topo.

Est-ce que je dois comprendre que la valeur du coefficient multiplicateur (1,5 ou 1,6) est plus ou mons égale au rapport entre les dimensions des 2 premiers types de capteur que tu décris, autrement dit que c'est le fait d'une règle mathématique ?...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Est-ce que je dois comprendre que la valeur du coefficient multiplicateur (1,5 ou 1,6) est plus ou mons égale au rapport entre les dimensions des 2 premiers types de capteur que tu décris, autrement dit que c'est le fait d'une règle mathématique ?...

Oui, c'est bien ça ! =D>

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...entendu, mais il y a toute une série de questions qui me taraudent encore, au premier rang desquelles, celle de savoir si les focales ont les mêmes valeurs qu'elles soient données en équivalent 24 * 36 mm (terme plutôt photgraphique) ou en équivalent 35 mm (terme plutôt cinématographique) - ce dont (pour tout dire) je doute rien qu'à la simple lecture de mon interrogation (même si 36 et 35 sont des valeurs plutôt proches)...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pas tout à fait, mais c'est à la marge.

N'oublions que la focale est invariable quelque soit le film ou le capteur derrière.

Il s'agit en fait d'un coefficient de recadrage.

C'est par simplification intellectuelle que l'on parle de focale équivalent.

Parceque nous sommes plus habitué à raisonner en terme de cadrage sur la base du 24*36.

C'est un peu comme le passage à l'euro, ou l'on affiche encore des prix en francs.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...le caractère invariable de la focale, honnêtement, grâce à vos indications à tous, je l'ai bien intégré depuis longtemps. Ce qui m'intrigue, c'est que des vidéastes - donc des personnes a priori plus proches du cinéma que de la photographie - soient "plus habitués" à raisonner sur la base d'un standard de dimensions hérité de la photo (24 * 36 mm) que sur celle d'un standard de dimensions estampillé "cinéma" (35 mm).

Bon, je vais essayer de m'y prendre autrement pour obtenir l'information que je peine à vous faire sortir (j'ai l'impression qu'elle est évidente pour vous, mais moi, pour être sûr de ne laisser aucune zone d'ombre, je dois tout mettre à plat). Faites très attention, s'il vous plaît, à ce que je mets en italique.

Anatole a un reflex numérique pro ; Benoît, un reflex numérique amateur. Communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions du capteur de son appareil, Anatole donne le chiffre de X mm ; communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions du capteur de son appareil, Benoît donne exactement le même chiffre de X mm. Les capteurs des 2 appareils étant de dimensions très différentes, on peut affirmer que les 2 plus courtes focales ne sont, en réalité, pas du tout les mêmes.

Anatole a toujours son reflex numérique pro ; Sylvain, une caméra "à pellicule". Communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions du capteur de son appareil, Anatole donne le chiffre de X mm ; communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions de la pellicule dans sa caméra, Sylvain donne exactement le même chiffre de X mm. Le capteur "full frame" d'Anatole présente, comme son nom l'indique, des dimensions de 24 * 36 mm ; le film dans la caméra de Sylvain est de format 35 mm.

Voici ma question : les dimensions du capteur d'Anatole et celles de la pellicule de Sylvain sont-elles assez voisines pour que l'on puisse, à juste titre, considérer qu'il serait excessif de dire que les 2 plus courtes focales ne sont pas les mêmes ?...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'ai pas fais lecalcul exact car je ne connais pas les dimensions exactes de l'image sur une pellicule ciné de 35 mm, mais je pesne que c'est à peu près équivalent au 24*36 photo, sauf que le ratiod'image n'est pas le même.

Mais je pense qu'il faut arrêter de ce faire des noeuds au cerveaux avec ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

...si c'est une demande de temps mort, honnêtement, je peux la comprendre. Je suis peut-être d'un naturel quelque peu accrocheur, et je sais que ça peut parfois vite être agaçant. Du reste, je ne raconte pas de bobards en disant que sur cette seule discussion, vous m'avez tous fait faire un grand bond en avant.

Pour ce qui est de mon acharnement, il faut juste comprendre qu'il vient de mon obsession de tout comprendre. Je n'en finis pas, sur le terrain, de me trouver dans des situations dans lesquelles je me rends compte que certaines connaissances théorico-techniques me feraient gagner un précieux temps. L'instinct et la sensibilité sont indiscutablement de vrais plus, mais à un moment donné, on ne peut plus nier le caractère déterminant de certaines bases... "scientifiques".

Dans cette digression (qui, au fond, n'en est pas vraiment une), je voulais, quelque part, juste savoir si l'usage de raisonner avec des chiffres basés sur du 24 * 36 était également en vigueur chez l'ensemble des gens du cinéma. Si j'ai tout bien compris, c'est le cas chez ceux de la photographie, et c'est même de chez eux que vient ce standard de dimensions. Je me trompe ?...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 mois plus tard...

...pour une question qui reste en suspens, une qui trouve enfin (mille excuses, saxo77) sa réponse :

Quelle optique sur le Canon ?

...5,5 - 88 mm, ce qui, si je m'y suis bien pris pour le calcul, doit faire 39,6 - 634,1 mm en 35mm - même si ces chiffres-là m'ont l'air franchement énormes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour,   Je suis ici car j'ai une question concernant l'étalonnage de plusieurs plans sur un projet Davinci Resolve. J'ai un problème de couleur qui fait que je vois des pixels roses sur un sol qui devrait être gris comme vous pouvez le voir sur la photo en lien. J'ai volontairement augmenté les couleurs sur le logiciel pour mettre en évidence le problème.   Je suis toujours sur la version 17.4.5 avec une timeline 4k (3840x2160) et mes réglages de couleurs sont en Davinci YRGB et DavinciWg/Intermediate. Quant à mes prises de vues, elles ont été filmées avec un fujifilm XT3 avec un objectif 56mm en 4K 25fps et une vitesse d'écriture de 400Mbs sur carte SD. Le tout en Flog en LONG GOP, en H265, 4.2.0, 10bit. Je pense avoir laissé la température de couleur sur la caméra et donc la balance des blancs en automatique. Sur le logiciel, j'avais commencé le montage via des proxies. Mais j'ai depuis attaché les rushes aux fichiers de base.   Pour passer de LOG à REC709, j'utilise un CST sandwich. Je crée donc un premier nœud où l'espace colorimétrique est en REC 2020 (espace colorimétrique de Fujifilm) / gamma source en Flog / espace colorimétrique de destination en davinci wide gamut et gamma destination en Davinci intermediate (le même que sur mon projet général sur davinci). J'ai donc un deuxième noeud pour finir de basculer mes plans en REC709 via CST : espace colorimétrique source en davinci wide gamut / gamma source en Davinci intermediate / espace colorimétrique destination en REC 709 et gamma destination en gamma 2.4.   Cela semble fonctionner assez bien sur mon étalonnage une fois que le CST a été créé. Mais j'ai des aberrations de couleurs qui apparaissent parfois sur certains plans, filmés dans les mêmes rues, mais à des endroits différents. En particulier, je vois des problèmes sur le sol, qui est gris, ou des couleurs rose/violet, qui apparaissent comme de gros pixels. J'ai l'impression que cela se produit beaucoup dans les ombres. Je le vois souvent lorsqu'une femme marche et que dans son ombre, cette couleur semble la suivre.   Ma question est la suivante : pourquoi ? Est-ce dû à des problèmes d'exposition et de réglages lors de la prise de vue avec mon appareil photo ? Est-ce dû à un problème de logiciel ? Est-ce que ma façon de passer de Flog à Rec709 via CST est mauvaise, (sachant que j'apprends la colorimétrie sur davinci via ce projet, donc je ne suis pas un pro) ? Ou est-ce que je vais peut-être trop loin dans ma colorimétrie et que ma caméra n'est pas assez bonne pour gérer autant de couleurs ? Est-il possible qu'il y ait eu un bug entre les proxies et les fichiers de base, même si j'ai lié mon montage final avec les vrais rushes pour l'étalonnage ?   Si vous avez des conseils ou des suggestions pour résoudre ce problème, j'aimerais beaucoup les connaître. Comme je suis en train de me former à ces questions, ce problème est un bon moyen pour moi d'élargir mes connaissances sur le sujet.   Merci d'avance et à bientôt !    
    • Moi aussi après avoir lu les tests de Magazine Vidéo, mais je possédais déjà la Pocket 1…
    • Bonjour. Je possède également un osmo pocket 3, que j'ai acheté l'année dernière (peu après sa sortie et surtout après  avoir lu l'article et les éssais parus  dans le magazine) Ce n'est pas non plus ma seule caméra . Mai je l'ai utilisée à 90% lors d'un voyage aux marquises. Et aprés un long montage réalisé avec pinnacle studio 25 j'en ai tiré un film de vacances (de 1heure) qui tient la route...
    • Peut-être quelque chose m'échappe-t'il, mais pourquoi envisager tes montages avec un logiciel dédié caméra ? Je ne savais même pas que ça existait.   Personnellement cela ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser une appli dédiée, j'importe mes vidéos sur mon ordinateur et j'effectue mes montages avec un logiciel, en l'occurence professionnel (je suis sur Mac). Mais mon Osmo Pocket 3 n'est pas ma source de capture vidéo principale.   Il existe des applications, même gratuites, multi-plateformes, probablement plus élaborées que par exemple le logiciel de la GoPro ?
    • Merci JLB pour ton retour.  Je l'utiliserais avant tt pour le sport pour faire des mini films sur mes sorties.... Aussi pour les voyages jai un faible pour la insta 360 mais il parait que c'est vraiment particulier et que le logiciel de montage est inbuvable. Niveau informatique je suis windows. Il parait que la go pro le logiciel de montage est top...
    • Bonjour,   Difficile de t'aider dans un tel choix sans plus de détails de tes exigences ou besoins.   Je possède pour ma part une Osmo Pocket 3 que je trouve assez remarquable. Mais en quoi l'est-elle, remarquable, comparée aux autres caméras citées ? Chacune a ses avantages et inconvénients qui lui sont propre et il n'y a qu'en lisant les essais publiés notamment par Magazine Vidéo que chacun peut se faire une idée de ce qui lui conviendrait le mieux.   Quant au choix de logiciel de montage, même chose, il faudrait déjà avoir un minimum d'informations sur ce dont tu disposes, à commencer ton OS (Windows ou Mac).
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation