éternelles histoires de focale et compagnie...

saxo77 · 29 août 2006

A la taille du capteur de la caméra certainement 1/3 de pouce

HaroldNoël · 29 août 2006

...j'espère que l'existence de 2 formats ne veut pas dire qu'il faut souvent longuement réfléchir avant de savoir la vraie signification du chiffre ou de la paire de chiffres donnés pour décrire zooms et autres objectifs...

saxo77 · 30 août 2006

Pour la photo numérique au cpateur APSC c'est facile car conversion de 1,5 fois.

Pour les camescope c'est autre chose....

Mais sur ce site ils nous donne l'équivalent 24*36 c'est cool...........

HaroldNoël · 31 août 2006

Pour la photo numérique au cpateur APSC c'est facile car conversion de 1,5 fois.

...là, pr être honnête, je ne comprends pas...

HaroldNoël · 31 août 2006

sur ce site

...celui ù ns discutons en ce moment même ?...

saxo77 · 31 août 2006

Je crois qu'il faudrait commencer par les bases de la photographie...

HaroldNoël · 31 août 2006

...ce n'est pas par fausse modestie que je pose mes questions dans le coin des nuls...

Télémac · 31 août 2006

sur mon site les rudiments du zoom

http://tele.mac.free.fr/photoscope/pages/320_zoom.html

http://tele.mac.free.fr/photoscope/pages/321_zoom.html

http://tele.mac.free.fr/photoscope/pages/350_focale.html

HaroldNoël · 1 septembre 2006

...mill mercis pr les liens, Télémac, mais, honnêtement, j'avais déjà bien compris - grâce à vous tous - tt ce qui est expliqué à chacune des 3 pages. En fait, même si j'ai encore énormément à apprendre au niveau de la théorie cô à celui de la pratique, ce n'est pas tant sur des questions de technique pure que je cale maintenant ici que sur des questions de nomenclature ou d'usages. J'ai probablement plus d'une fois eu affaire à un "capteur APSC", mais je ne savais pas alors quel nom on lui donnait. Et au moment même ù j'écris ces lignes, je ne sais tjrs pas exactement ce qu'on désigne par ce terme. Mais je ne désespère pas d'avoir la réponse, qui est peut-être bien tte bête, finalement...

adesir · 1 septembre 2006

Bonjour,

Un capteur "Full frame" fait 24 x 36 mm, la taille des pellicules 24-36 standards. Ce type de capteur est utilisé pour les reflex numériques pros (très cher).

Un capteur APS-C fait environ 16,7 x 25 mm, la taille des pellicules APS. Ce type de capteur est utilisé dans les reflex numériques amateurs. D'où le coefficient multiplicateur de 1,5 ou 1, 6 à appliquer sur les focales, qui sont donner pour du 24-36.

Les compacts et bridges (sauf le R1) ont des capteurs bien plus petits.

Antoine

HaroldNoël · 2 septembre 2006

Bonjour adesir,

Mille mercis pour ton topo.

Est-ce que je dois comprendre que la valeur du coefficient multiplicateur (1,5 ou 1,6) est plus ou mons égale au rapport entre les dimensions des 2 premiers types de capteur que tu décris, autrement dit que c'est le fait d'une règle mathématique ?...

adesir · 2 septembre 2006

Bonjour,

Est-ce que je dois comprendre que la valeur du coefficient multiplicateur (1,5 ou 1,6) est plus ou mons égale au rapport entre les dimensions des 2 premiers types de capteur que tu décris, autrement dit que c'est le fait d'une règle mathématique ?...

Oui, c'est bien ça ! =D>

Antoine

HaroldNoël · 5 septembre 2006

...entendu, mais il y a toute une série de questions qui me taraudent encore, au premier rang desquelles, celle de savoir si les focales ont les mêmes valeurs qu'elles soient données en équivalent 24 * 36 mm (terme plutôt photgraphique) ou en équivalent 35 mm (terme plutôt cinématographique) - ce dont (pour tout dire) je doute rien qu'à la simple lecture de mon interrogation (même si 36 et 35 sont des valeurs plutôt proches)...

saxo77 · 5 septembre 2006

Pas tout à fait, mais c'est à la marge.

N'oublions que la focale est invariable quelque soit le film ou le capteur derrière.

Il s'agit en fait d'un coefficient de recadrage.

C'est par simplification intellectuelle que l'on parle de focale équivalent.

Parceque nous sommes plus habitué à raisonner en terme de cadrage sur la base du 24*36.

C'est un peu comme le passage à l'euro, ou l'on affiche encore des prix en francs.

HaroldNoël · 5 septembre 2006

...le caractère invariable de la focale, honnêtement, grâce à vos indications à tous, je l'ai bien intégré depuis longtemps. Ce qui m'intrigue, c'est que des vidéastes - donc des personnes a priori plus proches du cinéma que de la photographie - soient "plus habitués" à raisonner sur la base d'un standard de dimensions hérité de la photo (24 * 36 mm) que sur celle d'un standard de dimensions estampillé "cinéma" (35 mm).

Bon, je vais essayer de m'y prendre autrement pour obtenir l'information que je peine à vous faire sortir (j'ai l'impression qu'elle est évidente pour vous, mais moi, pour être sûr de ne laisser aucune zone d'ombre, je dois tout mettre à plat). Faites très attention, s'il vous plaît, à ce que je mets en italique.

Anatole a un reflex numérique pro ; Benoît, un reflex numérique amateur. Communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions du capteur de son appareil, Anatole donne le chiffre de X mm ; communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions du capteur de son appareil, Benoît donne exactement le même chiffre de X mm. Les capteurs des 2 appareils étant de dimensions très différentes, on peut affirmer que les 2 plus courtes focales ne sont, en réalité, pas du tout les mêmes.

Anatole a toujours son reflex numérique pro ; Sylvain, une caméra "à pellicule". Communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions du capteur de son appareil, Anatole donne le chiffre de X mm ; communiquant la valeur de la plus courte focale de son zoom en fonction des dimensions de la pellicule dans sa caméra, Sylvain donne exactement le même chiffre de X mm. Le capteur "full frame" d'Anatole présente, comme son nom l'indique, des dimensions de 24 * 36 mm ; le film dans la caméra de Sylvain est de format 35 mm.

Voici ma question : les dimensions du capteur d'Anatole et celles de la pellicule de Sylvain sont-elles assez voisines pour que l'on puisse, à juste titre, considérer qu'il serait excessif de dire que les 2 plus courtes focales ne sont pas les mêmes ?...

saxo77 · 6 septembre 2006

Je n'ai pas fais lecalcul exact car je ne connais pas les dimensions exactes de l'image sur une pellicule ciné de 35 mm, mais je pesne que c'est à peu près équivalent au 24*36 photo, sauf que le ratiod'image n'est pas le même.

Mais je pense qu'il faut arrêter de ce faire des noeuds au cerveaux avec ça.

HaroldNoël · 7 septembre 2006

...si c'est une demande de temps mort, honnêtement, je peux la comprendre. Je suis peut-être d'un naturel quelque peu accrocheur, et je sais que ça peut parfois vite être agaçant. Du reste, je ne raconte pas de bobards en disant que sur cette seule discussion, vous m'avez tous fait faire un grand bond en avant.

Pour ce qui est de mon acharnement, il faut juste comprendre qu'il vient de mon obsession de tout comprendre. Je n'en finis pas, sur le terrain, de me trouver dans des situations dans lesquelles je me rends compte que certaines connaissances théorico-techniques me feraient gagner un précieux temps. L'instinct et la sensibilité sont indiscutablement de vrais plus, mais à un moment donné, on ne peut plus nier le caractère déterminant de certaines bases... "scientifiques".

Dans cette digression (qui, au fond, n'en est pas vraiment une), je voulais, quelque part, juste savoir si l'usage de raisonner avec des chiffres basés sur du 24 * 36 était également en vigueur chez l'ensemble des gens du cinéma. Si j'ai tout bien compris, c'est le cas chez ceux de la photographie, et c'est même de chez eux que vient ce standard de dimensions. Je me trompe ?...

HaroldNoël · 24 novembre 2006

...pour une question qui reste en suspens, une qui trouve enfin (mille excuses, saxo77) sa réponse :

Quelle optique sur le Canon ?

...5,5 - 88 mm, ce qui, si je m'y suis bien pris pour le calcul, doit faire 39,6 - 634,1 mm en 35mm - même si ces chiffres-là m'ont l'air franchement énormes.