Aller au contenu

comparaison entre produits


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

Je joins ici une question de Pierre, déposée dans les Avis du Comparatif vidéo et que je reporte ici puisqu'il ne s'agit pas d'un avis mais de plusieurs questions.

C'est pas pour embêter le monde que je ne réponds pas directement dans le Comparatif, c'est parce que le script des avis ne permet absolument pas de "dialoguer" ni d"éditer les messages, ni de citer une phrase, ou même simplement de mettre un lien actif, etc.

Un message précisant ce point a d'ailleurs été ajouté en préambule...

Donc de Pierre :

Les tests (bougie), dites-moi quelle est la vraie couleur des rideaux. J'ai comparé le Canon HV10, Sony HC3 et Sony HC96. S'agit-il d'une prise de photo ou la photo du film? J'aimerais comprendre la netteté du film de ces 3 camescope (qualité).

Vos réponse positives/négatives devraient suivre le même chemin pr chaque camescope testé pour permettre une comparaison adéquate des différents paramètres. par ex. 1)qualité objectif/capteur(s), 2)angles 3) technique: moteur - bruit 4)utilisation patique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le rideaux sont orange 8-)

Il y a pour ceux qui ne l'auraient pas vu, une fois les images de bougie affichées, un petit point d'interrogation qui renseigne (succinctement) sur les conditions de la prise de vue.

La vue montrée est obtenue grâce à l'enregistrement d'une image fixe à partir d'une vidéo filmée avec le camescope. Toutes les images étant reproduites de la même façon, elles sont comparables. Des difficultés se posent pour les images HD (toujours en 16:9) si on les compare à des images 4:3 d'un camescope non HD. Mais la comparaison reste quand même possible : un camescope peu sensible ne passe jamais inaperçu et vice versa.

En ce qui concerne les bruits de moteur, on les compare presque toujours dans les mêmes conditions. Et les vidéos, sauf exceptions, sont même visibles sur le site. On ne peut pas faire mieux... ?

Les angles ? Grand-angle vous voulez dire ? Les données techniques sont à chaque fois précisées dans le comparatif dans le champ "Divers" (ça nous occasionne même parfois de longues recherches pour une seule donnée). Ces données sont a priori totalement fiables.

Utilisation pratique ? à préciser

les principaux points pratiques sont abordés d'un camescope à l'autre. Par exemple le stabilisateur ou la prise en main, la facilité de mise au point manuelle ou la qualité de l'écran, etc.

Qualité objectif/capteur : on a encore des efforts à faire de ce côté-là, c'est vrai.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
    • Ce que je ne pige pas c'est pourquoi l'astronaute en haut au centre (le black) ne regarde pas dans la même direction que les 3 autres. Vu le niveau de fignolage de la photo je n'imagine pas que ça puisse être un loupé. Du coup, quelle peut en être la raison ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation