Indemne [panasonic nvgs500]

[smoothless]

Bonjour,

Je vous présente notre deuxième court-métrage: INDEMNE

http://smoothless.free.fr/indemne.htm

Filmé avec la panasonic nvgs500, dont le rendu est plus que correct.

Ca dure 9 minutes et j'espère que ça vous plaira. J'attends vos avis si vous en avez !

Adiou !

[adesir]

Bonjour,

Très bien fait, mais ça manque un peu de violence... :---)

Antoine

[Déclic Vidéo]

On a beau dire ce que l'on veut, ce n'est pas demain la veille que l'on pourra TOUS regarder à égalité les films mis à dispo sur la toile (ou alors en flash ??)... Pour ma part, impossible de lire ce film... :-(

DV

[dv_master2005]

Superbe

regrette pas d'avoir pris ce Pana...

Au fait ça coute cer de faire un film de ce genre ?

[smoothless]

Adesir: Merci! Marrante ta reflexion sur la violence, mais davantage je pense que ça serait un peu malsain :twisted:

Declic Video: Le film est en quicktime (avec lien pour télécharger Quicktime sur la page film), donc visible sur Mac comme sur PC. De plus le fichier peut être lu, entre autres, avec BSplayer et VLC. Il est dispo en petite et haute qualité (et même, 110mo c'est pas la mort à télécharger à l'heure actuelle), le stream se lance super vite etc, bref je ne sais pas ce qu'il te faut de plus!... Dommage en tous cas.

dv_master2005: Merci ! Je ne regrette pas du tout l'achat de ce camescope, il est bien sympa comme tout... Le budget du film se monte à 50 euros: 10 euros pour les pétards, de vieilles fringues, la bouffe et basta...

[dv_master2005]

por le maquillage tu as fait comment ?

[smoothless]

Il y avait une autre prod amateure pas loin de chez moi, avec une gentille demoiselle qui s'est proposée pour nous faire les maquillages. Elle a sa technique bien à elle, mais c'ets à base d'ingrédients tous simples (confiture etc)...

[pixel]

je vais être un peu méchant

tu as du talent, c'est indiscutable, tu le gaspilles dans une thématique mille fois vue...

A mon avis, fais tes films, ne cherche pas à reproduire ceux des autres...

:-?

ps : ton film ne pose aucun problème de visionnage par contre

[smoothless]

Salut Pixel!

Je te remercie pour le côté positif de ton message. Le reste me laisse interrogateur.

Qu'entends-tu par "thématique mille fois vue", et film reproduit (car sans vouloir innover, je n'ai jamais essayé de reproduire quoique ce soit)?

Si c'est juste parceque j'ai fait un court métrage d'action décérébré, ta remarque devient une généralité. Oui on a déjà vu des fusillades, ainsi que des bastons. Il n'en reste pas moins que le cinéma d'action est un genre à part entière, que j'affectionne tout particulièrement. Je sais que c'est facile de tout mettre dans le même panier, mais il y a une limite que je ne franchirais pas...

Si par contre tu parles du scenario mille fois vu, tout à fait d'accord.

Ne vois pas là quelqu'un qui te répond sur la défensive, je serais bien stupide de rembarrer quelqu'un qui trouve que j'ai "un talent indiscutable" :lol: Seulement il y a l'opportunité de débattre sur le court métrage de genre (ou non).

Quoiqu'il en soit, sois rassuré: je fais "mes" films, sans chercher à copier. Si y'a bien une pratique qui m'exaspère dans ce genre de court métrage, c'est le plagiat pur et simple, allant parfois du simple plan à une scène entière... Après, rien n'empêche d'avoir des références (du moment qu'elles sont bien digérées!) 8-)

A bientôt !

[pixel]

Salut Pixel!

Je te remercie pour le côté positif de ton message. Le reste me laisse interrogateur.

pas de quoi, c'est bien si tu t'interroges, c'est un début

Qu'entends-tu par "thématique mille fois vue", et film reproduit (car sans vouloir innover, je n'ai jamais essayé de reproduire quoique ce soit)?

je visionne environ 400 films par an en tant que juré ou autre et je ne compte pas les films de cinéma, les DVD et les films TV. 10% au moins, ce qui est énorme, sont des films montrant exclusivement ou principalement des tueries, boucheries, combats sanglants ou des combats tout courts. Souvent, le scénario est identique ou si proche qu'on a l'impression de revoir le même film. Même sur cette rubrique vidéo, tu trouveras un making of complet (d'un autre réalisateur) sur la façon de faire exploser un corps. Super intéressant Y'a les mêmes en Irak, en vrai…

Ca devient un peu lassant, à force. Et apparemment, je ne suis pas seul à réagir ainsi. On est pas sur youtube ici, on essaie de réfléchir et de conseiller…

La violence peut être sublimée comme ici, http://www.magazinevideo.com/video-details.php?videoId=227

tu noteras qu'il n'y a pas un seul combat.

enfin... c'est un exemple...

Quant au "film d'action", franchement t'es gonflé, ton film est un un film de violence, pas d'action. S'il passait à la télé, je peux te certifier qu'il aurait d'ailleurs droit au barème du CSA avec la petite recommandation, interdit au moins de 12 ans au minimum, voire 16 ans (je te vois rigoler, mais bon). Si c'était juste un film d'action, il ne serait pas étiquetté de cette façon.

Je ne joue pas les vierges effarouchées. Je trouve simplement que lorsque la violence cache la vacuité d'un scénario (désolé, j'enfonce le clou), c'est gênant. Quand Scorsese, Brian de Palma, ou Gus van Sant, passés maître dans l'art des scènes violentes, filment des tueries, on apprécie ou pas mais au moins il existe un contexte, une note d'auteur, une histoire. Quelle est l'histoire de ton film ? Où sont les dialogues ?

En plus, j'ai fait l'effort de revoir 2 fois ton film, je ne l'ai toujours pas compris. Par exemple, au départ, on croit à un accident de tir. Mais pourquoi se tuent-ils entre eux ensuite ? La chute ne donne aucune explication, elle rajoute même une interrogation de plus. Ou alors je n'ai rien compris.

Et encore une fois, lorsque je vois que le réalisateur a du talent en termes de "mise en scène" et de rythme, ça me laisse à mon tour interrogateur : pourquoi ne fait-il pas l'effort de créer un scénario et pourquoi tombe-t-il dans la facilité puisqu'il peut exercer son talent autrement ?

[smoothless]

pas de quoi, c'est bien si tu t'interroges, c'est un début

Certains savent se remettre en question.

Cette remarque ne t'est pas adressée directement, loin de moi l'envie de prendre ton post comme de la provoc'. je parle pour bcp de videastes amateurs, qui prennent mal toute critique. Ce n'est pas mon cas, je te l'assure, mais il est vrai que j'ai un penchant pour la discussion, et ce que tu dis mérite d'être développé!

je visionne environ 400 films par an en tant que juré ou autre et je ne compte pas les films de cinéma, les DVD et les films TV. 10% au moins, ce qui est énorme, sont des films montrant exclusivement ou principalement des tueries, boucheries, combats sanglants ou des combats tout courts. Souvent, le scénario est identique ou si proche qu'on a l'impression de revoir le même film. Même sur cette rubrique vidéo, tu trouveras un making of complet (d'un autre réalisateur) sur la façon de faire exploser un corps. Super intéressant Y'a les mêmes en Irak, en vrai…

Oui il s'agit du making-of d'Un peu de toi. Un making-of strictement technique qui ne dévoile en rien son scenario, donc impossible de le replacer dans son contexte. Normal que l'auteur s'attarde sur la partie du tournage qui lui a demandé le plus de temps, celle qui a engendré le plus d'anecdotes, le plus de préparation, pour au final ne pas figurer dans le film. Bref, quand je parlais de tout mettre dans le même panier...

Ok avec toi pour le côté malsain de bcp de films, notamment les films de genre français. Ce n'est absolument pas ma tasse de thé, mais pour autant certaines personnes te diront que c'est un style, qu'il faut de tout, et que si pour toi et moi ce sont des films qui se ressemblent tous, ce n'est pas le cas pour eux.

Il peut s'agir d'une mode, d'une envie de faire un cinéma de genre à la française, on peut trouver ça raté et redondant: peu importe. Pour moi ça revient à dire que tous les albums de Marilyn Manson se ressemblent parcequ'on n'aime pas le bonhomme. Ou que tous les albums de rap se ressemblent parcequ'on n'aime pas spécialement cette musique.

Ca devient un peu lassant, à force. Et apparemment, je ne suis pas seul à réagir ainsi. On est pas sur youtube ici, on essaie de réfléchir et de conseiller…

Même si je ne suis pas sur de comprendre le sens profond de cette remarque, j'espère qu'il y a davantage à tirer d'Indemne que d'une video tournée avec les pieds un soir de cuite.

La violence peut être sublimée comme ici, http://www.magazinevideo.com/video-details.php?videoId=227

tu noteras qu'il n'y a pas un seul combat.

enfin... c'est un exemple...

Oui aucun rapport, même si je vois où tu veux en venir. J'avais la volonté de faire un film d'action, purement "show". De cela s'est dégagé une violence assez malsaine, non contrôlée et donc excessive. Soit. C'est la différence avec Le bonheur est en promo, qui veut réellement faire passer un message par le biais de la violence. A ce titre, Armz m'a peut être livré la plus belle critique que je pouvais espérer sur Indemne.

Quant au "film d'action", franchement t'es gonflé, ton film est un un film de violence, pas d'action. S'il passait à la télé, je peux te certifier qu'il aurait d'ailleurs droit au barème du CSA avec la petite recommandation, interdit au moins de 12 ans au minimum, voire 16 ans (je te vois rigoler, mais bon). Si c'était juste un film d'action, il ne serait pas étiquetté de cette façon.

Non je ne suis pas gonflé. Indemne est un film d'action, c'est moi qui le dis. Le côté show du film est poussé à son paroxysme: même si les bastons se veulent réalistes, les combats restent abusés! Pareil pour la séquence où les deux rechargent le plus vite possible: c'est du show pur et simple, très appuyé. Et que dire de l'explosion dans la grange, qui propulse le barbu contre le mur? Tu sais j'ai vu bien des films d'action être interdits aux moins de 12 ans... Action rime bien souvent avec ultra violence.

Je ne joue pas les vierges effarouchées. Je trouve simplement que lorsque la violence cache la vacuité d'un scénario (désolé, j'enfonce le clou), c'est gênant. Quand Scorsese, Brian de Palma, ou Gus van Sant, passés maître dans l'art des scènes violentes, filment des tueries, on apprécie ou pas mais au moins il existe un contexte, une note d'auteur, une histoire. Quelle est l'histoire de ton film ? Où sont les dialogues ?

Pourquoi parler de vacuité du scénario alors que tu dis toi même que tu ne l'as pas compris?

Pourquoi parler de dialogues alors que le film s'en passe sans aucun problème?

Je peux largement admettre que le film est un pretexte à faire de l'action pour de l'action, pour autant le scenario est là, aussi cliché soit-il. J'ai pris sur moi de faire un court métrage d'action, donc saturé de scènes de baston et d'explosions... Soit. A partir de là, le scenario sera forcément pretexte. Et tu ne pourras pas dire le contraire, car tu ne trouveras pas de court métrage de moins de dix minutes, faisant la part belle à la baston brute, dont le scenario ne soit pas un gros pretexte. C'est un triste constat, pourtant j'ai eu beau creuser la question en tous sens, c'est le cas. Dans l'idéal on pourra toujours dire que le mélange est possible, mais ça reste plus facile à dire qu'à faire. Et par cinéma d'action, je ne parle pas du Bonheur est en promo hein...

En plus, j'ai fait l'effort de revoir 2 fois ton film, je ne l'ai toujours pas compris. Par exemple, au départ, on croit à un accident de tir. Mais pourquoi se tuent-ils entre eux ensuite ? La chute ne donne aucune explication, elle rajoute même une interrogation de plus. Ou alors je n'ai rien compris.

Tu es effectivement passé à côté du film. Il y a bien une chute, une justification à tout ça. La violence gratuite je n'aime pas. Selon moi ça doit laisser des traces, il doit y avoir un retour de bâton. Après loin de moi l'idée de te blâmer sur ça, j'ai bien conscience de ne pas avoir rendu assez explicite l'histoire du vieux monsieur. En fait j'ai eu peur vois-tu...

Pour moi, l'histoire du vieux monsieur qui se souvient (voilà pour le fond), ça reste du domaine de l'archi déjà-vu. Par conséquent j'ai jugé bon de ne pas trop en faire afin que les gens ne se disent pas "ça va c'est bon, pas la peine d'en rajouter on a compris l'histoire, c'est pas nouveau". C'est l'inverse qui se produit donc, bien malgré moi... Pour autant, je ne me serais pas senti de mettre les passages "flash back" en noir et blanc, si tu vois ce que je veux dire.

Pour le pretexte à la baston, lorsque le mec en chemise braque son pote après avoir commis l'irréparable, je dirais que certaines personnes sont plus sensibles à ça que d'autres. Bcp ont trouvé logique que le mec essaie de couvrir ses arrières en se debarassant du seul témoin. Bcp aussi n'ont pas compris pourquoi il faisait ça... Pour moi, sans pour autant essayer de faire passer une quelconque reflexion, le mec a pris peur et n'a pas endossé ses responsabilités. Un peu comme un conducteur qui ecrase un piéton et qui s'enfuit, pourquoi fait-il ça alors que la logique voudrait qu'il aide ce même piéton?

Et encore une fois, lorsque je vois que le réalisateur a du talent en termes de "mise en scène" et de rythme, ça me laisse à mon tour interrogateur : pourquoi ne fait-il pas l'effort de créer un scénario et pourquoi tombe-t-il dans la facilité puisqu'il peut exercer son talent autrement ?

Le scenario est là.

La facilité est là aussi, je suis d'accord.

La réponse c'est que, on aura beau dire, c'est ma deuxième video. Comment pouvais je savoir si j'avais un quelconque talent de mise en scène?

pourquoi créer un scenario qui sent le non-vécu à dix mètres au lieu d'assumer l'action que je voulais filmer pour me faire la main?

Je sais que de loin ça à l'air facile comme ça, mais ça ne l'est pas: mon dernier constat c'est qu'à notre niveau, le scenario s'adapte aux moyens et non l'inverse.

Je pourrais mettre en scène autre chose que de la baston, c'est ça? Oui aucun problème, je vais y venir. Prends donc Indemne pour ce qu'il est: un film d'action assumé, histoire de se redonner confiance dans la réalisation en vue de progresser...

Sans chercher à te contredire gratuitement tout le long de ce post, je n'ai fait que livrer un ressenti et surtout une alternative à ce que tu dis (et que je respecte). Rien de pire que de tomber dans le piège de la justification, j'en ai bien conscience. Seulement c'est un des avantages de la video amateure: on dialogue directement. je respecte ton avis, et j'y apporte ma pierre

Bon journée et encore merci pour avoir développé !

[pixel]

Tu sembles avoir bien réfléchi à ton film, franchement, ça m'inquiète...

J'attendrai ton prochain film... 8-)

[smoothless]

Réfléchi?

Non. Tu as là le film réalisé au feeling par excellence.

Par contre, à moins de tout prendre au premier degré, je ne vois pas en quoi c'est inquiétant.

[pixel]

c'est bon, on va pas polémiquer sur chaque mot...

je t'ai donné mon avis. Et il est circonstancié.

Je laisse la parole à d'autres qui auront peut-être apprécié ton film.

[smoothless]

Le prends pas comme ça !

Il n'y a pas de polémique, et de plus, tu te doutes bien que des phrases comme "franchement ça m'inquiète", bien vagues comme il faut, vont susciter une réaction de ma part nope?

Mais tu as raison, tuons le débat dans l'oeuf et laissons les gens s'exprimer, qu'ils aiment ou non le film.

[Télémac]

Salut

Pour commencer je n'aime pas les caméras instables (je sais que c'est de mode mais c'est usant et fatiguant et rien d'innovant). Il y en a un qui a commencé et tout le monde suit pour être dans le ton.

Je suis un classique caméra stable.

Ceci pour le débat sur les couleurs des cheveux de la fille.

Ce que j'ai compris :

Quelqu’un cherche un fusil, rejoint un groupe armé mais on ne sait pas pourquoi.

Le coup de feux est parti tout seul = accident ok c'est clair

Ensuite il tire sur le second personnage. La je n'ai pas compris que c'était pour faire disparaître un témoin mais plus parce qu'il à pété un plomb. En effet, après un accident il est plus naturel d'être traumatisé que d'avoir un comportement logique.

Ensuite le second se défend et il se batte pour sauver sa peau. Ok

Le personnage le plus âgé découvre le "carnage"

Il se masse le genou. Question : y a t-il un lien avec le jeune en train d'avoir mal au genou?: pas de réponse

L’ancien découvre une douille : pourquoi, à quoi elle lui fait penser ?

Il se lève pour aller ou ? (Pas de réponse)

Dans sa chambre pour faire quoi ? (Pas de réponse)

Il médite sur quoi ? (Pas de réponse)

Le jeune se suicide à la fin

Bon ok il a du remord mais l'ancien il devient quoi dans tout ceci ? (Pas de réponse on aurait pu imaginer qu’il intervient ce qui aurait expliquer sa présense)

Me reste en mémoire des images de bagarre et de la violence.

Il manque de l'action dans le sens aventure, saut d'avion sans parachute, fille sensuelle et belle, course poursuite, etc... .

Je pense que ce produit est un genre pour un groupe cible spécifique qui adore les coups :

Perso je n'aime pas la violence, marre de la voir tous les soir sur mon TV et dans quasi chaque festival.

[smoothless]

Salut

Pour commencer je n'aime pas les caméras instables (je sais que c'est de mode mais c'est usant et fatiguant et rien d'innovant). Il y en a un qui a commencé et tout le monde suit pour être dans le ton.

Salut Telemac, merci de laisser ta trace ici.

Ok pour les caméras instables, c'est souvent un style cache misère pour se donner un genre. Pour autant, même si j'assume ce style, je n'ai pas fait que ça. Il y a quelques plans fixes lorsque cela se prête à la scène. Tout est une question de point de vue, et s'adapter à ce que l'on filme me paraît normal. Après je respecte tes goûts, bien entendu.

Ce que j'ai compris :

Quelqu’un cherche un fusil, rejoint un groupe armé mais on ne sait pas pourquoi.

Le coup de feux est parti tout seul = accident ok c'est clair

Ensuite il tire sur le second personnage. La je n'ai pas compris que c'était pour faire disparaître un témoin mais plus parce qu'il à pété un plomb. En effet, après un accident il est plus naturel d'être traumatisé que d'avoir un comportement logique.

Possible! Plusieurs passages indiquent clairement que le mec se retrouve en dehors de la réalité après cet accident. Certains comprendront qu'il a pété un plomb, d'autres qu'il veut supprimer un témoin. Cela dit, cette scène est assez critique, et n'a pas été exploitée à son maximum. Ma direction d'acteurs est pour le moins baclée lors de cette scène, que l'on a tournée sous un aspect comique malvenu. Merci le montage.

Ensuite le second se défend et il se batte pour sauver sa peau. Ok

Le personnage le plus âgé découvre le "carnage"

Il se masse le genou. Question : y a t-il un lien avec le jeune en train d'avoir mal au genou?: pas de réponse

Le lien est pourtant suffisamment clair. Même si on n'a pas de certirude avant la fin, rien n'empêche de spéculer. Y'a t-il un lien? Est-ce une fausse piste? Est-ce une double temporalité? Les deux en même temps?

L’ancien découvre une douille : pourquoi, à quoi elle lui fait penser ?

Il découvre une douille et l'exhibe, exactement comme le barbu quelques secondes plus tard dans la grange. Les deux histoires se rejoignent encore, même si pour le coup ce n'est pas assez appuyé.

Il se lève pour aller ou ? (Pas de réponse)

Ben si, dans sa chambre, tu le dis juste après.

Dans sa chambre pour faire quoi ? (Pas de réponse)

Pour se rasseoir et dévoiler sa jambe de métal.

Il médite sur quoi ? (Pas de réponse)

Pourquoi se poser la question? Il est condamné à revivre ce moment toute sa vie.

Le jeune se suicide à la fin

Pour vous suicider vous trouvez normal de vous tirer dans la jambe? Il y a plus efficace.

Bon ok il a du remord mais l'ancien il devient quoi dans tout ceci ? (Pas de réponse on aurait pu imaginer qu’il intervient ce qui aurait expliquer sa présense)

Les réponses sont là pourtant. Milieu du film, les deux temporalités se rejoignent, elles ne se dévoileront qu'à la fin. Le vieux à une jambe de métal, le jeune se tire dans la jambe. J'espère que cela répond à ta question. Pas explicite pour un sou le scenar? Certes, mais je préfère ça à une orgie d'effets de style pour bien appuyer les révélations. Sans compter que ça n'empêche pas certains de comprendre du premier coup.

Je pense que ce produit est un genre pour un groupe cible spécifique qui adore les coups :

Perso je n'aime pas la violence, marre de la voir tous les soir sur mon TV et dans quasi chaque festival.

Très bien je respecte ça. Pour autant, la violence pour la violence ne m'interesse pas. Ici, rien n'est gratuit, sauf le côté show, assumé autant que possible.

Pour conclure sur ça, et parceque ça ne me plaît pas de rentrer en détails dans un film qui ne véhicule ni message, ni morale, ni fond, je dirais que l'aspect le plus important est certes l'action, car c'est quelque chose qui me plaît. Et tant pis si cela cible les spectateurs de MTV !

[Télémac]

juste pour revenir au suicide :

nous pouvons voir le personnage à terre

le fusil en main

le plan d'après on entend un coup de feux

je n'ai jamais pensé qu'il s'est tiré une balle dans la jambe, pour moi la vidéo a suggéré le suicide sans le montrer.

[smoothless]

Le personnage à terre?

Où ça?

Il se met de gros morceaux de tissu dans la bouche pour faire passer la douleur ("mords ça fils" - starship troopers, oops dsl), je ne crois pas qu'un suicide demande autant de précautions, surtout après avoir effacé les empreintes de l'arme etc... Bref.

Le fusil en main oui, le canon pointé vers la cuisse, je crois que c'est bien explicite...

Je n'ai pas montré le coup de feu, l'entendre est amplement suffisant. Mais faut m'expliquer comment on peut en conclure à un suicide. j'admets que bcp de passages ne sont pas clairs, mais là...

[Télémac]

dans ta tête tu sais ce tu souhaites faire passer.

c'est une question de communication

il y a toujours un émetteur

et un récepteur

en tant que récepteur des images je te donne les infos telles qu'elles sont captées.

Sympa d'expliquer, cela permet de comprendre le vidéogramme.