(debutant)Que choisir mdv ou d.d, Quelle rendu sur la télé ?

pirou · 20 mai 2007

Bonjour @ tous

Comme beaucoup d'entre nous, je suis a la recherche d'un caméscope numérique. Pour un premier achat je voudrais pas faire d'erreur dans ma décision.

Mon probleme est le suivant, j'hesite une un mini dv ou un D.D....

J'ai lu pas mal d'info sur le D.D, j'en sort que le qualité n'est pas forcement au rendez vous, vue les comprétions et l'équipement (t.v hd et lecteur h.d)

qu'il faut avoir.

Alors je me demandais si au final sur une simple télé de salon, aprés avoir fait un pti montage sur le p.c et gravé le tous sur dvd, il y a une grosse différence entre le minidv et le D.D ?

C'est vraiment a partir de là que je chosirais mon camescope (enfin je pense :lol: )

Pour le reste j'ai pas telement de critaires, le prix évidamnet entre 400 et 500€.

sur c lien sa résume mon ordre de prix >> http://www.pixmania.com/fr/fr/xx/xx/400-55...p;orderBy=Prix#

merci de vos réponses...

p.s: j'ai deja fais tous les test sur votre site :lol: ....

darbuz · 20 mai 2007

Salut,

As-tu lu la discussion que l'on a eu y'a quelques jours sur DD / Mini DV :

http://www.magazinevideo.com/forum/fruit-d...dv-vt10754.html

Je pense que cela t'aidera dans ta réflexion

David

dv_master2005 · 20 mai 2007

slt

Rien de mieux que le MiniDV

Pour preuve, tous mes camescope sont des MiniDv e les Canon HD aussi.... .

Et mon pseudo qui est: DV_master2005

+ pour le miniDV:

qualité d'image

fiabilité pour le stockage sur le long terme

adapter au montage

pirou · 20 mai 2007

oki merci.... :shock:

je vais donc m orienté vers un mini dv, surement mêmes vers un panasonic.

Je sais pas pourquoi mais c'est pas une marque qui m'attire...

fin en fait je sais pas du quoi prendre... Un mini dv pour un usage "ordinaire" (famille, vacance)

vous me conseillez quoi ?

darbuz · 20 mai 2007

Ben on est dans le meme cas...

Si je peux te conseiller de regarder mon post disant pourquoi je vais prendre le GS230 plutot que le GS320, peut-être que ça t'aidera.

Je pense que l'image est un peu meilleure sur le 320, mais le manque de prise micro a l'air vraiment un problème. Regarde ce test - moi, ça m'a toute de suite convaincu :

http://www.magazinevideo.com/video-details.php?videoId=238

David

pirou · 20 mai 2007

a vrai dire la prise micro, je m en fiche un peu...

le seul hic c'est qu'avec le panasonic NV-GS320 je depasse mon budget... Si je trouve pas en dessous de 500€ je prend la gamme en dessous.

alors si vous avez quelque site (serieu) a me comuniquer.....

hfb · 20 mai 2007

Salut les amis,

je préfère le dire d'entrée je suis pro DD et j'aimerais insister sur certains point important à propos des arguments avancés ici et là entre le Mini DV et DD.

Tout d’abord : la qualité vidéo des caméscope à DD est mauvaise, je dirais que ceux qui disent cela devraient premièrement les utiliser pour voir le résultat avant de l'affirmer je possède un caméscope à DD, les fichiers faits à un débit de 9mbs sont de très bonne qualité les défauts avancés par-ci et là sur les artefacts mpeg2 sont à mon sens un peu trop exagérés permettez moi de rappeler que les DVD de salon utilisent le Mpeg2 et même les chaînes satellitaire numériques. Pourtant personne ne dit que les films sur récepteur satellite numérique sont de mauvaise qualité de plus le débit utilisé et nettement inférieur.

Par ailleurs tous les caméscopes grand publique comportent quelques défauts car la perfection se paye très cher (3000 € et +)

Concernant la visualisation des films au format mini DV, n’oublions pas que le caméscope n’est pas un lecteur de salon ainsi tout le monde sera amener à un moment ou un autre de convertir ses mini DV sur DVD notamment pour les voir sur un vrai lecteur de salon.

Concernant le stockage là aussi avantage au DD car les k7 reviennent assez cher à la longue : à 3€ l’unité, de plus leur prix est relativement stable comparativement au prix du Go sur disque dur PC ou lecteur de bande qui n’a fait que baisser au fil des années et qui continuera indéniablement à le faire.

Ainsi disposer d’une capacité de stockage de 200 Go en double (répliquer sait-on jamais au cas où un disque flancherait) permettrai de stocker environ 49 heures de vidéo en (XP 9mbs) et près de 75 heures de vidéo en mode (SP 6 mbs).

Voilà chers amis corrigez-moi si je me trompe

pirou · 20 mai 2007

merci de ta contribution....

Et au final, sur l'ecran du salon MiniDV ou D.D ???

darbuz · 20 mai 2007

HfB,

L'argument qui m'a fait basculer de DD à Mini DV est le montage : d'après tous les conseils et avis sur le site, le montage est bien moins précis et de moins bonne facture avec un film en MPEG-2 qu'avec un film en DV.

En revanche, d'accord sur ton point concernant la baisse du Go - c'est pour ça que je n'ai pas besoin d'une prise DV-In, car je compte garder mes films sur DVD et sur DD, sans forcément empiler les K7 à la maison.

Voilà...

David

adesir · 20 mai 2007

Bonjour,

les fichiers faits à un débit de 9mbs sont de très bonne qualité les défauts avancés par-ci et là sur les artefacts mpeg2 sont à mon sens un peu trop exagérés permettez moi de rappeler que les DVD de salon utilisent le Mpeg2 et même les chaînes satellitaire numériques. Pourtant personne ne dit que les films sur récepteur satellite numérique sont de mauvaise qualité de plus le débit utilisé et nettement inférieur.

Les fichiers à 9 Mbps sont effectivement de bonne qualité en général.

Mais l'analogie entre les caméscopes enregistrant et les DVD commerciaux ou les flux MPEG-2 satellitaires n'est pas forcément bonne.

La ou un ordinateur peut déployer une puissance de calcul importante et prendre son temps pour encoder en deux passes et ainsi optimiser l'encodage, un caméscope doit le faire avec un encodeur temps réel (donc en une seule passe) limité en puissance (petit circuit de très faible consommation). Le résultat n'est donc pas comparable...

On retrouve ce phénomène de façon exacerbée dans les caméscopes AVCHD : ils ne donnent pas une image très bonne, alors que les encodeurs puissants offrent une qualité d'image impressionnante avec les mêmes débits.

Conclusion : pour les compressions MPEG, les encodeurs (leur puissance) sont importants et n'ont pas toujours une puissance suffisante pour obtenir un bon résultat. Cela fait longtemps que ce n'est plus le cas en DV...

Antoine

Télémac · 20 mai 2007

Si on fait du montage il vaut mieux qualitativement rester en format mini-DV.

Certes ce format est aussi compressé par rapport à son frère pro mais pas dans les même proportions que les caméscopes grand public à base de mpeg2.

De plus en faisant du montage en DV on reste en même qualité jusqu'à la fin.

On va perdre de la qualité au moment de réaliser un DVD en mpeg2 et la rencontrer les mêmes problèmes lié au codec .

mais il y a une différence visible pour les amateurs avertis.

transcoder un DV vers du mpeg2 est un premier passage à la moulinette du codec mais on aura toujours la même qualité en partant du montage DV.

transcoder un fichier déjà en MPEG2 une seconde fois pour en refaire un DVD on va accentuer les défauts liés à la compression.

prenons un exemple simple

J'ai une bouteille de sirop concentré ceci est mon format mini DV

je vais transvaser dans un grand verre la totalité de mon sirop

certes le verre est plus petit que ma bouteille de 1 litre mais la concentration reste la même donc pas de perte

je remet dans une bouteille vide mon verre de concentré de sirop et je complètre d'eau. Disons que la je compresse en mpeg2.

Oui la qualité de 1 sirop /7 eau fait que je peux boire un mélange plus ou moins sucré mais buvable.

Maintenant je veux faire 7 bouteilles de sirop

Avec mon format mini dv je divise par 7 mon volume de sirop à la base j'ai 7 bouteilles de la même saveur après l'ajout de l'eau.

Si par contre je part déjà d'une bouteille dilué 1/7 ( donc disons notre caméscope DD mpeg2) pour en refaire 7 autres bouteilles ce n'est vraiment plus la même qualité.

Pour ce qui est de la compression mepg2 sur les chaines TV.

Je suis de celles et ceux qui voient les défauts, mais la question n'est pas la.

Si en diffusion en peut compresser en MPEG2 il ne faut pas oublier que

1) la prise de vue est réalisée en qualité pro et pas a base de compression mpeg2;

2) comme le précise Adesir il y a Codec et Codec