perte de qualité ou pas?

catmic59 · 12 juillet 2007

Bonjour,

Je pense prendre soit le panasonic sdrh20 , le sony dcr52 ou le jvc gzmg155.

Je voulais savoir (avec un camescope HDD) depuis l'ordinateur en gravant mes vidéos sur un DVD il y a-il une perte de qualité d'image par rapport à un camescope de type mini-dv ou dvd?

Je voulais savoir avec un film de mon camescope combien en minutes on pouvait graver sur un dvd? J'ai lu qu'1 heure faisait 13go?Alors il faut combien de DVD pour mettre une heure de film d'un camescope?

Je sais pas si je suis claire mais merci d'avance pour vos réponses.

adesir · 12 juillet 2007

Bonjour,

Il y aura une perte par rapport au miniDV, mais pas par rapport au caméscopes à DVD. L'encodage rapide du caméscope n'est pas toujours le meilleur.

C'est le format DV qui pèse 13 Go/heure. En MPEG-2 de qualité, on passe à 4Go/heure, ce qui permet de mettre une heure sur un DVD simple. Et plus si le MPEG-2 baisse de qualité.

Antoine

catmic59 · 13 juillet 2007

1-"L'encodage rapide du camesope n'est pas toujours le meilleur" ,cela veut dire quoi?

IL y a-t-il une grosse perte de qualité ou alors c'est lèger et tout de même correct?

2- Donc cela veut dire qu'i vaut mieux prendre un camescope minidv pour avoir une meilleure qualité si on veut mettre sur DVD après?

Merci d'avance pour la réponse.Catherine

adesir · 13 juillet 2007

1. L'encodage en MPEG-2 dans le caméscopes ne peut pas être aussi bon que celui sur un ordinateur qui prend son temps pour optimiser.

Après, la différence est subjective. Importante dans les cas difficiles, légère sinon.

2. Oui.

Antoine

hfb · 15 juillet 2007

Salut Les amis,

catmic59, j'ai un dcr SR52 et je peux assurer que la qualité des films réalisés avec ce camescope est superbe, j'en suis pleinement satisfait même si sur papier le mini DV est meilleur en qualité. Mais dans ce cas il ne faudrait pas oublier deux choses :

1- Le MiniDv sera dans 95 % des cas lui aussi converti en mpeg2 pour e^être mis sur DVD et vu à l'écran, donc on finira par compresser en Mpeg2

2- Utiliser un débit de 9Mb/s c'est a dire la meilleur qualité possible sur le DCR-sr52 permet d'offrir une image de très bonne facture.

De plus certains avancent un argument qui n'est pas très vrai concernant les caméscopes à DD, à savoir que ceux-ci n'offrent pas une bonne qualité car le film est enregistrer directement en mpeg2 (Sony) par le caméscope, puis les films sont re-compressés de nouveau en mpeg2 lors de la mise sur DVD. Cela n'est vrai que lorsque on a recours à des logiciels de montage qui retouchent intégralement (cas d'un montage assez poussé) les films mpeg2 faits pour sortir un DVD avec nombre de chapitres choisis.

Pour ma part passer des 50 films mpeg2 de 1 à 2 min que je fais lors d'une sortie avec mon sr52 vers le DVD fera que le software de sony générera exactement 50 chapitre dans le DVD, ce qui veut dire que ces derniers (les 50 films mpeg2) ne sont pas re-compressés de nouveau mais simplement copier sur support.

Et je finirai par dire qu'il faudrait que tu fasses des tests toit même sur les produits que tu envisages et tu jugeras par toi même si la qualité est au rendez-vous ou pas.

Bon courage

Hfb

catmic59 · 17 juillet 2007

Bonjour,

Merci pour vos réponses.

HFB, le DCR SR52 me plait beaucoup, tu me dis donc que l'image de tes vidéos que tu as mis sur un DVD est nickel? Car pour moi ce qui est important c'est de mettre mes films sur DVD et avoir une bonne qualité d'image.(si j'utilise un débit de 9Mb/s j'aurais une très bonne qualité sur dvd.) J'ai bien compris?

C'est avec un cable USB2 que tu fais le transfert vers ton pc?

As-tu pris une batterie complémentaire et laquelle?

Est-tu content du zoom ? Et du rendu des couleurs?

Le stabilisateur est-il performant même s'il n'est pas optique?

Constates-tu des points négatifs sur ce camescope?

Merci d'avance pour tes réponses.Catherine

catmic59 · 17 juillet 2007

ADESIR,

Si je veux mettre ma vidéo( avec un camescope mini-dv ) sur mon pc, cela va me prendre pour 1 heure de vidéo 13go sur mon pc? Il faut qd même avoir beaucoup de mémoires sur son ordi! Il faut graver aussitôt sur un DVD. Et si je veux mettre sur DVD combien m'en faut-il?Car si je compresse la qualité sera pareil qu'avec un camescope disque dur?

Merci d'avance pour vos réponses. Catherine

hfb · 21 juillet 2007

Oui

Oui en effet pour moi avec 9 Mbs le résultat est super bon. Je dirais même parfait particulièrement pour les scènes d'extérieur à la lumière du jour.

Le transfert des vidéo est fait avec un cable USB 2.0 fourni avec le caméscope, le logiciel de sony est très bien fait et permet de copier et d'organiser les films réalisés d'une façon très simple et rapide.

Pour la batterie j'ai effectivement pris le FPH70 (je crois que c'est bien sa référence) elle offre une autonomie d'environ 3h30 écran LCD allumé en permanence et avec une utilisation du zoom de temps à autre. Cette batterie a une très bonne autonomie, et avec la batterie livrée la FPH40 on arrive à avoir une autonomie globale réelle avoisinant les 5 heures.

Le zoom est assez puissant dès lors qu’il fait du 25X, mais je dirais tout de même que le stabilisateur numérique avec un fort grossissement montre quant même ses limites tout particulièrement lorsque l'éclairage est faible. Mais je pense que cela fait partie des caractéristiques de la bête qu'il faut apprendre à connaître avec le temps on saura d'instinct qu'on peut faire telle chose et on évitera à l'inverse d'autres pour des films réussis.

Concernant les points négatifs, je dirais de par ma propre expérience que filmer des scènes ou l'éclairage est faible peur parfois donner des passages où les séquences ne sont pas très fluides car je suppose que c'est la caméra qui réduit sa vitesse d'obturation pour capter plus de lumière, mais je te rassure cela n'est pas très contraignant.

Un autre point que j'ai constaté et qui n'est pas vraiment un pt négatif mais que je qualifierai de spécifique aux caméscope à HDD, c'est que j'ai constaté lors de 2 ou 3 reprises lors d'un mouvement brusque que le caméscope affichait un message sur l'écran indiquant "Récupération de données" en fait le caméscope avait détecté un forte accélération et il prend ça pour une chute, alors pour protéger le DD il retire les têtes du DD, arrête la prise d'images et procède à la récupération des données de la prise actuelle. Mais disons au final que dans des conditions d'utilisation normale cela ne devrait pas apparaître.

Voila j'espère avoir apporté quelques indications

Bon courage

Télémac · 21 juillet 2007

Salut

Le format mini DV est meilleur que le MPEG2 et que le MPEG4.

Pour ce qui est de la HDV, certes la définition des caméscopes HD est meilleure mais l'archivage faite par les codecs de compression est en sa défaveur. ( je ne parle pas de taille qui est un autre débat)

Il ne faut pas non plus confondre montage de qualité, précision et archivage de qualité avec format de diffusion.

Or les format MPEG2 et MPEG4 sont avant tout des formats de diffusion récupérés et appliqués directement à la prise de vue.

Faire un montage en DV et stocker le montage en DV se fait dans 100 pour cent des cas pour les vidéaste puristes.

le DVD à base de MPEG2 est uniquement un support de diffusion.

On ne peiut pas ignorer le fait que les caméscopes filmant et compressant en MPEG2 ou en MPEG4, les images dans les action rapides "souffrent" et floutisent. ( certains l'acceptent : c'est leur doit mais d'autres pas et c'est aussi leur droit)

Si on fait un montage et que l'on grave un DVD de ce montage , on remet une seconde couche de compression destructrice que l'on a pas en partant des images DV.(les images DV n'étant compressées qu'une première compression en MPEG2 et de plus au départ d'un ordinateur).

Petite précision le format mini-DV est compressé 5 x par rapport au frère DV pro mais bien loin des taux de compression des codecs MPEG.

la vrais question est de savoir si on est un puriste vidéo qui utilise l'informatique pour faire de la belle vidéo ou si on est d'abord un puriste informaticien manipulant des images vidéo.

les réponse et la culture fera ensuite la différence dans les réponses.

hfb · 23 juillet 2007

Le format mini DV est meilleur que le MPEG2 et que le MPEG4.

Je Suis d'accord sur ce point, qui n'est pas vraiment un secret

Il ne faut pas non plus confondre montage de qualité, précision et archivage de qualité avec format de diffusion.

La aussi nous somme tous d'accord sur ce point. en effet archiver de la vidéo pour le futur dans la meilleur qualité possible est une bonne chose.

Mais il ne faudrait pas à mon humble avis disproportionner les choses car n'oublions pas que nous somme en train de parler de vidéo amateur et parler d'une qualité supérieur pour le DV reste une chose relative. Meme si ld DV reste un ton au-dessus des caméscopes à DD (mpeg 2 et4) je pense que la difference est assez faible en terme de qualité pure.

Si on fait un montage et que l'on grave un DVD de ce montage , on remet une seconde couche de compression destructrice que l'on a pas en partant des images DV.(les images DV n'étant compressées qu'une première compression en MPEG2 et de plus au départ d'un ordinateur).

En effet pour ceux qui retouchent sérieusement les films faits c'est vrai, mais pour ceux qui génèrent un DVD directement depuis les films réalisés sans les retoucher ou faire de montage cela est faux donc dans ce cas les films restent intacte.

la vrais question est de savoir si on est un puriste vidéo qui utilise l'informatique pour faire de la belle vidéo ou si on est d'abord un puriste informaticien manipulant des images vidéo.

La réalité c'est que on est la majorité à n'être ni l'un ni l'autre et qu'on cherche des outils simples qui donnent un bon compromis entre facilité économie qualité er perénité.

Télémac · 23 juillet 2007

Mais il ne faudrait pas à mon humble avis disproportionner les choses car n'oublions pas que nous somme en train de parler de vidéo amateur et parler d'une qualité supérieur pour le DV reste une chose relative. Meme si ld DV reste un ton au-dessus des caméscopes à DD (mpeg 2 et4) je pense que la difference est assez faible en terme de qualité pure.

Je confesse qu'en terme de qualité d'image' date=' définition contraste la qualité est plus favorable à la HDV.

Mais dès que la caméra bouge, que l'acteur fronce le fron, qu'un feuillage ou que l'herbe bougent sous le vent, que la vague bouge... on relève la floutisation liée à la compression.

Certains considèrent que la qualité des images statiques, que les contrastes et/ou la colorimétrie sont des éléments importants qui permettent de considérer les points que j'ai soulevé comme secondaire.

Pour les puriste vidéastes si nous acceptons la haute définition, la qualité se doit d'être irréprochable et au minimum dépasser la qualité du format mini DV. Ces éléments de floutisation sont pour nous un problème. Pas pour d'autres. C'est leur droit comme le nôtre de ne pas l'accepter.

Si on fait un montage et que l'on grave un DVD de ce montage , on remet une seconde couche de compression destructrice que l'on a pas en partant des images DV.(les images DV n'étant compressées qu'une première compression en MPEG2 et de plus au départ d'un ordinateur).

En effet pour ceux qui retouchent sérieusement les films faits c'est vrai, mais pour ceux qui génèrent un DVD directement depuis les films réalisés sans les retoucher ou faire de montage cela est faux donc dans ce cas les films restent intacte.

Sur cette question le débat est encore ouvert et cette intervention permet de complèter mon propos.

En effet nous pouvons considérer que le fichier en MPEG2 reste intact.

Mais au montage on ajoute des séquences, on mélange les fichiers MPEG2 venant de plusieurs caméras. On insére des titres et des transitions.

Ces ajouts ne sont pas compressés.

En exportant sur la caméra ou en gravant un DVD il y aura compression de bloc sur ces passages.

Passages qui vont fatalement se mélanger avec les images déjà compressées.

Si on filme en HDV MPEG2 et que le logiciel sait travailler et monter en HDV MPEG2, en gravant un DVD il faut changer de taille HDV 1440 x 1080 vers du 720 X 576 donc fatalement second passage car re encodage.

Si on applique une simple correction de colorimétrie ou de contraste, il faudra reencoder donc le fichier d'origine ne reste plus en natif.

Dès lors on ne peut pas éliminer le fait que ces images ne vont pas subir un second passage de compression.