Jump to content

16/9 ième cinéma ou wide pro-cinéma


Télémac
 Share

Recommended Posts

Salut

Sur le pana 400 outre le 4/3 nous avons le choix de filmer en

16/9 ième

wide-pro cinéma

le 16/9ième passe sur un TV 4/3, mais le wide-pro-cinéma déforme en vertical

trois questions

la majorité d'entres vous utilise :

le 16/9 ième, ou l'équivalent du wide pro cinéma?

seconde question

dans les salles de cinéma le vidéo-projecteur comment affiche-t-il les vidéo filmées en wide pro cinéma ?

question 3

la gravure du DVD sur un lecteur de salon comment passe le wide pro cinéma?

et bien entendu au montage sur FCE comment la vidéo tournée en wide pro cinéma et traitée? (les réglages doivent être en DV 16/9 ième etc..le format wide pro cinéma n'est pas dans les préférences (la c'est pour les maceux)

merci

Link to comment
Share on other sites

J'ai pris le manuel du pana et il précise cette déformation que j'ai relevé sur l'écran LCD et TV 4/3.

Ceci serait imputable à l'effet grand angle 35 mis en place dans le mode wide pro cinéma alors que dans le mode cinéma tout court il y a deux bandes noires au-dessus et en-dessous.

Le mode 16/9 et sans élargissement de prise de vue alors qu'en mode wide, pro cinema le champ de prise de vue est plus large.

De plus il précise que sur les TV 4/3 cette déformation est visible alors qu'en 16/9ième si le TV 4/3 est compatible16/9 il n'y a pas de déformation. (je le confirme au test réalisé sur un TV 4/3)

Link to comment
Share on other sites

J'ai compris ! :)

Le mode cinema n'est que l'application de bandes noires sur du 4/3 normal : aucun intérêt à part perdre quelques dizaines de lignes.

Le vrai mode 16/9 est le mode Wide. Le mode Pro-Cinema (à ne pas confondre avec le mode cinéma) n'en est qu'un dérivé. Dans ces derniers cas, il apparaît déformé sur l'écran du caméscope et sur une télé 4/3 branchée directement. Mais non déformé sur un écran 16/9 (ou HD).

C'est normal, puisque c'est du vrai 16/9 (DV-PAL anamorphosé). C'est mode préféré.

Par contre, après création d'un DVD correctement encodé (par exemple par iDVD en mode 16/9), il y aura des bandes noires sur une télé 4/3 et pas sur une télé 16/9. J'ai des preuves ! 8)

Antoine

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up