Integration web d'une video

[Arnault]

Bonjour a tous,

J'aimerais mettre une video sur une page web de ma conception (pas youtube pas google pas ...)

Format : entre 360x288 et 720x576

je souhaite également avoir les contrôles de lecture, pause, etc ...

Qui puisse etre lue "theoriquement fluide" avec une connec' 1024 (ou plusieurs versions)

Je privilegie qualité maxi par rapport a la taille (longueur / largeur) de la video. En gros je préfére une surface de vision réduite MAIS la meilleure qualité possible.

et compatibilité maximale, sans soucis au mieux que possible, pour mon "visionneur" inconnu.

j'ai essayé en H264 via quicktime. "relativement" petits fichiers et qualité agréable SAUF que cela eclaircit la video sensiblement (les noirs tirent au gris, encodage effectué via Quicktime) et que je ne sais pas quel potentiel doit avoir la machine derrière.

Flash Video, je peux encoder en FLV, la qualité est correcte, le poids du fichier est plus important, je n'arrive pas a coller les contrôles et l'integration sur une page web me file carrément la migraine (nombreuses recherches effectuées, rien compris !)

WMV, pourquoi pas, mais est-ce compatible sans AUCUN soucis avec les autres plateformes telles que Mac, Linux, etc ...

Je ne demande pas de solution complète, bien entendu, mais quelques pistes a explorer

Merci par avance et bonne soirée.

[Thierry P.]

j'ai essayé en H264 via quicktime. "relativement" petits fichiers et qualité agréable SAUF que cela eclaircit la video sensiblement (les noirs tirent au gris, encodage effectué via Quicktime) et que je ne sais pas quel potentiel doit avoir la machine derrière.

Bonjour Arnault

Certaines vidéos du site sont en H.264 et je n'ai pas remarqué de façon marquée la variation de luminosité que tu évoques.

Dans une grande résolution (1280x720), as-tu vu le fichier proposé du Sony FX7 ?

http://www.magazine-video.com/tests/FX7-H264.mov

Et quand bien même tu aurais raison, un filtre adéquat disponible sous QuickTime lors de l'export te laisse une certaine marge de manoeuvre.

[Arnault]

Effectivement, je m'a trompé :lol:

Je choisissais "MPEG-4" ... et n'avais pas acces a ces réglages.

Merci de l'info

PS : je HAIS la compression ... j'y arriverais jamais, c'est pas croyable ...

[Télémac]

mes H264 que tu as vue sont en 400 x 220 ( pour raison de 16/9 ième)

audio en 48KHZ compression AAC

nombre d'image à 25 pour la fluidité

mais je ne laisse pas choisir quicktime le débit automatique je le bloque à 256 et du coup mes 19minutes 36 font 55 mo

j'active désentrelacer

par contre je n'encode pas en H264 ni en ficheir DVD au départ de Final cut je ne suis pas content du résultat ( ni pour le H264 ni pour le futur DVd surtout en filmant en 16/9ième j'ai n'importe quoi comme taille en sortie comme la taille de mon cannevas ( certains vont se souvenir de ce débat) )

j'exporte de Final cut en convertion quicktime component vidéo ( non compressée) en 720 x 405 ( pour le 16/9 CAD 720:16x9 =405)

puis j'encode ce fichier

soit avec IDVD pour le DVD

soit en H264 avec quicktime ( résultat un peu meilleur, plus rapide et plus stable qu'au départ de Final Cut (du moins chez moi. qui suis encore en FCE 3.01 sur intel et j'ai un peu du lui forcer la main à FCE pour qu'il fonctionne)

autre précision je ne sélectionne pas dans quicktime l'option MPEG4 mais le codec H264

[Thierry P.]

Notre ami Roland aime bien le 22 à Asnières… Pourquoi prendre la route toute droite quand il y a un rallongis bien plus sympathique…

Blague à part, dès que j'ai un moment, je teste cette solution. Mais je suis sceptique. Comment le résultat de deux conversions successives peut-elle être meilleure qu'une seule considérée comme correcte (moyennant réglages appropriés) ?

[Télémac]

Plusieurs raisons :

j'ai eu souvent des plantages en export direct de FCE (soit quicktime en H264 soit IDVD lors de la gravure )

En utilisant "séquence FCE " IDVD plantait

en utilisant film autonome pour les séquences anamarphosées (16/9) je ne pouvais pas agir sur la taille et j'avais une image ou l'export se faisait à la taille d'image de mon canevas :(

ce fichier ensuite n'était pas non plus gravét en 16/9 ième mais l'image était déformée)

ma méthode en exportant en component vidéo ( qui ne compresse pas ) me permet de lui donner une taille la plus proche du 16/9 soit 720 x 405 et ne plus planter les gravures et de gagner un peu de temps à l'encodage.

sur nos forums on devrait retrouver mon post à l'époque sur ces problèmes rencontrés.

mais bon

le parafoudre à bug prend des chemins détournés pour que la foudre ne frappe pas :lol:

[Thierry P.]

désolé, Arnault de cette "pollution" de ton Post

Plusieurs raisons :

j'ai eu souvent des plantages en export direct de FCE (soit quicktime en H264 soit IDVD lors de la gravure )

Pas eu un seul plantage en 3 ans sur l'export QT avec pourtant énormément d'exports. Et pas de forums Mac agités en tous sens sur cette question. Ca peut être spécifique à ta config ?

ma méthode en exportant en component vidéo ( qui ne compresse pas ) me permet de lui donner une taille la plus proche du 16/9 soit 720 x 405 et ne plus planter les gravures et de gagner un peu de temps à l'encodage.

Les plantages, c'est une chose. Pour info, il y a un réglage de taille personnalisé en H.264 tout aussi précis directement. Je le fais tous les jours ou presque, d'ailleurs j'emploie souvent cette même résolution (720x404). Tu accrédites donc ma thèse du 22 à Asnières ? Et tu t'étonnes après d'avoir des problèmes ?

[Arnault]

Aucun soucis au contraire !

et merci de ces pistes, je vais les explorer des que possible.

@+

[Télémac]

pour respecter l'homothétie du 16/9ième :

pour le réglage de la taille en export nous sommes d'accord H264 puis personnalisé 720 x 404

ou pour le web 400 x 220

par contre depuis 3 ans

4 macs power PC

maintenant deux iMacs intel

2 versions quicktime 6 et 7

2 versions FCE (2 plus 3)

tigre et léopard

bref plusieurs configurations mais chaque fois les mêmes problèmes

fais le test et tu vas voir il va se planter

exporte une première fois un fichier .mov sur ton bureau

puis reexporte une seconde fois en validant l'option " ce fichier existe déjà voulez vous le remplacer"

et bien un coup sur deux en cours de route FCE ou quicktime quitte inopinément

bref mon 22 à Asnière c'est pour mes configurations une sécurité les autres systèmes pour usager normal ne me supportent pas

et le squetch démontre biens que pour tous les clients un coup de fil se passe bien et c'est la normalité, mais pour un, il faut passer par New York pour contacter le 22 à Asnière bref je suis ce client .

désolé Arnault du squat mais l'encodage c'est des arrachages de cheveux et un ensemble .

[Arnault]

Messieurs ce post vous est ouvert avec plaisir

[Déclic Vidéo]

Mais les pauvres gars comme quoi qui sont sur PC, et bien ils n'ont pas le droit aux vidéos qui sont sur ce site, à moins de faire une petite manip pour pouvoir lire le H264 (ce qui n'est pas toujours permis dans toutes les sociétés, sur tous les PC, etc...)

Salut Arnault,

Pour moi, y a pas de lézard, si tu veux être vu par le plus grand nombre, il faut choisir le Flash (flv ou swf au choix).

Et cela, quoi qu'en disent nos hotes de ces lieux, j'ai déjà pu discuter le sujet avec l'admin de ce forum, qui est sur Mac comme beaucoup d'autres ici semble t il... Mais les pauvres gars comme quoi qui sont sur PC, et bien ils n'ont pas le droit aux vidéos qui sont sur ce site, à moins de faire une petite manip pour pouvoir lire le H264 (ce qui n'est pas toujours permis dans toutes les sociétés, sur tous les PC, etc...).

Tandis que le Flash, c'est comme le PDF, c'est cross-browser compatible, ouvert à tout le monde, etc, etc... D'ailleurs, si YouTube et confrères ont tant de succès, ce n'est pas pour rien, c'est du Flash derrière...

Alors si tu as un souci pour intégrer tes player dans ton lecteur, c'est que tu n'as peut être pas le bon logiciel ? Avec Camtasia ou iDemo ou video converter, tu devrais réussir, mais il y en a plein d'autres.

DV FX

[adesir]

Bonjour

A noter que même Adobe cède devant l'efficacité du H.264 et l'influence d'Apple (iPhone) : le dernier Flash player sait lire du H.264 et YouTube commence à diffuser du H.264.

Le dernier codec Flash (On2 VP6) perd de son intérêt au fur et à mesure de l'inéluctable montée en puissance des processeurs. Et puis pas mal de diffuseurs matériel ne savent pas lire ce codec propriétaire.

Donc actuellement, le FLV codé en VP6 reste le plus répandu, mais c'est appelé à évoluer.

Antoine

[Thierry P.]

Mais les pauvres gars comme quoi qui sont sur PC, et bien ils n'ont pas le droit aux vidéos qui sont sur ce site, à moins de faire une petite manip pour pouvoir lire le H264 (ce qui n'est pas toujours permis dans toutes les sociétés, sur tous les PC, etc...)

Bonjour Declic,

Tu comprendras que je ne peux pas te laisser dire ça. C'est d'ailleurs en partie erroné.

-D'abord il y a plusieurs vidéos en Flash sur le site (très exactement 15 vidéos comme ici : http://www.magazinevideo.com/video-details.php?videoId=238 )

Et encore, nous en avons retirées car nous rencontrons parfois des problèmes de saccades avec la technologie Flash.

-Ensuite la majorité des vidéos encodées en QuickTime ne le sont pas en H.264 (toutes les anciennes vidéos en gros).

-Enfin, et c'est le plus important, on peut estimer qu'environ 80% des visionnages des vidéos du site magazinevideo.com sont effectués à partir d'un PC.

Ceux qui rencontrent un problème le solutionnent généralement en mettant simplement à jour leur version de QuickTime pour Windows.

Seuls des cas isolés sous Windows Milleninum ou sous Windows 95 ou peut-être effectivement en entreprise, sont pénalisés. Est-ce en entreprise qu'on doit regarder des films ?

A titre d'information, en dehors des vidéos, le webmastering du site est effectué sous plateforme Windows. Et les vérifications sont effectuées sur 2 postes principaux sous Windows XP et 1 poste sur Mac.

Joyeuses fêtes…

[duol]

Salut,

Je suis d'accord avec Déclic, les gens sur PC ont plus de mal à lire les vidéos encodés en h264, j'avais fait l'essai en mettant des vidéos disponibles pour la famille en métropole sur mon serveur en .mov, résultat : aucune personne sous PC n'a réussi à lire les vidéos. Soit la personne n'avait pas Quicktime, soit il n'avait pas le codec. Pourtant sur mon PC les vidéos se lisaient très bien.

J'ai donc refait mes fichiers en .flv (en onVP6) et là tout le monde arrivait à les lire (maintenant le plug-in flash est installé à plus de 80% sur les navigateurs et s'il ne l'est pas l'internaute est directement envoyé sur le site d'Adobe pour le télécharger, il serait intéressant de connaitre la statistique pour le logiciel quicktime sur PC).

Je pense que si les internautes de magazine-video sur PC arrivent à lire les vidéo du site sans problème c'est qu'ils ont un logiciel de montage sur leur bécane (qui installe généralement Quicktime) et donc aussi les codecs qui vont avec.

Mais il ne faut pas oublier que Quicktime n'est pas installé d'office sur windows donc avant de pouvoir le mettre à jour, il faut déjà l'avoir installé !

Joyeux Noël à tous

[adesir]

Bonjour et joyeux Noël !

J'en profite pour rappeler l'adresse de téléchargement de QuickTime : http://www.apple.com/fr/quicktime/download/

Un script se charge de détecter votre configuration pour proposer la dernière version compatible. N'oubliez pas de décocher la case d'abonnement et de na pas laisser d'adresse.

Les utilisateur de iTunes ont déjà QuickTime.

Antoine

[16RL]

Réveillon, Messe de Minuit, Père Noël ...

Réveil tardif

Froid mais très beau.

Petit passage prévu rapide sur le forum de Magazine Vidéo.

Et ce sujet.

J'avais chargé QT. Ca avait même fonctionné un certain temps.

Et un beau jour, probablement à la suite du travail trop bien fait de C Cleaner qui élimine les parasites de Vista, Ce message:

Alors heureux ce matin de me voir offrir une adresse sûre, je re-télécharge QT;

Après quarante douze fenêtres et clics l'icône est sur mon bureau.

J'appuie et ...

N'étant pas de religion Mac, ce doit probablement être le manque de foi.

Alors si un prédicateur avait la gentillesse de m'expliquer ce "verset 46" je ne demande pas mieux que de jouer le catéchumène pour que QT m'apporte ce monde nouveau d'images féériques.

Soit dit en passant, les visionneuses normales fonctionnent parfaitement: VLC, MP Classic, DivX, ...

Je pense survivre sans QT.

Encore JOYEUX NOËL !

[Thierry P.]

Salut,

Je suis d'accord avec Déclic, les gens sur PC ont plus de mal à lire les vidéos encodés en h264,

Bonjour,

Et bonnes fêtes.

Declic sera sans doute ravi de voir qu'il a des supporters.

C'est un débat intéressant mais complexe. Il ne peut donc être abordé de façon frontale ou exagérée en plaçant comme postulat de base que les trains arrivent pratiquement toujours en retard ou que tel ou tel codec est sans intérêt. Par ailleurs, vous remarquerez que les autres sites, français ou anglo-saxons, situés dans le même champ que magazinevideo, ne se sont pas lancés - malgré des années d'ancienneté pour certains ou des équipes de 17 salariés - dans une rubrique structurée de visionnage de vidéos. C'est peut-être qu'il y a des raisons ? Nous sommes sur un terrain où nous avançons un peu à tâtons, le choix du bon codec (ou des bons codecs) n'est pas si simple.

Comme je l'évoquais, nous disposons d'une quinzaine de vidéos (dont certaines importantes) en Flash. Nous sommes donc bien conscients des qualités du codec VP6 On2, sans quoi nous n'aurions pas placé ces vidéos en ligne. Il est vrai que nous rencontrons des difficultés de deux ordres :

-l'une, persistante, sur certains navigateurs, fait disparaître le curseur de déplacement sur la vidéo. C'est un détail mais agaçant. Et nous n'avons pas encore trouvé l'origine de l'explication (si quelqu'un a une idée).

-l'autre, a trait à des saccades que nous rencontrons à la lecture des films en Flash. Et pour montrer une démo de la fluidité d'un panoramique sur pied ou la progressivité d'un zoom lent, la vidéo devient vite… une contre-démonstration !

Avec le codec H.264, nous ne rencontrons aucun de ces problèmes.

Maintenant vos réactions.

J'avais fait l'essai en mettant des vidéos disponibles pour la famille en métropole sur mon serveur en .mov, résultat : aucune personne sous PC n'a réussi à lire les vidéos.

Je ne crois pas qu'on puisse assimiler magazinevideo à un public familial.

J'entends bien les arguments d'absence du plug-in ou de difficulté d'installation du H.264, pour la famille ou les non-initiés principalement… Mais franchement, le plug-in est gratuit, et le H.264 n'est pas un standard exotique.

Au passage, le site dénombre 1264 commentaires sur les vidéos et plus de 900 000 visionnages à majorité QuickTime (certes, les chiffres incrémentent probablement quelques centaines de ratés <_<). Mais globalement, les problèmes de visionnage semblent mineurs.

Le débat reste ouvert bien sûr…

Nous n'excluons pas de proposer les vidéos systématiquement dans les deux formats. Mais cela génère le double de temps.

Quand la Poste me précise d'utiliser le guichet 3 pour l'"envoi des lettres et paquets", je ne vais pas demander à tout prix d'aller au guichet 2. Je peux juste leur conseiller éventuellement d'ouvrir 2 guichets pour fluidifier le traffic.

[duol]

Bonjour (ou plutôt bonsoir ) M. l'admin,

Mon message ne critique pas les vidéos de magazine-video mais se veut juste un témoignage d'un PCiste (et heureux switcher) avec quicktime.

Et il était au départ destiné à répondre au premier message de cette discussion concernant l'intégration web d'une vidéo.

Pour moi aussi le codec h264 est un super codec, je veux juste rappeler que la vie sous windows est moins facile que la vie sous mac.

Si on veut une intégration visible par le plus grand nombre, je pense que le flash est plus adapté.

Après si on veut la meilleure qualité de compression il est certain que le h264 l'emporte mais il implique pour le pciste une démarche d'installation du logiciel quicktime.

Sous windows, le logiciel vidéo est Windows media player et dès qu'on sort de ce créneau beaucoup d'utilisateurs sont perdus, lorsqu'on demande à un internaute d'installer un logiciel, ça lui fait peur (et en plus sous windows il n'est pas certain qu'en installant le logiciel cela marche réellement, c'est la loterie du monde PC). C'est pour cette raison que la plupart des sites de court-métrage (mouviz, cine-courts...) propose les vidéos dans plusieurs formats.

Flash ça n'est pas la même chose puisque c'est juste un plug-in du navigateur.

Je suis d'accord que le public de magazine-vidéo connait déjà un peu la vidéo donc doit pouvoir se débrouiller (et il a la plupart du temps quicktime d'installé).

[Thierry P.]

Bonjour (ou plutôt bonsoir ) M. l'admin,

Mon message ne critique pas les vidéos de magazine-video mais se veut juste un témoignage d'un PCiste (et heureux switcher) avec quicktime.

Et il était au départ destiné à répondre au premier message de cette discussion concernant l'intégration web d'une vidéo.

Pour moi aussi le codec h264 est un super codec, je veux juste rappeler que la vie sous windows est moins facile que la vie sous mac.

Si on veut une intégration visible par le plus grand nombre, je pense que le flash est plus adapté.

Après si on veut la meilleure qualité de compression il est certain que le h264 l'emporte mais il implique pour le pciste une démarche d'installation du logiciel quicktime.

Sous windows, le logiciel vidéo est Windows media player et dès qu'on sort de ce créneau beaucoup d'utilisateurs sont perdus, lorsqu'on demande à un internaute d'installer un logiciel, ça lui fait peur (et en plus sous windows il n'est pas certain qu'en installant le logiciel cela marche réellement, c'est la loterie du monde PC). C'est pour cette raison que la plupart des sites de court-métrage (mouviz, cine-courts...) propose les vidéos dans plusieurs formats.

Flash ça n'est pas la même chose puisque c'est juste un plug-in du navigateur.

Je suis d'accord que le public de magazine-vidéo connait déjà un peu la vidéo donc doit pouvoir se débrouiller (et il a la plupart du temps quicktime d'installé).

J'avais bien compris, rassure-toi.

Tu vois, même ici, sur un extrait en Flash posté en 2007, l'utilisateur semble perdu :

http://www.magazinevideo.com/video-details.php?videoId=258

Pourtant ce n'est pas du QuickTime.

Souvent le problème, c'est un problème d'effort de l'utilisateur qui veut tout, tout de suite. Sans attendre, sans remettre en cause sa configuration, même s'il a une version buguée de Windows millenium. Sans se remettre en cause. Et sans payer bien sûr, il ne manquerait plus que ça….

Des mails d'utilisateurs, nous en recevons un certain nombre, du style "je n'arrive pas à voir vos films".

Moyenne des échanges, 2 ou 3 mails de part et d'autre (ce qui prend un certain temps à chaque fois, et on répond à tous).

le scénario est toujours le même (en plusieurs échanges de mails) :

-l'internaute : ça ne marche pas, vos trucs, je n'arrive pas à voir vos films !

-magazinevideo : vous avez lu nos recommandations, vérifié que vous avez une version récente de QuickTime, de préférence la… (version) ?

-l'intrenaute : euh… ouiouioui… et ça ne marche pas ! J'ai tout comme il faut.

-magazinevideo : vous êtes sur quel système et avez quelle version de QuickTime ?

-l'internaute : euh, :smiley20: j'ai Windows XP, pour la version de QuickTime… euh… je ne sais pas !

-magazinevideo : bon… (ré)eesayez, et téléchargez la version pour Windows qui est ici : (je désigne la page précise)

-l'internaute : ah merci beaucoup, ça marche très bien maintenant !

-magazinevideo : <_<

[Déclic Vidéo]

Je ne voulais pas lancer de polémique, je disais simplement que les vidéos au format Flash, c'est super ça marche chez tout le monde sans rien installer...

Les vidéos au format .MOV (sur PC), ça marche très bien si on a installé ce qu'il faut... Et pour moi, un site web se doit de se mettre à la portée de tout un chacun, l'utilisateur lambda qui n'a pas installé QuickTime et qui ne peut/veut pas ne doit pas être pénalisé...

La preuve, si les vidéos étaient au format Flash, tu aurais peut être moins de mails et de travail ?....

;-)

DV FX