Aller au contenu

pourquoi filmer en HDV et monter avec des logiciels grand public?


Télémac
 Partager

Messages recommandés

Salut,

pour moi la résolution c'est des pixels qui vont me donner la taille

et la définition c'est le nombre de pixels au pouce qui vont me donner la qualité colorimétrique et la netteté.

J'utilise exactement l'inverse. Pour moi, la définition est la taille en pixels (HD = 1920 x 1080) et la résolution le niveau de détail que peut rendre un appareil. C'est cohérent avec Photoshop et l'usage général :

post-1369-1206880595.png

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

photoshop justement est l'exemple d'une terminologie mal utilisée (ou mal traduite de l'anglais vers le français j'ignore d'où cela vient.)

Tous les paîstes pros de mon entourage ( je me souviens des débats à l'époque sur cette question je pensais aussi comme toi )

un fichier informatique ne sait pas ce qu'est une résolution ni une définition c'est du 0 ou du 1

Pour imprimer ou afficher à l'écran on a besoin de lui dire Lxl x couleur

Pur ce faire un pixel teraite deux information

la taille

le détail

En vidéo on ne se pose pas cette question mais en photo et en PAO.

Il est clair que si j'entre la valeur de 150 dans le champ résolution dixit de photoshop l'image sera plus grande que si j'entre la valeur de 300 ( c'est ,normal le niçmbef de pixel au pouce étangt plkus concentré la taille est réduite. Si je baisse à 25 la taille est plus grande mais la qualité plus mauvaise.

c'est bien le nombre de pixels au pouce (définition) et non pas le nombre de pixels de l'image (taille)

Il est aussi clair que si j'entre 150 dans le champ résolution je favorise la netteté au détriment de la couleur

et si j'entre 300 je favorise la couleur au détriment de la netteté et en plus l'image sera imprimée de manière plus petite

c'est pourquoi je dis toujours lors de mes stages de faire des photos à la taille maximum de résolution (taille) de l'appareil photos pour ensuite pouvoir jouer à l'impredsion sur la définition et conserver une taille disons A4 à 250 dpi d'impression

pur mémoire le tableau comaratof

une taille similaire à dpi (d"fintiuioon) différente me donne une taille (résolution plus grande ou plus petite)

Diapositive17.jpg

Il est donc clair que si une photo de 10x15 à 300 dpi je passe en taille (Lxl) 20x30 cm) , je n'ai plus que 150 dpi de définition, ma photo sera moins "colorisée" puisque moins d'information de définition de mon pixel qui se fait sur deux pixels

il est possible que je m'explique mal mais l'idée est la.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
    • Ce que je ne pige pas c'est pourquoi l'astronaute en haut au centre (le black) ne regarde pas dans la même direction que les 3 autres. Vu le niveau de fignolage de la photo je n'imagine pas que ça puisse être un loupé. Du coup, quelle peut en être la raison ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation