pourquoi filmer en HDV et monter avec des logiciels grand public?

Télémac · 27 mars 2008

Bonjour

Une question juste pour le débat

En lisant sur les forums l'engouement pour le HDV de certains je suis perplexe de relever que ces mêmes personnes font les montages avec des logiciels grand public. ( équivalent iMovie sur Mac)

Or ces logiciels ne permettent pas de montage précis, aussi propre que les logiciels plus pros comme Final Cut Express sur Mac par exemple.

Comme puriste, je verrais une chaîne complète et pas un maillon faible?

Alors la question naturellement se pose :

Pourquoi défendre du HDV, faire le montage avec des logiciels moins performants, graver avec des logiciels non pros des DVD lisibles majoritairement sur des lecteurs de salon basiques dans nos chaumières?

(PS) je n'ai rien à défendre c'est par curiosité, c'est comme vouloir une Ferrari, l'entretenir au Norauto du coin et faire juste ses couses avec.

pixel · 27 mars 2008

peut-être parce qu'il n'y a pas que la considération économique qui intervient

nombre d'utilisaturs n'achètent pas de logiciels pros de peur de ne pas savoir s'en servir

tu évoques FCE. Je crois que déjà j'ai pu lire ici ou là qu'il y avait des freins alors que ce n'est vraiment aps le logiciel le plus compliqué de la planète.

adesir · 27 mars 2008

Bonjour,

Le HDV est le premier accès à la HD. On peut vouloir stocker de la HD pour une future utilisation, en faisant une sortie SD actuellement. On peut aussi créer des vidéos HD pour le web (1280 x 720) comme on en voit sur ce site. Et pour ça, il faut tourner en HD, pas question de gonfler du 720 x 576 pour en faire du 1280 x 720, ça se verrait trop.

Marginalement on trouve aussi des boîtiers parfaitement capables de diffuser de la vraie HD sur nos télés HD, sans l'intermédiaire du Blu-ray.

Et l'utilisation de logiciels basiques ne me semble pas contradictoire : quand on veut faire un montage rapide et simple (propre dirons certains), avec un peu de sous titrage et quelques transitions, mais en gardant la haute définition, pourquoi ne pas le faire avec un logiciel tout simple ?

Antoine

Modifié 27 mars 2008 par adesir

YANIK · 27 mars 2008

Pour moi, amateur lambda, un montage dans iMovie HD est tout à fait propre. Donc j'ai quelques questions basiques :

- qu'est ce qui fait la propreté du montage à l'aide d'un logiciel comme FCE ? (je ne parle pas ici des possibilités supplémentaires, titrage, pistes audios et vidéos, etc).

- quand on l'a bien en main, monte-t-on plus facilement - ou moins, monte-ton plus vite - ou moins ?

Adésir, je crois, disais un jour, qu'on pouvait prendre en main FCE et commencer à s'amuser au bout d'une journée. Et puis qu'il y avait ensuite des mois et des mois de découvertes et de perfectionnement. Ca me semble très correct si au bout d'une journée ou deux on peut déjà faire les opérations de base qu'on faisait avec iMovie HD.

Quand au frein évoqué par Pixel, il vient peut être du fait que la plupart des utilisateurs étaient satisfaits d'iMovie HD. Ils utilisent très marginalement un iMovie 7 très limité et usine à gaz (le passage par garage-band, quelle aberration !) et ont un peu l'impression de se faire avoir par Apple. En plus le passage à FCE nécessite, si l'on suit les sages conseils de Télémac un iMac musclé, avec de la mémoire et un ou même deux disques durs supplémentaires. Cela peut effrayer les utilisateurs habituels de MAC, adeptes de la simplicité et peu fans de techniques. Et puis, il y a une question de place, de coût aussi. Tout ça finit par faire ses sous.

J'espère que tout le monde a remarqué l'allusion d'Adésir à des logiciels basques. D'après mes renseignements, c'est d'là bombe :smiley16:

Bon, je sors

Télémac · 27 mars 2008

Salut

Juste pour que nous parlons de la même chose petite précision, je n'ai jamais stipulé qu'il fallait un mac musclé pour FCE.

Je monte avec FCE depuis la première génération de mac cadencé seulement à 400 Ghz et un G3

C'est le AVCHD ou il faut des macs musclés.

la HDV que ce soit avec iMovie ou FCE c'est quasi pareil si iMovie HD tourne sur le mac FCE HD également

Pour FCE lorsque je parle de montage propre c'est à l'image cut sur cut avec pré roll, ,bref un beau changement de plan bien nickel et soft pas dans les transitions ni effets de titrage.

Pour mémoire sur mon site le tuto FCE pour les débutants?

Disons ce qui me "turlupine" c'est de vouloir une si grosse qualité d'image HD et tout le reste qui permet de conserver cet atout , qualité du son, titrage, montage, qualité des raccords de plan mouvement fluide, ne semblerait pas poser de problème? C'est la que je ne comprends plus d'où ma question?

adesir · 27 mars 2008

Yanik, j'ai corrigé :smiley16:

La qualité du son ne change pas en HD, les titrages sont juste plus définis pour aller avec (on peut faire du texte plus fin, du coup). Les raccords suivent le même chemin qu'en SD. Il y a juste 4 à 5 fois plus de points et donc une image de définition supérieure, ce qui est une amélioration incontestable.

Antoine

pixel · 27 mars 2008

J'espère que tout le monde a remarqué l'allusion d'Adésir à des logiciels basques. D'après mes renseignements, c'est d'là bombe
Bon, je sors

oh le vilain jeu de mot ! :blush:

mais il m'a fait rire quand même :smiley16:

pixel · 27 mars 2008

Salut
Juste pour que nous parlons de la même chose petite précision, je n'ai jamais stipulé qu'il fallait un mac musclé pour FCE.

Oui c'est vrai parce qu'en soi un fichier transcodé en AIC avec FCE ou avec iMovie pèse rigoureusement le même poids

Il y a donc le même encombrement du disque dur à ce niveau en tout cas.

Déclic Vidéo · 28 mars 2008

Mouais.... Moi, j'utilise Pinnacle Studio et je pense que le jour où je passe au HD, je continuerai à utiliser Studio. Je ne pense pas que les quelques titres et sons que je vais mettre vont dégrader la qualité. Certes, on peut toujours faire mieux, mais quand je vois mes superbes (à mes yeux) réalisations DV sur mon ancienne TV, je suis fier et content. Quand je regarde la même chose sur mon "nouvel écran garanti 55 ans", eh bien je suis décu de la qualité... Donc vivement le HD pour moi, sous Studio... Voici mon argumentation.

DV FX

YANIK · 28 mars 2008

Ca , c'est bien vrai. Les résultats vidéos sont (ou semblent) meilleures sur les TV à tube. Incroyable, non ?

YANIK · 28 mars 2008

Bonsoir

Télémac nous dit :

"Pour FCE lorsque je parle de montage propre c'est à l'image cut sur cut avec pré roll, ,bref un beau changement de plan bien nickel et soft pas dans les transitions ni effets de titrage."

L'ennui c'est que le pauvre amateur que je suis, ne comprends pas cette phrase.

Le fossé se creuse. Je suis perdu. Et je ne dois pas être le seul. Mais je ne demande qu'à comprendre.

Bonne nuit à tous, a+

Télémac · 29 mars 2008

Bonsoir
Télémac nous dit :

"Pour FCE lorsque je parle de montage propre c'est à l'image cut sur cut avec pré roll, ,bref un beau changement de plan bien nickel et soft pas dans les transitions ni effets de titrage."

L'ennui c'est que le pauvre amateur que je suis, ne comprends pas cette phrase.

Le fossé se creuse. Je suis perdu. Et je ne dois pas être le seul. Mais je ne demande qu'à comprendre.

Bonne nuit à tous, a+

La HDV a certes une meilleure colorimétrie, un meilleur piqué, meilleur contraste et taille d'image supérieure.

Pour motiver le HDV les arguments avancés en faveur de ce format sont placés à ce niveau visible.

Mais la qualité est un tout pas seulement l'imagerie, il y a le montage, le son, le cadrage etc.. exemple ( je précise exemple...)

A quoi sert d'avoir une belle BMW avec tout son confort si les routes que l'on utilise sont des chemins forestiers, et si on tracte une remorque?

La vidéo c'est un tout

Le son ? bien rare il est retravaillé: certes à la prise de vue c'est le même son pour tous mais pense t-on à l'améliorer ensuite?

On fait un montage cut et on utilise de nombreux effets de transition (or il faut mieux un raccord de plan propre que des tonnes d'effets . Ce n'est pas parce que le traitement de texte propose 150 polices qu'il faille toutes les utiliser. Maximum 3 types de police par document)

Le 16/9 ième oblige à faire des cadrages de gros plan pour masquer la perte d'image à droite et à gauche de l'image. Du coup on cadre tellement le visage du présentateur ou de l'acteur que vive la HDV ou enfin sont visibles les imperfections de la peau et les poils du nez.

Vidéo?

Ceci est un de mes autres posts : existe-t-il encore l'esprit vidéo?

Peut-on avancer l'hypothèse que les fabricants de caméscopes pour des raisons économiques, ont trouvé, comme dans tous les domaines, des alliés qui n'existaient quasi pas à la création de la vidéo : les informaticiens et l'informatique. Or ce monde bien qu'ayant apporté des réponses et des solutions qui vont encore évoluer nous en sommes au début de la HD grand public, ne sont pas des gens de la vidéo ce ne sont plus les mêmes métiers.

Bref c'est un autre débat que je referme, mais la vidéo semblerait être moins abordée dans un esprit de faire de la qualité à la prise de vue avec une approche "vidéaste" ( cadrage, prise de son... ) mais plus vers la tendance post prod informatique et diffusion.

Non ce n'est pas la tendance ni l'esprit?

Hum sur le web on trouve plusieurs forums vidéos toutes les questions posées sont du même type générique :

quel est le meilleur caméscope HDV le moins chers le plus petit avec une qualité Ferrari

quel ordinateur?

quel logiciels de montage?

quel logiciel d'effets spéciaux?

quel logiciel de gravure?

comment transcoder pour le web?

mon logiciel ne fonctionne pas?

je veux un caméscope filmant de nuit avec une qualité d'image plein soleil.

mais des questions purement vidéo ne sont pas légions on ne trouve pas :

comment cadrer quelles sont les règles

comment faire un panneau vertical ou horizontal

balance ds blancs

Réglage Iris

Shutter à quoi il sert

comment filmer derrière un grillage et faire disparaître à la prise de vue les mailles du grillages?

Certes on peut répondre : mais pour ceci il y a les automatismes

Oui mais les automatismes ne font pas tout et les logiciels en post pod ne peuvent plus reprendre les erreurs de la prise de vue.

Bref c'est comme acheter du pain frais chez le boulanger pour avoir de la qualité et on prend de la margarine allégée à la place du bon beurre fermier et de la confiture industrielle. Mais qu'est ce que le pain est bon quand même

alors

oui à la HDV mais aussi oui à toute la chaîne ensuite. (contrairement à certaines rares personnes, quasi personne ne remontera ses films plus tard lorsque la technologie sera au point tout doit se faire au départ : et la technologie informatique changeant tellement rapidement ..)

adesir · 29 mars 2008

Ca , c'est bien vrai. Les résultats vidéos sont (ou semblent) meilleures sur les TV à tube. Incroyable, non ?

Commercialement incroyable, techniquement normal.

Les TV HD doivent désentrelacer et agrandir l'image: que de la dégradation. Les images normales sont prévues pour des télés à tube, elles s'affichent bien sur des télés à tube.

Mais un image HD progressive (comme certains films en Full HD progressif sur Blu-ray) donne un résultat magnifique sur les télés HD. C'est le retour d'un notion de base : on dit tourner et monter selon la diffusion.

Antoine

Télémac · 29 mars 2008

..................
Mais un image HD progressive (comme certains films en Full HD progressif sur Blu-ray) donne un résultat magnifique sur les télés HD. C'est le retour d'un notion de base : on dit tourner et monter selon la diffusion.

Antoine

Ok avec toi à condition de ne pas sacrifier les options fondamentales d'une caméra autorisant des prises de vue en adéquation avec le résultat d'exploitation final :smiley16:

YANIK · 29 mars 2008

Bonjour,

Bien d'accord avec tes réflexions Télémac. Très peu de question sur les fondamentaux dans les forum, tu résumes bien la situation. Et pratiquement rien pour l'amateur sur l'art de la prise de vue et du montage.

Je ne suis pas un fan des transitions et j'ai en projet de noter toutes les opportunités de cuts à prévoir aussi dès le tournage. Sur ce plan là, rien ne vaut l'observation des films des grands cinéastes : comment font-ils donc pour passer d'un plan à un autre sans que ça se voit à l'écran (sans que ça choque), ou comment font-ils pour mettre le changement de plan au service de l'action. C'est fascinant et on progresse.

Pour revenir sur FCE

Ce que tu semble dire, c'est qu'avec FCE on peut faire aussi des cuts au montage meilleurs qu'avec iMovie ?

Télémac · 29 mars 2008

iMovie est super

j'ai même réalisé des montage 3 cam avec cet outil avant la commercialisation de FCE1.

FCE est un logiciel non destructeur au montage contrairement à iMovie.

Pour FCE, je t'invite à aller sur sur mon site dans ma signature; ensuite menu Tuto - FCE. et tu verras la puissance de cet outil au service de l'amateur à un tarif abordable par le grand public.

FCE étant le petit frère de la version Pro va donc offrir des outils plus performants permettant de travailler les raccords à l'images . iMovie aussi mais il faut "jongler". Les outils dans FCe sont plus souple car pon déplace des points In et Out et pas des images et ceci directement dans la time line de montage.

pour faire simple :

iMovie est en logiciel de montage utilisant son pendant en prise de vue qui serait l'équivalent du caméscope tout automatique grand public, (bref adapté pour ce qu'ils doivent faire : le logiciel et le caméscope)

FCP est le logiciel pour les caméscopes pro (avec ma logique du chacun chez soit, l'amateur n'a rien à fiche sur ce terrain ni en logiciel ni en caméscope (sauf s'il a l'argent pour acheter sa Ferrari et la laisser au garage car il ne peut pas la conduire chez Auchan, mais ceci est un autre débat)

et FCE qui pour nous ( mon club ) est le produit entre les deux mondes (amateurs de base et pros) mais qui n'a quasi plus son pendant en caméscope (je parle en terme d'options de prise de vue et de son)

KCd · 29 mars 2008

La HDV a certes une meilleure colorimétrie, un meilleur piqué, meilleur contraste et taille d'image supérieure.

La j'avoue avoir du mal a comprendre : le HDV offre certe une taille d'image plus importante, et donc plus de définition, mais en quoi cela améliore la colorimétrie ou le contraste ?

FCE est un logiciel non destructeur au montage contrairement à iMovie.

iMovie et FCE travaillent tout deux en DV. Il ne sont pas plus destructeur l'un que l'aure, sauf si l'on passe par différent effets.

A+

KCd

Télémac · 29 mars 2008

La j'avoue avoir du mal a comprendre : le HDV offre certe une taille d'image plus importante, et donc plus de définition, mais en quoi cela améliore la colorimétrie ou le contraste ?

De par la définition, du fait qu'il n'y a pas d'entrelacement, la profondeur de champs est mieux traitée au niveau de la machine, la qualité de l'imagerie est meilleure. ( sauf sur les mouvements rapides ou le codec de compression rend moins fluide ainsi que sur les pavés de couleur, je préfère le DV. Pour les raisons techniques, je laisse le soin aux pros de répondre .

iMovie et FCE travaillent tout deux en DV. Il ne sont pas plus destructeur l'un que l'aure, sauf si l'on passe par différent effets.
A+

KCd

Merci pour cette question qui permet de clarifier la chose.

Tu as raisons en terme de format et de qualité d'image mais je ne parle pas de ceci, je parle de destruction en terme de montage.

Exemple iMovie, bien que la dernière version a énormément évoluée sur ce point, il en reste que les points In et Out ne sont pas gérer de la même manière entre les deux logiciels.

exemple :

Image des rushes 1, 2, 3, 4, 5, 6,a,b,c,d,

je sélectionne pour la time line

3,4,5,b,c,d,

au montage je constate que le 5 est de trop et le a devrait être inséré

dans iMovie je peux effacer sur la time l'image 5 mais il me manque sur la time line l'image a

cette image avant le point In est donc "manquante" et je dois repartir des rushes pour avoir l'image a pour avoir le montage suivant 1,2,3,4,a,b,c,d,

dans FCE je peux déplacer sur la time line, avec un outil dédié, les points In et Out directement sans repartir des rushes et jouer entre l'image 4,5,a,b,...

idem pour les effets de transition.

iMovie va "détruire" les images sur la time line

exemple

3,4,5,b,c,d,

transition entre l'image 5 et l'image b

iMovie va utiliser le 5 + la b pour faire la transition (donc elles seront "détruites" du montage.

FCE va prendre les images après ces points In et out ce qui dans notre cas va faire que la transition sera faite sur les images des rushes soit la 6 et la a . Le montage sera donc plus Pro, les images sur la time line ne seront pas "détruites" et nous conserverons un montage précis.

sur mon site j'explique par l'image ce phénomène

FCE transitions par addition et non par suppression d'image

KCd · 30 mars 2008

De par la définition, du fait qu'il n'y a pas d'entrelacement, la profondeur de champs est mieux traitée au niveau de la machine, la qualité de l'imagerie est meilleure.

En fait 95 % des camescopes HD filment en entrelacés. La profondeur de champ est fonction de l'ouverture, de la focale et surtout de la taille du capteur : de ce coté là, la HD n'apporte rien, si ce n'est une taille d'image ( et donc une définiton ) plus importante.

sur mon site j'explique par l'image ce phénomène
FCE transitions par addition et non par suppression d'image

Merci pour ton lien !

:smiley16:

Télémac · 30 mars 2008

la définition pour moi n'est pas la même chose que la résolution et la résolution n'a rien à voir avec la définition.

Il y a confusion terminologique.

Selon les concepteurs : définition est une fois employée pour résolution et une autre fois pour définition.( dans l'autre sens également)

Informatiquement un fichier image c'est des 0 ou des 1

ensuite pour que les périphériques puissent dialoguer entres eux, les fabricants ( soft et hard) vont utiliser une terminologie : résolution(taille de l'image) ou définition (nombre de pixels au pouce)

pour moi la résolution c'est des pixels qui vont me donner la taille

et la définition c'est le nombre de pixels au pouce qui vont me donner la qualité colorimétrique et la netteté.

de nombreux logiciels vont permettre cette différenciation, mais l'utilisation fait qu'il y a dérive interprétative.

sur mon site la base de la conception d'une image

résolution et dpi