Aller au contenu

CMOS et CCD


kubrick
 Partager

Messages recommandés

Bonjour à tous, je ne sais pas si le sujet a déjà été abordé précédemment mais je me posais la question : entre ccd et CMOS quelle est la meilleur technologie, quelles sont leurs différences et qu'apportent elles en plus ou en moins? Merci d'avance :biggrin:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut!

Pour faire rapide (je pense que d'autres complèteront):

-CCD: consomme plus, sensible au smear, shutter global (toute la matrice est lue d'un bloc)

-CMOS: conso plus faible, insensible au smear, rolling shutter (lecture ligne par ligne), moins cher à fabriquer (?).

A nuancer car un bon traitement du signal permet d'éliminer le smear sur les CCD (à voir par ex sur le test de la canon Xh A1). La deuxième grosse différence se fait sur la lecture de la matrice, je suis pas expert sur le sujet mais apparement les CMOS et le système du rolling shutter peuvent poser probleme dans les cas extrèmes de mouvements rapides de caméra (déformation des lignes verticales sur un panoramique rapide), et lors de captation de vidéo avec apparition d'un flash (seulement une partie de l'image éclairée).

Si on chipote un peu, certains voient une meilleure dynamique de contraste sur les CMOS qui équipent des caméras récentes, mais pour bien faire il faudrait comparer avec optique et traitement du signal équivalent.

Ma conclusion, il y a pas vraiment de meilleure technologie. Visiblement les fabricants s'orientent de plus en plus vers le CMOS (moins cher), et un camescope étant un ensemble, à moins d'avoir une utilisation très spécifique, il vaut mieux choisir en terme de qualité d'image ou de sensibilité (si utilisation par faible lumière, privilégier les capteurs les plus gros [en taille, pas en nombre de pixel]) plutôt que sur la nature du capteur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pyro a vraiment bien résumé… :biggrin:

Le capteur CMOS est effectivement moins complexe à fabriquer que le CCD et donc moins cher.

Certains avancent aussi l'argument que le CMOS serait plus résistant, électriquement parlant. Et consommerait moins.

Mais le capteur CMOS, entre autres inconvénients, générerait davantage de bruit vidéo (rapport signal/bruit plus faible,) l'obligeant à intégrer un amplificateur de gain pour corriger le tir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Et si c'était la combinaison des 2 ? Sur mon Pixel, 3 capteurs : principal, ultra grand angle et téléobjectif (zoom optique jusqu'à 5x).  Le tout assisté par un traitement logiciel à base d'IA temps réel pour produire la photo. Au moment où il est sorti, il était très souvent en tête des benchmarks pour ses capacités photo et se tirait la bourre avec le meilleur des iPhone de l'époque.   Les capacités en basse lumière sont incroyables.   C'est mon jardin avec simplement un éclairage au ras de la façade derrière moi à droite sur la photo.   Photo "normale" :     Vision de nuit activée :       Et les capacités de zoom optique + numérique de mon Pixel 7 ici :  Tout ça peut être réalisé en post-prod sur PC, mais c'est tellement pratique de tout avoir dans le tel directement !
    • C'est bien possible mais c'est bcp moins pratique et bcp plus cher. Là, en quelques secondes j'obtiens un résultat bluffant et si je veux partager la photo avec mes proches, 3 touches de plus, et ils la reçoivent en qualité originale dans Whatsapp.
    • Livre du moment : Moi, Orson Welles     Une évidence : les films d'Orson Welles ont marqué le cinéma, et ont influencé plus d'un réalisateur (dont Stanley Kubrick entre autres). Mais encore aujourd'hui, en 2025, le nom de ce grand Maître du cinéma résonne toujours dans la tête des cinéphiles et des réalisateurs.   Nombre de ses films continuent à servir de référence, comme Citizen Kane, Falstaff, le Procès ou la Soif du Mal. Il faut dire que le cinéma de ce démiurge du 7e Art s'avère particulièrement inventif et fantasque. De plus, ce réalisateur, scénariste et acteur a su aussi lutter contre la toute puissance des studios d'Hollywood pour faire aboutir des projets indépendants qui n'entraient pas forcément dans le moule.   (...)     LIRE LA CHRONIQUE COMPLÈTE
    • Merci Saby. Je comprend bien ton explication. Dans ton exemple, il y a deux étapes. La prise de vues et la manipulation des images par l'intelligence artificielle. Est ce qu'il ne vaudrait pas mieux confier uniquement la première étape au smartphone et traiter les images sur un puissant ordinateur avec un gros logiciel de post-production ? Je dis ça parce que je n'utilise plus le stabilisateur de mon smartphone, et je stabilise mes rushs avec Shotcut . Le résultat est bien meilleur. Si je suis mon raisonnement, ce n'est pas le logiciel du smartphone qui est prépondérant mais la qualité des optiques et des capteurs. Maintenant, si le Pixel 10 fait bien les deux, ça mérite qu'on s'y intéresse. 1500 € quand même !
    • BlackMagic Camera est manifestement conçu pour compléter l'environnement spécifique de cette marque. Davinci resolve et son cloud du même fournisseur avec Apple. L'important, dans une appli pour smartphone, ce n'est pas le nombre de réglages qu'elle propose, mais l'utilisation optimale des composants assemblés par le fabricant du smartphone.
    • Salut,   Moi j'ai un Pixel 8 de Google. Le but de mon message n'est pas de vanter ses mérites mais de répondre à cette remarque par un simple exemple de ce que l'IA peut apporter sur la prise de photos avec mon tel :     Imagine que tu doives faire une photo de groupe. Tu vas prendre plusieurs photos car il y a toujours un convive qui va oublier de regarder vers toi, de sourire, de ne pas fermer les yeux, etc etc. On a tous déjà connu ça. Une fois les photos prises mon tel va pouvoir se rendre compte que plusieurs photos "identiques" sont disponibles. L'IA va les analyser, détecter qu'il y a par exemple 4 personnes différentes dans la scène. Elle va me représenter sous forme de vignettes le visage de chaque personne dans chaque photo. Donc 4 vignettes pour la personne 1, 4 pour la personne 2, etc. Je vais pouvoir sélectionner pour chaque personne, la vignette correspondant à la prise où la personne sourit, a la tête tournée vers moi et les yeux bien ouvert. L'IA va combiner tous ses visages "parfaits" et me livrer une photo avec le meilleur de chaque personne. Comme si je n'avais pris qu'une seule photo où tout le monde regardait bien droit, souriait et avait les yeux ouverts dès le départ.   Le Pixel 10 fait le travail de sélection des meilleurs visages tout seul.   Ça m'a déjà littéralement sauvé des photos de famille !
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation