Aller au contenu

par quoi remplacer mon NV-GS400EG ?


EmmaR
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

je souhaite remplacer mon Panasonic NV-GS400EG que l'on m'a volé par un camescope équivalent et j'hésite entre plusieurs modèles. Sachant que :

- je veux acheter du matériel neuf

- je prévois un budget entre 500 et 1000 €

- je dois l'acheter dans les deux semaines qui viennent

- je ne souhaite pas faire de vidéo HD

- je monte mes vidéos (avec Première sur mon portable VAIO VGN-FZ11M). Regarder directement ce que j'ai filmé sur la télé ne m'intéresse pas : la phgase de montage est cruciale

- j'emporte mon portable partout et je peux donc facilement transférer mes vidéos sur un disque dur

- prendre des photos avec le camescope n'est pas une priorité (vu leur prix , je préfère pour cela avoir un APN compact dans la poche)

quel est l'appareil qui vous semble le plus à même de remplacer mon ancien camescope ?

Pour le support, je pense reprendre du mini DV mais je me demande si la carte SD ne ferait pas l'affaire. Cependant dans ce dernier cas, j'ai quelques réticences :

- la vidéo est enregistrée en MPEG2 et est donc d'un peu moins bonne qualité que le DV (du moins théoriquement. En pratique, est-ce que cela est vraiment visible ? Même après montage et retravail d'images ?)

- cela implique un stockage régulier sur disque dur, suivi de backup des disques et conservation des backups en lieu sûr

IL y a aussi la solution du camescope à disque dur, mais j'ai peur que ce soit un peu plus fragile.

J'hésite entre plusieurs modèles :

Panasonic NV-GS330 (peut-il "remplacer" le GS400 ?)

Canon FS11 (quid de la qualité d'image ? Le zoom est puissant, mais est-ce vraiment utile d'avoir un zoom 37x ?)

Panasonic SDR-S150 (j'ai lu des avis assez divergents sur la qualité de l'image)

Si vous connaissez bien ces camescopes, j'aimerais bien avoir votre avis sur la question.

Emma

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Actuellement cela va être dificile non pas au regard de la qualité visuelle offerte par l'imagerie des machines mais au regard des options embarquées que possèdent le pana 400.

Il est dommage que le DV n'évolue plus ni pour la taille si pour les supports de stockage car il est vrai qu'il offrait de nombreux avantages, enfin..

La HD est visiblement de meilleure qualité que le DV . La HD a fait des efforts depuis ses débuts et si on pourrait avoir des réticences qualitatives ce seraientt seulement sur deux aspects si on est un puriste. .

L'aspect visible dans l'image :

1) sur des scènes rapides : sport, mouvement de zoom panoramique etc... on peut voir des actefacts ( genre image qui accroche, séquence moins fluides) mais ce phénomène est plus ou moins perceptible selon les marques de caméscopes, du lecteur de salon, et selon les personnes. De plus ce phénomène et surtout visible sur le HD à base de MPEG2 et moins sur le AVCHD -MPEG4 qui lui est à bit variable.

2) dans certaine situation et beaucoup plus rare (mais on ne peut pas l'ignorer tout en sachant que la aussi certaines personnes y sont plus sensibles et le phénomène est généré selon le matériel et pas sur tous) si les variantes de couleur ne sont pas trop marqué et le détail trop fin il arrive que l'on peut voir un "bloc de couleur ou pavé" surtout sur les objets en mouvements. Exemple un terrain de foot, l'herbe entre le vert clair et le clair moyen du gazon, si le footballeur se déplace et la caméra le suit, souvent la finesse du gazon devient pendant le mouvement un pavé de couleur. Dur ce point donc personnellement cela me dérange mais des gens dans mon cas son minoritaires et la majorité des personnes cela ne leur pose pas de problème.

De facto : le HD étant aussi de taille plus grande, est donc mieux adaptée aux nouvelles technologie, et de qualité visuelle meilleur que le format mini-DV sous les réserves ci-dessus qui sont bien légères et pas du tout à considérer comme étant un argument pour ne pas acheter du HD .

Perso quand bien même le AVCHD nécessite un PC de montage puissant et des logiciels adaptés, j'irais plus dans cette direction car l'avenir est à ce format surtout.

Pour les caméscopes à DD qui sont certes pratiques, ils sont plus fragiles et en cas de plantage on perd des heures de rushes. Bien entendu un autre média peut aussi se détruire, mais on en stocke moins dessus aussi le risque est donc juste pour le sujet traité sur le média planté.

D'autre part dans certaines conditions d'utilisation le DD n'est pas utilisable (il n'aime pas les chocs violents donc filmer un saut en parachute, en montagne à plus de 3000 m, sur le guidon d'une moto gross c'est généralement déconseillé.

outre la question de la qualité d'image et du format as tu réalisé une analyse globale d'utilisation de ton caméscope?

Avec toutes les options offertes par le 400 souhaites-tu les retrouver ou pas sur la nouvelle machine?

ton choix est aussi tributaire de ceci.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour ces informations. Comme je l'ai dit dans mon premier post, je ne suis pas à priori intéressée par le HD, d'une part parce que je n'aurai aucun moyen (probablement pas avant quelques années) de regarder les vidéos en HD (pas de télé de ce genre à la maison et pas le genre de la maison non plus) sauf sur un écran d'ordinateur (à condition d'en racheter un).

Les vidéos sont plutôt des souvenirs de vacances ou de famille, que l'on donne aux parents ou amis, sur un DVD tout ce qu'il y a de plus standard.

Cela dit, on peut également se dire qu'enregistrer dès maintenant en HD pour que plus tard, dans quelques années on puisse profiter de la qualité de la vidéo, ce peut être un bon argument.

Mais si je filme dès maintenant en HD et que mon matériel ne me permet pas de faire le montage, je ne serai pas tellement avancée et je risque de le regretter (le budget que j'ai indiqué est un budget global, il est hors de question que je change de matériel informatique pour suivre le mouvement).

A supposer que je m'oriente vers un modèle HD, ma configuration (Intel Core 2 Duo 1,8 Ghz / RAM 2 Go / carte GEForce 8400M GT) n'est-elle pas un peu juste pour importer la vidéo et faire du montage ?

J'ai lu que le format AVCHD n'était pas géré en natif par Première Elements. Cela suppose donc de convertir la vidéo avant de de l'importer dans Première. Cela ne me semble pas rédhibitoire, mais est-ce que ce n'est pas au détriment de la qualité ? Comment savoir également que cela ne pas impliquer des temps de calcul un peu long sur ma machine ?

Bien sûr, je pourrai, si le modèle de camescope le permet, récupérer les vidéos en vue du montage en format DV. Mais dans ce cas, je perds tout le bénéfice de la HD. (Et je sais très bien que lorsque j'aurai toute la chaîne en HD dans quelques années, j'aurai autre chose à faire que de refaire des montages déjà faits).

Emma

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je comprends ta position.

Tu avais un appareil haut de gamme qui n'a plus d'équivalent en mini DV et non plus en HD en terme d'option.

pas facile, il faudra faire un choix non pas volontaire mais imposé par le marché.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Suivant cette conversation il est à noter que :

Le HV20 ou HV30 de chez Canon (je ne connais pas les autres), permettent de filmer en HDV (sur bande-Mini DV) et de faire l'acquisition en DV standard ce qui te permets de monter avec la même souplesse qu'avec to GS400.

Et d'avoir ton Master en HDV pour le jour où les matériel HD seront très abordable.

Et quand on voit la qualité de vidéos en HDV même si tu n'as pas très envie de refaire tes montages le temps venu, tu prendra un grand plaisir à redécouvrir ces images qui envoutent et donnent un dimension supplémentaire au souvenir.

C'est personnellement le choix que j'ai fait. Cela me laisse le temps de voir.

Et le jours où j'aurai de quoi profiter de la HDV, j'aurais déjà un bel historique de rush.

Maintenant si tu ne souhaite pas faire le pas HDV, je pense que ton GS400 est déjà une machine exeptionnel. C'est ce que je voulais avant de prendre mon Canon.

Voilà j'espère que cela pourras t'aider dans ta réflexion.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Utiliser la 5G n'est pas juste pour regarder la tv, on peut aussi connecter à l'internet des ordinateurs auquel on peut connecter un smartphone par cordon USB pour y faire du montage vidéo, naviguer sur internet et envoyer ses mails. Tout comme tu le fais…   Et tu oublies qu'il existe des personnes, dont certaines comme toi de la vieille école, qui amenées à se déplacer (surtout professionnellement) ont une nécessité d'avoir accès à l'internet. Sans compter tous ceux qui n'ont ni box ni ordinateur, juste un appareil mobile.  Ce ne sont pas forcément des 'accros'…   Malheureusement l'article évoqué donne des chiffres pour l'installation de la 5G, dommage qu'il n'en donne pas pour le développement de la fibre dans tous les foyers… D'une manière générale, ce développement n'a pas rien coûté non plus. Surtout dans des zones éloignées de plus gros centres de vie ou déjà l'ADSL était pitoyable.   De ce fait, nous n'avons aucune idée du rapport de coût entre ce développement et l'installation d'antennes 5G, ni du coût de fonctionnement/entretien de l'une ou l'autre des deux solutions d'accès à I'internet.   Il est donc difficile de répondre à la question posée par l'auteur de ce fil de discussion.
    • Je n'y avais pas pensé. Utiliser la 5G pour regarder la télé dans sa résidence secondaire, pourquoi pas ?. Ou envoyer ses images à un cloud pour que Google les traites. je n'en avait pas éprouvé le besoin. Il faut reconnaitre que je suis de la vieille école et que je suis un peu dépassé. Mon vieux smartphone enregistre sur une carte SD que je copie avec un câble USB sur mon ordi au moment de la post-production. C'est pas mal non plus, comme solution. 
    • Je partage complètement le point de vue de @Comemich. Sauf que mon smartphone ne me sert pas de caméra…   Mon précédent smartphone n'avait pas accès à la 5G. Mon nouveau, acquis en début de cette année, y a évidemment accès. Mais je ne vois pas vraiment la différence, tout dépendant de la distance des antennes où l'on se trouve, que celles-ci soient ou non en 5G (j'écoute beaucoup de musique en extérieur).   J'émets quand même un bémol : dans une maison secondaire, l'accès à l'internet se faisait avec un routeur 4G doté d'une carte SIM. Le débit descendant en sortie de routeur ne dépassait pas quelque 80 Mbps. Ce qui était suffisant moyennant des répéteurs wifi pour assurer un certain confort, même si parfois un peu limité surtout pour les chaînes TV. Même en connectant chaque passerelle multimedia (il y a 2 tv) à un répéteur, il y avait de temps à autre quelques 'freezes'. Le passage à un routeur 5G, avec la même carte SIM a tout changé, avec un débit de sortie routeur supérieur à 600 Mbps et jamais moins de 200 Mbps dans toutes les pièces. Les passerelles sont désormais en wifi. Les freezes de TV relèvent désormais du passé. Quant au prix, lui,  il n'a pas changé : 15,99 €/mois…    
    • Mon Smartphone me sert également de caméra et lorsque je suis en extérieur, lors de la synchronisation vers le Cloud ou du traitement des images par les serveurs Google si Video Boost activé, la rapidité de le 5G est bien appréciable.
    • Dans la mesure ou j'accède aux datas par ma connexion internet avec fibre optique, je ne vois pas l'utilité d'utiliser la téléphonie mobile pour faire ça. Les accros du mobile sont prisonniers de leur addiction et demandent toujours davantage. Mais l'utilité réelle de la 5G ne me semble pas évidente. Mon smartphone sert de caméra. Je téléphone peu. J'envoie et reçoit des SMS, des photos, sans difficulté. Je communique principalement par mail sur mon ordinateur en wifi. Je ne suis sans doute pas représentatif de la majorité des utilisateurs. Aussi, j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi on peut avoir besoin de la 5G.
    • Selon le titre qu'a choisi le site presse-citron.net (voir article), et contre toute attente (enfin presque !), la 5G subirait un flop important (en France).     Même si le titre du média technologique est volontairement accrocheur, la situation est peu glorieuse du point de vue des opérateurs et de l'Etat. En effet, depuis 2020, l'Etat a demandé aux opérateurs d'investir massivement dans ce réseau. Mais la facture est déjà lourde (11 milliards d'euros), le réseau loin d'être couvert complètement (la dead line est 2030), avec un "retour sur investissements" insuffisant. En effet, les opérateurs n'ont pas pu (ou pas osé) augmenter les forfaits mobile de manière importante (sauf Orange il me semble).     Principale cause : l'absence d'apport concret et spectaculaire de passer à la 5G, dans un contexte (économique, écologique...) où les français font attention à leur porte-monnaie et (parfois) à leur environnement.   Et vous, vous en pensez quoi (sur l'apport de la 5G) ?   ps : pour la genèse de l'histoire, on pourra aussi se référer à notre news de 2020 que nous avions titrée "la 5G à marche forcée ?".
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation